Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89600/17

06 июля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Ип ФИО2 к ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ"

о взыскании денежных средств

третьи лица: ООО "Экопрестиж", гр. ФИО3

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены расторгнутого договора участия в долевом строительстве в размере 5 487 804 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 5 249 633,30 руб.; неустойки (штрафа) за отказ добровольно выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5 249 633,30 руб.; расходов на представителя в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Экопрестиж", гр. ФИО3

Между тем, судом установлено, что ООО «ЭкоПрестиж» прекратило свою деятельность.

Суд определил исключить ООО «ЭкоПрестиж» из числа лиц, участвующих в деле и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "БестЛайн" (ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО3 поддержала позицию истца.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о снижении суммы штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель третьего ООО "БестЛайн"на заседание не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

Заслушав позиции представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экопрестиж» (далее – первоначальный участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 20/06 (далее - договор участия в долевом строительстве).

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> мкр. 10-А (2-ая очередь строительства) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру, состоящую из 2 комнат, имеющую условный номер (индекс) 732, номер на площадке 7, площадью всех помещений 62,22 кв.м., расположенную на 14 этаже, в корпусе 13, секции 9 (далее – объект долевого строительства).

19.12.2013 первоначальный участник долевого строительства на основании договора уступки прав требований №Д-1018-НКИ-13-732/10-12-13 (далее - договор уступки прав требований) уступил ФИО3 (далее – участник) права требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (договор уступки прав требований зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области 13.02.2014).

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее 31.12.2015.

Согласно договору участия в долевом строительстве, цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику в счет оплаты строительства (создания) объекта долевого строительства, была установлена сторонами в размере 5 487 804 руб., при этом цена договора была уплачена первоначальным участником долевого строительства 15.06.2013.

Как следует из п. 1.4 договора уступки прав требований первоначальный участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Между тем, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок не был передан участнику долевого строительства.

04.07.2017, учитывая нарушение застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, а также требований п. 1, п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве участником долевого строительства застройщику было направлено уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторжении договора участия в долевом строительстве и о возврате денежных средств уплаченных по договору участия в долевом строительстве, а также об уплате процентов за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, однако денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве последним участнику долевого строительства не возвращены, проценты за пользование указанными денежными средствами в нарушение требований ч. 2 ст. 9 закона об участии в долевом строительстве ответчиком уплачены участнику долевого строительства не были.

03.08.2017 участником долевого строительства в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении требований Закона об участии в долевом строительстве, при этом, последним было повторно предложено ответчику добровольно возвратить денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, уплатить проценты за пользование денежными средствами, установленные ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, а также компенсировать причиненные им убытки.

15.08.2017 участник долевого строительства на основании договора уступки прав требований уступил индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – кредитор) права требования в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве в части получения (взыскания) от застройщика денежных средства, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, предусмотренных ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

15.08.2017 в адрес ответчика ФИО3 направила уведомление о переходе права.

15.08.2017 в адрес ответчика истцом была отправлена досудебная претензия о выплате денежных средств по договору уступки права требования, однако данное требование ответчиком не было удовлетворено, что послужило основанием для обращения Ип ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004                    № 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как установлено ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, в размере 5 487 804 руб. долга. 

Как следует из ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 Закона об участии в долевом строительстве срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, при этом, указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств на депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении процентов на основании ст.333 ГК РФ.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                                      «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 71 Постановления № 7.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000                 № 263 – О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения третьему лицу убытков, суд считает необходимым снизить размер процентов за пользование денежными средствами до 2 505 731,30 руб.,  штрафа до 2 624 816,65 руб. 

Таким образом, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и штрафа, как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 

Факт оказания юридической помощи подтверждается договором об оказании возмездных юридических услуг от 03.07.2017, актом приема-передачи денежных средств в размере 100 000 руб. от 03.07.2017.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Следовательно, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении данного требования арбитражный суд учитывает, что спор особой сложности не представляет. Какого-либо значительного объема доказательств, в том числе письменных, при рассмотрении дела сторонами не представлялось. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, суд установил, что разумным пределом является сумма в 20 000 руб.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 АПК РФ, абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81                        «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" в пользу Ип ФИО2 5 487 804 руб. долга, 2 505 731,30 руб. процентов за пользование денежными средствами, 2 624 816,65 руб. штрафа, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании представительских расходов отказать.

Взыскать с ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 101 744 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                          О.В. Анисимова