﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А27-22794/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Качур Ю.И.

судей                                    Куклевой Е.А.,

                                              Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макковеева Максима Александровича и Макковеевой Нины Николаевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2020 (судья Дюкорева Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А27-22794/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» (ИНН 4205062936, ОГРН 1044205011355, далее – должник, ООО «Эллиот»), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эллиот» о привлечении к субсидиарной ответственности Макковеевой Нины Николаевны, Макковеева Максима Александровича, взыскании убытков с Маковеева Максима Александровича; заявлению Ермакова Олега Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности Макковеева Максима Александровича, Макковеевой Нины Николаевны, Савельева Сергея Владимировича; заявлению Ермакова Олега Николаевича о процессуальном правопреемстве.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2016 ООО «Эллиот» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Гербелев Дмитрий Олегович. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2019 (резолютивная часть объявлена 12.08.2019) конкурсный управляющий Гербелев Дмитрий Олегович освобождён от исполнения обязанностей на основании его заявления.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2019 (резолютивная часть объявлена 11.09.2019) конкурсным управляющим должником утверждена Закусилова Анастасия Александровна (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 21.07.2017 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности Ермакова Олега Николаевича (далее – Ермаков О.Н.), Макковеевой Нины Николаевны (далее – Макковеева Н.Н.), Макковеева Максима Александровича (далее – Макковеев М.А.) в размере 25 370 992,21 руб. (сумма включённых требований в реестр требований кредиторов и задолженности по текущим платежам) за вычетом включённых в реестр требований Макковеевой Н.Н. (345 489,93 руб.), Ермакова О.Н. (2 447 154,98 руб.) за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, установленной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); взыскании с Савельева Сергея Владимировича (далее – Савельев С.В.) в пользу должника 2 457 632 руб. убытков, составляющих сумму начисленных штрафов и пени по результатам налоговой проверки в связи с непредставлением налоговой инспекции документов; взыскании с Макковеева М.А. в пользу ООО «Эллиот» убытков в размере 14 513 153,42 руб., составляющих разницу между отраженными в бухгалтерском балансе активами должника и стоимостью выявленного имущества и имущественных прав с учётом возвращённых в конкурсную массу должника денежных средств.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного суда от 24.12.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. В пользу должника взыскано в качестве субсидиарной ответственности с Макковеевой Н.Н., Макковеева М.А. солидарно 1 349 761,18 руб. С Макковеева М.А. в пользу должника взыскано 14 513 153,42 руб. убытков, составляющих разницу между активами должника и стоимостью выявленного имущества, и имущественных прав с учётом возвращённых в конкурсную массу должника денежных средств. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2020 вышеуказанные определение от 21.10.2019 и постановление от 24.12.2019 отменены в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Макковеевой Н.Н. и взыскании убытков с Макковеева М.А., в этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В арбитражный суд 25.05.2020 поступило заявление Ермакова О.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Макковеевой Н.Н., Макковеева М.А. в размере 25 370 992,21 руб. солидарно за вычетом включённых в реестр требований кредиторов требований Макковеевой Н.Н. в размере 345 489,93 руб. Правовым основанием для обращения являются абзацы 3, 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ.

Указанное заявление определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2020 принято к производству и объединено для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Макковеевой Н.Н. и взыскании убытков с Макковеева М.А.

Определение от 10.06.2020 в качестве соответчика привлечён Савельев С.В., с указанными выше заявлениями объединено для совместного рассмотрения заявление Ермакова О.Н. о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя ООО «Эллиот» на сумму требований в размере 354 876 руб., поданное в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Определением от 20.10.2020 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявления конкурсного управляющего, Ермакова О.Н. частично, взыскал в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 2, абзацев 1, 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ с Макковеева М.А., Макковеевой Н.Н. в пользу должника 24 465 394,29 руб., в пользу Ермакова О.Н. 354 876 руб. основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника; отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макковеева М.А. и Макковеевой Н.Н. – без удовлетворения. В удовлетворении ходатайств Макковеева М.А. об истребовании доказательств и о приостановлении производства по апелляционной жалобе, поданной на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2020, отказано.

В кассационной жалобе Макковеев М.А. и Макковеева Н.Н. просят отменить определение арбитражного суда от 20.10.2020 и постановление апелляционного суда от 30.12.2020, указывая на их незаконность и необоснованность.

Конкурсный кредитор должника Авраменко Наталья Андреевна в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поступившие от Макковеева М.А. и Макковеевой Н.Н. в суд кассационной инстанции 14.05.2021 и 17.05.2021 по электронной системе «Мой арбитр» дополнения к кассационной жалобе не принимаются судом во внимание в связи с отсутствием доказательств их направления лицам, участвующим в деле (пункт 3 части 4 статьи 277 АПК РФ), а также в связи с их несвоевременностью, не позволяющей обеспечить участникам процесса возможность ознакомления с ними и формирования правовой позиции до начала судебного заседания.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в обособленном споре, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу кассаторов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для его отмены в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе с направлением в этой части обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения суда первой инстанции являются, в том числе требования кредитора Ермакова О.Н. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Макковеевой Н.Н., Макковеева М.А. в размере 25 370 992,21 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2020 в пользу Ермакова О.Н. с ответчиков Макковеева М.А. и Макковеевой Н.Н. взыскано в порядке привлечения к субсидиарной ответственности           354 876 руб. основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

До рассмотрения по существу апелляционной жалобы Макковеева М.А. и Макковеевой Н.Н. на определение арбитражного суда от 20.10.2020, в порядке статей 66, 143 АПК РФ от Макковеева М.А. поступили ходатайства об истребовании доказательств и о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи со смертью одного из заявителей – Ермакова О.Н., умершего 01.12.2020.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи со смертью заявителя Ермакова О.Н. и в истребовании доказательств, заявленного в обоснование приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для применения в рамках настоящего обособленного спора пункта 3 статьи 143 АПК РФ.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В силу пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Согласно пункту 3 статьи 145 АПК РФ, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 143 названного Кодекса, до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Под стороной подразумевается истец или ответчик (статья 44 АПК РФ).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный кредитор Ермаков О.Н. не является ответчиком по заявлению. 

Ермаков О.Н., по мнению суда апелляционной инстанции, не является истцом в деле о банкротстве должника по смыслу статьи 143 АПК РФ, поскольку в случае удовлетворения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, денежные средства поступают не отдельному кредитору, а в конкурсную массу должника.

Судом апелляционной инстанции так же указано, что в пользу Ермакова О.Н. до его смерти взыскано 354 876 руб. основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, поэтому права наследников, круг которых пока не определен, не могут быть нарушены, поскольку они не лишены права на обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения данной апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 354 876 руб. основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника взысканы в пользу Ермакова О.Н., в связи с чем, они подлежат включению в наследственную массу и в случае принятия наследства наследники умершего становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель - Ермаков О.Н., в том числе и в настоящем обособленном споре. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. 

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство, и прекращает производство по делу в силу пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства. 

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

По общему правилу (статьи 1110, 1113, 1114, 1152 ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

В силу статьи 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Процессуальный статус Ермакова О.Н. определен Законом о банкротстве – он является лицом, участвующим в деле о банкротстве, конкурсным кредитором и заявителем двух самостоятельных требований, рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора, по одному из которых он также является взыскателем.

На основании пункта 2 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статьи 1112 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику в полном объёме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. 

Учитывая приведённые выше нормы права, спорное правоотношение допускает правопреемство на стороне заявителя (конкурсного кредитора) – Ермакова О.Н., поэтому вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости в приостановлении производства по делу в целях замены умершего Ермакова О.Н. на его правопреемников (наследников), не соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Приостановление производства по делу в данном случае обеспечивает наследникам Ермакова О.Н. возможность реализации их прав на вступление или невступление в права наследования или об отказе от принятия наследства, а также обеспечивает указанным лицам право на судебную защиту по спору в отношении имущества, входящего в состав наследства.

Рассмотрение апелляционной жалобы без определения правопреемника кредитора должника и, соответственно, в его отсутствие, привело к нарушению права на судебную защиту, предусмотренного статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

При сложившихся обстоятельствах у суда апелляционной инстанции объективно имелись основания для приостановления производства по апелляционной жалобе Маковеева М.А. и Маковеевой Н.Н. с целью выяснения, имеются ли у второго заявителя самостоятельных требований, рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора – Ермакова О.Н. наследники и допустимо ли в данном случае правопреемство.

Как следует из разъяснений пункта 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», проверка судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 АПК РФ соблюдения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, осуществляется только в отношении тех оснований для отмены судебных актов, которые указаны в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Фактически апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие одного из заявителей и доказательств его надлежащего извещения, поскольку и Ермакова О.Н., в случае его смерти, и его правопреемники (наследники) на дату рассмотрения обособленного спора были объективно лишены возможности совершать какие-либо юридически значимые действия, что является нарушением положений пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом.

При этом в силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, в том числе предрешать исход рассмотрения дела фактическим результатом его рассмотрения. 

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в части наличия у кредитора Ермакова О.Н. (умершего 01.12.2020) статуса заявителя (истца) с самостоятельными требованиями, является в силу части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта и направления обособленного спора на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует установить факт смерти Ермакова О.Н., получить документы, подтверждающие правопреемство, определить круг наследников, принявших наследство, обеспечить их надлежащее извещение и исходя из этого рассмотреть вопрос о правопреемниках и возможности процессуальной замены Ермакова О.Н., в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу №  А27-22794/2015 отменить, отправить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                        Е.А. Куклева

 

                                                                                           Н.В. Мелихов