АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9240/2024

Дело № А55-3872/2024

г. Казань

06 декабря 2024 года

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Бубнова Е.Н.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПОРА»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 

по делу № А55-3872/2024, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АКСИОМА» к обществу с ограниченной ответственностью «ОПОРА», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АКСИОМА» (далее – ООО «АКСИОМА», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОПОРА» (далее – ООО «ОПОРА», ответчик) о взыскании 1 021 718 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, в том числе: 826 000 руб. основного долга, 195 718 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 02.02.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства включительно, а также почтовых расходов в сумме 418 руб. 28 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 05.04.2024, мотивированное решение от 12.04.2024) в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «АКСИОМА» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 217 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А55-3872/2024 решение Арбитражного суда Самарской области отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с ООО «ОПОРА» в пользу ООО «АКСИОМА» суммы неосновательного обогащения в размере 826 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 02.02.2024 в размере 149 442 руб. 76 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 03.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства включительно. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «ОПОРА» в пользу ООО «АКСИОМА» взысканы расходы по оплате почтовых отправлений в размере 399 руб. 37 коп. С ООО «ОПОРА» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 22 165 руб. С ООО «ОПОРА» в пользу ООО «АКСИОМА» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2864 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОПОРА» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что взыскиваемые ООО «АКСИОМА» денежные средства были получены ООО «ОПОРА» во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-31242/2019 на основании расчетов, произведенных судебным приставом-исполнителем в постановлении о расчете задолженности по исполнительному производству от 05.10.2021. ООО «ОПОРА» требовало от ПАО «Ростелеком» исполнения решения Арбитражного суда Самарской области, с соответствующим несением затрат  на трудовые, материальные ресурсы. Полученные ответчиком средства являются мерой стимулирования исполнения решения суда по указанному делу, не относятся к плате за использование общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем, получены ответчиком  правомерно, не являются его неосновательным обогащением. 

Также заявитель указал, что ООО «АКСИОМА» ранее обращалось в Арбитражный суд Самарской области по делу № А55-31242/2019 с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя с ООО «ОПОРА» на ООО «АКСИОМА». Данное заявление определением суда от 18.04.2022 было оставлено без удовлетворения, указанный судебный акт имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела. 

В целом, согласно доводам заявителя, основания для удовлетворения иска по настоящему делу, отсутствовали.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам заявителя кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда Самарской области от 19.06.2020 по делу № А55-31242/2019, удовлетворены исковые требования ООО «УК «Ассоциация» к ПАО «Ростелеком» об обязании устранить допущенные нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома (МКД) путем демонтажа телекоммуникационного оборудования ответчика, размещенного на общем имуществе многоквартирного дома № 203 по ул. Самарская в г. Самара, в том числе: узла доступа в чердачном помещении третьего подъезда дома, расположенного в антивандальном шкафу, 2 оптических кабелей в гофро-трубе, расположенных в чердачном помещении дома, трубостойки, расположенной в шести подъездах по одной на 4, 5 и 6 этаже, ШАНы (межэтажные распределительные коробки), расположенных по одному в шести подъездах на 6 этажах, абонентских линий связи, от ШАНов до ввода в квартиры, линий связи, расположенных на фасаде дома, заходящих в каждый подъезд и оконечные КРТ (коробка распределительная телефонная), а также устранить повреждения общего имущества многоквартирного дома № 203 по ул. Самарская в г. Самара, связанные с демонтажем ранее установленного телекоммуникационного оборудования - заделать технологические отверстия на фасаде, на стенах и лестничных клетках. 

В случае неисполнения ответчиком решения суда установлено взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «УК «Ассоциация» неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения, с 11-го дня неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, окончание начисления неустойки - дата фактического исполнения судебного решения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда Самарской области от 19.06.2020 по делу № А55-31242/2019, оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021 по делу № А55-31242/2019 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «УК «Ассоциация» на ООО «ОПОРА». 

На основании вышеуказанного решения суда и выданного в рамках дела исполнительного листа от 28.05.2021 № ФС 034171379 ОСП Ленинского района возбуждено исполнительное производство № 22935/21/63038-ИП в пользу взыскателя – ООО «ОПОРА». 

Согласно постановлению о расчете задолженности по исполнительному производству от 05.10.2021, задолженность по неустойке по исполнительному документу за неисполнение решения суда с 30.06.2020 по 21.07.2020 и с 07.09.2020 по 04.10.2021 составила сумму 826 000 руб. 

Соответственно, судебный пристав-исполнитель постановил определить должнику – ПАО «Ростелеком» неустойку по исполнительному документу от 28.05.2021 № ФС 034171379, выданному Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-31242/2019 по состоянию на 04.10.2021 в размере 826 000 руб. 

Согласно платежному поручению от 11.10.2021 № 47054 ПАО «Ростелеком» перечислило в пользу ООО «ОПОРА» 826 000 руб. 

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> в качестве управляющей организации с 01.09.2021 избрано ООО «АКСИОМА», о чем ООО «ОПОРА» было извещено. Кроме того, сведения о начале управления указанным МКД внесены в лицензию ООО «АКСИОМА» и доступны для ознакомления на официальном сайте.

Согласно доводам истца, полученные ответчиком в ходе исполнительного производства денежные средства в виде неустойки по исполнительному документу за неисполнение решения суда на сумму 826 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку предназначены для перечисления собственникам помещений МКД, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. Следовательно, у ООО «ОПОРА» возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств от ПАО «Ростелеком» в размере 826 000 руб. в качестве неустойки за неисполнение решения суда о демонтаже телекоммуникационного оборудования ПАО «Ростелеком», размещенного на общем имуществе вышеуказанного МКД.

На сумму неосновательного обогащения истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 02.02.2024 в размере 195 718 руб. 06 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 25.11.2021 исх. № 33, от 13.01.2022 исх. № 44 с требованием о переводе на счет вновь выбранной управляющей компании денежных средств, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 247, 248, 308.3, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 44, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), Перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – постановление № 290), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. 

Суд первой инстанции, указав, что полученные ответчиком денежные средства в размере 826 000 руб. не являются доходом от использования третьими лицами общего имущества в МКД, равно как и платой, произведенной собственниками жилых помещений в МКД по статье «текущий ремонт», а данная сумма была взыскана в пользу ответчика в качестве неустойки за неисполнение судебного акта на основании статьи 308.3 ГК РФ, и оснований считать полученную ответчиком сумму неосновательным обогащением не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 330, 395, 1102, 1107 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 44), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части, и, соответственно, отмене решения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

В рамках дела № А55-31242/2019 ООО «УК Ассоциация» обращалось в суд с требованиями в защиту интересов собственников вышеуказанного МКД.

Судом по вышеуказанному делу установлено, что данный дом находится под управлением ООО «УК Ассоциация». 

Общим собранием собственников указанного МКД 03.03.2017 определен порядок пользования общим имуществом МКД. 

Пунктом 12 протокола общего собрания собственников определено использовать общее имущество МКД для размещения оборудования связи, рекламных конструкций, щитов, иных рекламоносителей, домофонных систем и иного имущества на возмездной основе. 

Полномочия по заключению договоров об использовании общего имущества МКД, определению условий договоров от имени собственников общим собранием переданы ООО «УК Ассоциация» (пункты 13, 14 протокола). 

Общим собранием собственников управляющей компании также предоставлены полномочия по предъявлению требований к операторам связи о демонтаже оборудования, конструкций и иного имущества (пункт 16 протокола). 

Удовлетворяя исковые требования управляющей компании по делу № А55-31242/2019, суд исходил из того, что ПАО «Ростелеком» использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи, в том числе третьим лицам. Размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование. При отсутствии согласия собственников помещений МКД о предоставлении общего имущества оператору связи в безвозмездное пользование (принятого в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, и оформленного в виде решения общего собрания собственников помещений), ПАО «Ростелеком» не вправе размещать телекоммуникационное оборудование на общем имуществе МКД. 

На основании изложенного, суд обязал ответчика демонтировать телекоммуникационное оборудование с многоквартирного дома. 

Как указано ранее, на случай неисполнения указанного решения суда к взысканию с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «УК «Ассоциация» присуждена судебная неустойка.

Соответственно, обращение ООО «УК Ассоциация» в суд было обусловлено необходимостью защиты прав и интересов всех собственников МКД и присужденная судом неустойка обеспечивала исполнение решения суда, стимулируя ответчика на его скорейшее исполнение.

Определением арбитражного суда по указанному делу от 08.04.2021 произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «УК «Ассоциация» на его правопреемника ООО «ОПОРА».

При этом, определением арбитражного суда от 18.04.2022 по указанному делу отказано в удовлетворении заявления ООО «АКСИОМА» о процессуальном правопреемстве - взыскателя по делу, в связи с прекращением исполнительного производства в связи с его исполнением должником, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 19.01.2022. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что перечисление денежных средств произведено должником в адрес ООО «ОПОРА» по платежному поручению от 11.10.2021 № 47054, то есть когда ответчик уже не осуществлял полномочия по управлению вышеуказанным МКД, поскольку на основании решения общего собрания собственников помещений в данном МКД, в качестве управляющей организации с 01.09.2021 выбрано ООО «АКСИОМА», о чем ООО «ОПОРА» было извещено. 

Сведения о начале управления указанным МКД внесены в лицензию ООО «АКСИОМА» и были доступны для ознакомления на официальном сайте.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что полученные ответчиком во исполнение решения суда по делу № А55-31242/2019 денежные средства подлежали перечислению собственникам помещений МКД, в интересах которых на момент обращения в суд выступало ООО «УК «Ассоциация», впоследствии замененное на ООО «ОПОРА». 

На момент фактического исполнения судебного акта в пользу ООО «ОПОРА», была произведена смена управляющей компании, что привело к невозможности получения денежных средств действующей управляющей компанией – ООО «АКСИОМА». 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, управляющая организация не имеет собственного экономического интереса в отношениях с операторами связи по предоставлению в пользование общего имущества МКД и фактически действует как посредник между собственниками помещений в МКД и провайдерами. 

Получаемые управляющей организацией денежные средства за использование общего домового имущества операторами связи имеют целевое назначение, что обусловлено целями деятельности управляющей организации (обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, и так далее) и подлежат расходованию в соответствии с требованиями жилищного законодательства. 

Соответственно, применительно к установленным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что полученные ответчиком денежные средства во исполнение решения суда по делу № А55-31242/2019 являются  неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию в пользу истца. 

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за период с 11.10.2021 по 02.02.2024 в размере 195 718,06 руб. 

Руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, рассматривая данное требование истца, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в период начисления процентов действовал мораторий, введенный постановлением № 497 на 6 месяцев, - с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

На основании пункта 7 постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Таким образом, в период действия указанного моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали начислению. 

Произведя перерасчет процентов, суд установил к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за период с 12.10.2021 по 02.02.2024 в сумме 149 442 руб. 76 коп. 

Расчет суда апелляционной инстанции  правомерен и арифметически верен.

Таким образом, исковые требования правомерно частично удовлетворены в общей сумме  975 442 руб. 76 коп., в том числе: сумма неосновательного обогащения – 826 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 02.02.2024 в размере 149 442 руб. 76 коп. 

Также в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления № 7, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму долга с 03.02.2024 по день фактического исполнения обязательства,  удовлетворены законно и обоснованно.

Судебные расходы правильно распределены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований. 

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Доказательства, опровергающие верность выводов суда апелляционной инстанции в   материалах дела отсутствуют. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, отказ суда в процессуальном правопреемстве - замене взыскателя по делу № А55-31242/2019 в связи с фактическим исполнением судебного акта на дату рассмотрения заявления, не свидетельствует о неправомерности требований истца, заявленных в исковом порядке по настоящему делу - взыскании неправомерно полученной ответчиком суммы в качестве неосновательного обогащения в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Исковые требования по настоящему делу удовлетворены законно и обоснованно. 

На основании вышеизложенного, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку противоречат положениям действующего законодательства и установленным по настоящему делу обстоятельствам, и в целом, направлены на переоценку выводов суда. 

Оснований для переоценки доказательств и выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А55-3872/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                    Е.Н. Бубнова