АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                     Дело №А67- 727/2022

24.05.2022 объявлена резолютивная часть решения

02.06.2022 изготовлен полный текст решения 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Моряковская судоходная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Дорпромстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 414 816,50 руб.,

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорпромстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Моряковская судоходная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 282 809,28 руб., 

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 10.04.2020, паспорт, после перерыва – без участия, 

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, паспорт, после перерыва – без участия,  

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Томской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Моряковская судоходная компания» (далее – ООО «Моряковская судоходная компания») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорпромстрой» (далее – ООО «Дорпромстрой») 96 860,76 руб., из которых 20 000 руб. процентов по договору № 14/12-2018 от 20.12.2018, 66 835,44 руб. задолженности по договору № 07/03-2021 от 16.03.2021, 10 025,32 руб. процентов по договору № 07/03-2021 от 16.03.2021.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору №14/12-2018 от 20.12.2018, по договору № 07/03-2021 от 16.03.2021.

Определением арбитражного суда от 04.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.03.2022 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 2 414 816,50 руб. процентов по договору № 14/12-2018 от 20.12.2018. В остальной части истец просил принять отказ от исковых требований. Судом постановлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

29.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Дорпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Томской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моряковская судоходная компания» о взыскании 3 282 809,28 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.04.2022 к производству для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ООО «Дорпромстрой» (истец по встречному иску) к ООО «Моряковская судоходная компания» (ответчик по встречному иску).

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, указал на внесение оплаты за товар по договору № 14/12-2018 от 20.12.2018 в полном объеме. Кроме того, просил снизить размер процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Моряковская судоходная компания» представило отзыв на встречный иск, в котором исковые требования не признало, указав, что нарушения условий договора с его стороны отсутствуют, в связи с нарушением сроков оплаты товара ответчик по встречному иску воспользовался пунктом 4.4 договора № 14/12-2018 от 20.12.2018 и приостановил поставку товара. После окончания периода навигации возможности возобновить поставку товара не было.

В судебном заседании истец по первоначальному представил надлежащим образом оформленное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга (том 2 л.д.3).

Рассмотрев частичный отказ истца от исковых требований, суд считает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому может быть принят арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, производство по делу в части взыскания 66 835,44 руб. задолженности по договору № 07/03-2021 от 16.03.2021, 10 025,32 руб. процентов по договору № 07/03-2021 от 16.03.2021 подлежит прекращению  на основании пункта 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения первоначального иска является требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску 2 414 816,50 руб. процентов в связи с несвоевременной оплатой по договору № 14/12-2018 от 20.12.2018.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает  первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, встречный иск - не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, между ООО «Моряковская судоходная компания» (поставщик) и ООО «Добрострой» (покупатель) заключен договор на поставку щебня № 14/12-2018 от 20.12.2018  в редакции, дополнительного соглашения от 20.12.2018 (том 1 л.д. 15-17). 

В соответствии с условиями данного договора поставщик принимает на себя обязательство поставить в период навигации 2019 года, а покупатель принять и оплатить  строительные материалы в ассортименте, количестве, в срок и по ценам, установленным в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 1.1). Поставка товара производится внутренним водным транспортом (пункт 1.2). Поставка осуществляется в адрес покупателя или указанного им грузополучателя в сроки, указанные в дополнительных соглашениях к договору (пункт 2.1). Основанием для поставки является подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение к настоящему договору с указанием количества товара, номенклатуры, сроков поставки, реквизитов, цены товара (пункт 2.2). Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара с момента доставки товара в пункт назначения, указанный в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 2.3).

Цена на товар и порядок расчетов по настоящему договору фиксируется в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 3.1). Датой оплаты стороны договорились считать дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3).

Пунктом 4.3 рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты процентов в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки оплаты за товар.

Пунктом 5.1 договора установлено, что любой спор, разногласия, возникающие при исполнении условий настоящего договора, которые не удалось урегулировать путем переговоров, подлежат разрешению сторонами в претензионном порядке, срок ответа на претензию – три дня. Споры и разногласия сторон подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 5.2).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 20.12.2018 № 1 поставщик поставляет товар: щебень гранитный фр. 40-70 мм на сумму 8 299 200 руб., щебень гранитный фр. 5-20 мм на сумму 8 171 520  руб., щебень гранитный фр. 20-40 мм на сумму 12 178 735,20 руб. всего на общую сумму 28 649 455,20 руб.

 В соответствии с условиями дополнительного соглашения покупатель производит предоплату до 29.12.2018 в размере 1 100 000 руб.  Оставшуюся часть покупатель оплачивает в течение 30 дней с момента поставки партии товара на основании счета-фактуры и акта выгрузки ГУ-30.

Во исполнение договора поставки № 14/12-2018 от 20.12.2018 ООО «Моряковская судоходная компания» поставило покупателю товар на общую сумму 6 764 060 руб., что подтверждается подписанными товарными накладными (том 1 л.д. 22-25). 

В дальнейшем ООО «Добрострой» переименовано в ООО «Дорпромстрой».

Ответчик по первоначальному иску поставленный товар оплатил с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело, ответчиком в ходе рассмотрения дела подтверждено (том 1 л.д. 98-112)

В целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес ООО «Дорпромстрой» направлено претензионное письмо от 18.01.2022, требования которого в добровольном порядке не исполнены (том 1 л.д. 30-32).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт несвоевременного внесения денежных средств за поставленный товар, подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «Дорпромстрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.3 договора поставки 20.12.2018 в случае просрочки оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты процентов в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки оплаты за товар.

На обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о правовой природе ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой договора поставки.

Согласно общей правовой позиции истца и ответчика, отраженной в процессуальных документах ООО «Моряковская судоходная компания» от 23.05.2022 и ООО «Дорпромстрой» от 23.05.2022 (том 1 л.д.149-150, том 2 л.д.4-5) мера ответственности покупателя, указанная в пункте 4.3 договора от 20.12.2018, является неустойкой.

Расчет неустойки проверен, признан соответствующим условиям договора поставки и арифметически верным, судом принят.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Учитывая значительное превышение суммы неустойки к сумме возможных убытков, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным снизить размер неустойки до ставки 0,1% в день. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 482 963,30 руб. 

В остальной части первоначально заявленные требования удовлетворению не подлежат.

По встречному иску.

Как установлено судом при рассмотрении первоначально заявленного иска, между ООО «Моряковская судоходная компания» и ООО «Дорпромстрой» сложились отношения по поставке товара, регулируемые главой 3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании 3 282 809,28 руб. неустойки за недопоставку товара.

Исходя из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Из условий договора №14/12-2018 от 20.12.2018 следует, что ООО «Моряковская судоходная компания» приняло на себя обязательство поставить товар в период навигации 2019 года (пункт 1.1).

Иные сроки поставки условиями спорного договора не предусмотрены.

Статьей 511 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. 

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты поставщик вправе приостановить дальнейшую отгрузку товара до получения оплаты за поставленный товар. Такое приостановление поставки не является нарушением договора и не влечет применение штрафных санкций к поставщику.

Довод ответчика по встречному иску о том, что основанием приостановления поставки товара являлось нарушение ООО «Дорпромстрой» условий об оплате товара, а именно – сроков, истцом по встречному иску не оспорен, более того, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Принимая во внимание поступление оплаты от покупателя за уже поставленный товар только в январе 2020 года, то есть после окончания периода навигации 2019 года и окончания срока действия договора, у ООО «Моряковская судоходная компания» отсутствовала объективная возможность исполнить обязательства по поставке товара в период навигации 2019 года.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, договор  вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019, а в случае его невыполнения любой из сторон - до полного исполнения ею своих обязательств по договору.

Поскольку сторонами согласован срок действия договора – 31.12.2019, а также определен период поставки – навигация 2019 года, то прекращение (приостановление) поставки товара по вине ООО «Дорпромстрой» (отсутствие оплаты) не может являться основанием для начисления неустойки за недопоставленный товар.

Довод ООО «Дорпромстрой» о необходимости допоставить товар в следующий период навигации (2020 год) основан на неверном толковании положений пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего определение сторонами периодов поставки по одному договору и обязанность по восполнению недопоставки в следующем, предусмотренном договором поставки периоде, что в данном случае не имело места, поскольку стороны реализовали такую возможность путем определения одного периода исполнения договора «Период навигации 2019 года».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства по поставке товара были исполнены в объективно возможном объеме с учетом нарушения истцом по встречному иску обязательств по его оплате. 

При прочих равных условиях суд также учитывает, что для дальнейшей поставки товара в 2020-2021 годах сторонами были заключены иные договоры на периоды навигации 2020 года и 2021 года (в том числе, договор на поставку строительных материалов №19/08-2020 от 11.08.2020 (том 2 л.д.6-7), договор на поставку строительных материалов №07/03-2021 от 16.03.2021 (том 1 л.д.18-21)), что в отсутствие каких-либо претензий ООО «Дорпромстрой» в адрес ООО «Моряковская судоходная компания» также подтверждает факт отсутствия недопоставки по договору поставки №14/12-2018  от 20.12.2018.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО «Моряковская судоходная компания» штрафных санкций за недопоставку товара не имеется.

Учитывая увеличение ООО «Моряковская судоходная компания» размера первоначально заявленных исковых требований, а также предоставление ООО «Дорпромстрой» отсрочки при уплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления, подлежит взысканию с ООО «Дорпромстрой» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 70 367,71 руб.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Моряковская судоходная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорпромстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 66 835 руб. 44 коп., неустойки в сумме 10 025 руб. 32 коп.  прекратить в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорпромстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моряковская судоходная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 482 963 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., всего взыскать 486 963 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорпромстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 70 367 руб. 71 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                    М.А. Селиванова