Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27505/18

07 декабря 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ВИЗАВИ" (ИНН 7702747090, ОГРН 1107746957900)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (ИНН 5036154853, ОГРН 1155074010354)

третьи лица: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ФИО3 МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МАУ "ПОДОЛЬСК-СЕРВИС", ИП ФИО2

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИЗАВИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК о взыскании суммы ущерба в размере 251 600 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно определению суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования, судом  привлечены АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ФИО3 МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МАУ "ПОДОЛЬСК-СЕРВИС", ИП ФИО2.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика в счёт вреда, причиненного демонтажем имущества денежные средства в размере 251 600 рублей, упущенную выгоду по договору № 132 от 25.08.2017 в размере 112 900 рублей.

Уточнённые в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явились. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/. 

Ответчик предоставил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска.

Истец ходатайствует об истребовании доказательств (материалы проверки) в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом также отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ВИЗАВИ" является собственником двух рекламных конструкций, установленных:

1) на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №286 от 02.06.2014, выданного Администрацией Чеховского муниципального района Московской области, а также Договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 278 от 25.04.2014, заключенного между Истцом и Администрацией Чеховского муниципального района Московской области, адрес размещения: Московская область, а/д М-2 «Крым», 54,45 км, право, размер 3x6м, (индивидуальный номер конструкции 519).

2) на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №102/2014 от 08.09.2015, выданного Администрацией Подольского муниципального района Московской области, а также Договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 102 от 29.04.2014, заключённого между Истцом и Администрацией Подольского муниципального района Московской области, адрес размещения: Московская область, Подольский район, а/д М-2 «Крым-Домодедово», 0 км + 750 м (слева), размер 3x6м, (индивидуальный номер конструкции 232).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период с 01.12.2017 по 04.12.2017 неизвестными лицами демонтирована и похищена рекламная конструкция по адресу размещения: Московская область, а/д М-2 «Крым», 54,45 км, право, размер 3x6м, (индивидуальный номер конструкции 519). В период с 16.12.2017 по 18.12.2017, неизвестными лицами была демонтирована и похищена рекламная конструкция по адресу размещения: Московская область, Подольский район, а/д М-2 «Крым-Домодедово», 0 км + 750 м (слева), размер 3 x6м, (индивидуальный номер конструкции 232).

УМВД России по городскому округу ФИО3 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2017 № 85/2628.

Поскольку в указанном постановлении имеется ссылка на ответчика, истец считает, что рекламные конструкции демонтированы силами ответчика, чьими неправомерными действиями истцу причинён имущественный ущерб в размере 251 600 рублей за две рекламные конструкции, а именно:

- 106 600 рублей за рекламную конструкцию по адресу размещения: Московская область, Подольский район, а/д М-2 «Крым-Домодедово», 0 км + 750 м (слева), согласно договору купли-продажи рекламных конструкций от 30.12.2014, с приложением № 1 к нему, акта приема передачи № 1 от 31.12.2014, товарной накладной № 2234 от 31.12.2014 и платежного поручения № 76 от 27.02.2015,

- 145 000 рублей за рекламную конструкцию с адресом размещения: Московская область, а/д М-2 «Крым», 54,45 км, право, согласно договору купли-продажи № 13-06-Щ.5 от 10.06.2015, приложения № 1 к нему, счета - фактуры № 14 от 10.07.2015, договора 4-1/м на монтаж рекламных конструкций от 18.05.2015, приложения № 1 к нему, акта № 4-1/м от 10.07.2015, платежным поручениям №330 от 15.07.2015, №339 от 24.07.2015, №464 от 24.09.2015.

Кроме того, Истцом 25.08.2017 заключен Договор на размещение рекламно-информационных материалов №132 с ООО «Офис на ПЛК» сроком размещения с 01.10.2017 по 28.02.2018. В приложении № 1 к Договору указаны адреса демонтированных и утраченных Ответчиком рекламных конструкций. Таким образом, Истец указывает о недополучении доходов от размещения рекламно-информационных материалов согласно Договора в размере 112 900 рублей.

Также истец ссылается на письмо (заявку на демонтаж) Управления по взаимодействию с общественными организациями и средствами массовой информации Администрации городского округа Подольск №28/1345исх от 08.11.2017, согласно которому указывается, что в соответствии с заключенными муниципальными контрактами от 07.11.2017 №580-а от 07.11.2017 №581-а на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных на территории муниципального образования «Городской округ Подольск» без разрешения (самовольно установленных), при аннулировании разрешения или признании его недействительным, а также их хранение и уничтожение, начальник управления просит Индивидуального предпринимателя ФИО2 в период с 06.11.2017 по 29.12.2017, с 8.00 ч до 22.00 ч организовать демонтаж рекламных конструкций установленных без разрешения, а также их хранение и уничтожение.

В отзыве на требования истца ответчик указал, что доводы истца носят предположительный характер и не подкреплены доказательственной базой. Администрацией Городского округа Подольск не выносилось предписаний о демонтаже указанных спорных рекламных конструкций, а также не осуществлялся их демонтаж. Постановлений о демонтаже рекламных конструкций за счет бюджетных средств муниципального образования «Городской округ Подольск» Московской области» Ответчиком не принималось.

В отзыве на иск Администрация городского округа ФИО3 указала, что разрешение на установку рекламной конструкции в отношении истца №286 от 02.04.214 действительно выдавалось, договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с истцом действительно заключались. При этом Администрация городского округа ФИО3 не осведомлена относительно демонтажа вышеуказанных рекламных конструкций. Никаких иных сведений и информации относительно предмета спора третье лицо не располагает и оставляет спор на усмотрение суда.

Третьи лица МАУ "ПОДОЛЬСК-СЕРВИС", ИП ФИО2 письменные пояснения по иску не предоставили.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Требования истца вытекают из обстоятельств, связанных с демонтажем рекламных конструкций, и предъявлены Администрации городского округа Подольск.

Правоотношения по распространению наружной рекламы и установке рекламных конструкций регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Согласно п. 5 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5.1 ст. 19 Закона о рекламе).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (п. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (п. 17 ст. 19 Закона о рекламе).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (п. 10 ст. 19 Закона о рекламе).

Нормой п. 21.1 ст. 19 Закона о рекламе регламентирована обязанность собственника недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, демонтировать рекламную конструкцию на основании предписания органа местного самоуправления в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. Владелец рекламной конструкции обязан возместить собственнику необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко