СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16030/2021-ГК

г. Пермь

05 марта 2022 года

Дело № А60-35077/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Григорьевой Н.П., 

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием:

от ООО «НГТ-Холдинг» - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 27.05.2021; 

от третьего лица, ФИО3, - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 17.03.2021;

от третьего лица, ТОО «Мерона Киннисвара», - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 11.12.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  заинтересованного лица, инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 октября 2021 года

по делу № А60-35077/2021  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Управление инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, ФИО4, товарищество с ограниченной ответственностью «Мерона Киннисвара», общество с ограниченной ответственностью «Реновация», ФИО5, ФИО3, 

о признании решения уполномоченного органа недействительным, действий незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НГТ-Холдинг»  (далее - заявитель, ООО «НГТ-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) о признании незаконным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 19860Б от 14.04.2021; признании незаконными действий ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, направленных на внесение (восстановление) в ЕГРЮЛ записи о ФИО4 как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «НГТ-Холдинг»; возложении на ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно - исключить из ЕГРЮЛ сведения о ФИО4 как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «НГТ-Холдинг» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, ФИО4, товарищество с ограниченной ответственностью «Мерона Киннисвара» (далее - ТОО «Мерона Киннисвара»), общество с ограниченной ответственностью «Реновация» (далее - ООО «Реновация»), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО3, (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 заявление удовлетворено частично. Действия ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по внесению записи в ЕГРЮЛ о ФИО4 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «НГТ - Холдинг» признаны незаконными. На ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения, исключив из ЕГРЮЛ запись о ФИО4 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «НГТ - Холдинг». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что документы, подтверждающие прекращение полномочий ФИО4, как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «НГТ - Холдинг», по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в регистрирующий орган не представлялись. Считает, что судом неправильно истолкованы нормы  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ). Также указывает, что действующее законодательство о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не предусматривает возможности исключения записей из реестра. 

В дополнениях к апелляционной жалобе заинтересованное лицо выражает несогласие с выводом суда о том, что наличие в ЕГРЮЛ записи о двух лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), противоречит позиции Верховного Суда РФ, а также абз. 3 п. 1 ст. 53 ГК РФ. Указывает, что нормы ГК РФ не содержат запрет на наличие у юридического лица двух руководителей, должности которых имеют одинаковое название. 

Заявителем в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Управлением инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловской области материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддержало приведенные в жалобе доводы, просило решение суда отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить. Также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заявителя, третьих лиц, ФИО3 и ТОО «Мерона Киннисвара», в судебном заседании апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ третье лицо, Управление инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, письменно уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заинтересованным лицом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «НГТ - Холдинг» создано в качестве юридического лица 28.03.2006.

Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела №А60-60561/2019 было установлено, что 03.10.2019 состоялось внеочередное собрание участников ООО «НГТ-Холдинг» с повесткой дня:

- о прекращении полномочий действующего генерального директора ООО «НГТ-Холдинг» ФИО4; об избрании генерального директора ООО «НГТ-Холдинг».

Согласно содержанию протокола внеочередного общего собрания участников ООО «НГТ-Холдинг» от 07.10.2019 на собрании приняты следующие решения: прекратить полномочия действующего генерального директора ООО «НГТ-Холдинг» ФИО4; избрать в качестве генерального директора ООО «НГТ-Холдинг» сроком на 1 (один) год ФИО3

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу №А60-60561/2019, арбитражный суд решил: признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «НГТ-Холдинг» от 03.10.2019, оформленные протоколом от 07.10.2019; признать недостоверной запись в ЕГРЮЛ в ООО «НГТ-Холдинг» за государственным регистрационным номером 6196658561126 от 23.10.2019.

Заявитель указал, что исполняя решение суда по делу №А60- 60561/2019, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ не только внесла сведения о недействительности ранее внесенной записи (№ 39), но и восстановила (внесла) запись о ФИО4 как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (№2 в разделе Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица). В настоящее время в ЕГРЮЛ одновременно содержатся сведения о ФИО4 и ФИО3 как генеральных директорах Общества, что не соответствует ни уставу общества, ни  действительной воле его высшего органа - общего собрания участников.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 198, 200 АПК РФ, положениями Закона № 129-ФЗ, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ)  и исходил из того, что наличие в ЕГРЮЛ записи о двух лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, не соответствуют положениям ГК РФ,  Закона № 14-ФЗ, что создает препятствие для осуществления нормальной хозяйственной деятельности общества

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, третьих лиц, ФИО3, ТОО «Мерона Киннисвара», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Довод жалобы о том, что документы, подтверждающие прекращение полномочий ФИО4, как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «НГТ - Холдинг», по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в регистрирующий орган не представлялись, отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В предусмотренных Законом № 129-ФЗ случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии со ст. 4 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона № 129-ФЗ основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

Пунктом 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ установлено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Согласно п. 2 Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений», утвержденного приказом Министерства финансов России от 23.11.2011 № 158н, государственный реестр содержит записи, в которые включаются сведения о юридических лицах, предусмотренные п.1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ, а также документы, на основании которых в единый государственный реестр внесены соответствующие записи.

Из п. 1 ст. 11 Закона № 129-ФЗ следует, что основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Согласно статьям 4, 12 Закона № 129-ФЗ, статьям 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Таким образом, из смысла указанных положений Закона № 129-ФЗ и Закона № 149-ФЗ следует, что представленные для регистрации документы, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. Это является необходимым условием внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Перечень сведений и документов о юридическом лице, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, содержится в статье 5 Закона № 129-ФЗ, в том числе, к таким сведениям относятся сведения об учредителях (участниках) юридического лица (подп. «д» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ), а также фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии (подп. «л» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ).

Сведения, содержащиеся в госреестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Изменение сведений, содержащихся в госреестре, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись. Внесение записи подтверждается документами.

Правила ведения реестра не допускают внесения двух записей о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В данном случае, заявитель не представлял в ИФНС заявление, в котором бы подтверждалась воля Общества, выраженная в решении общего собрания его участников, на избрание ФИО4 генеральным директором, восстановление (продление) его полномочий.

Напротив, решением внеочередного общего собрания участников от 12.05.2020 (еще до признания решения общего собрания от 03.10.2019 недействительным) прекращены полномочия ФИО3, генеральным директором назначен ФИО6 (ГРН 2206601010295 10.08.2020, основание - заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов).

Решением очередного общего собрания участников от 30.04.2021 прекращены полномочия ФИО6, генеральным директором назначен ФИО3 (ГРН 2216600481194 11.05.2021, основание - заявление об изменении учредительного документа и/или иных сведений о ЮЛ).

Таким образом, регистрирующий орган в отсутствие заявления, судебного акта, в перечне лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени Общества, внесены (восстановлены) сведения о ФИО4, что  в данном случае не является правомерным, с учетом принятия общим собранием участников последовательных решений о назначении на должность генерального директора иных лиц.

Учитывая изложенное, внесенные в ЕГРЮЛ сведения являются не актуальными, не соответствующими действительному правовому статусу ФИО4 (как лица, чьи полномочия прекращены), и одновременно нарушают права общего собрания участников ООО «НГТ-Холдинг» на управление делами общества: избрание единоличного исполнительного органа и прекращение его полномочий (подп. 1 п. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 40 Закона №14-ФЗ).

Кроме того, сведения о единоличном исполнительном органе имеют существенное юридическое значение, так как в его лице от имени Общества заключаются сделки, осуществляются хозяйственные операции, предпринимательская деятельность. Указание не соответствующих действительности сведений в ЕГРЮЛ затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с Обществом, единоличный исполнительный орган которого является нелегитимным.

Таким образом, совершенное налоговым органом действие создает препятствие для осуществления нормальной хозяйственной деятельности общества заявителя.

Довод жалобы относительно несогласия с выводом суда о том, что наличие в ЕГРЮЛ записи о двух лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, не соответствует положениям ГК РФ, противоречит позиции ВС РФ, а также абз. 3 п. 1 ст. 53 ГК РФ, отклоняется.

Действительно, в силу ч.1 ст.53 ГК РФ учредительным документом юридического лица может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга.

Вместе с тем, в Уставе ООО «НГТ-Холдинг» отсутствует указание на то, что от имени общества могут выступать несколько лиц, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что от имени заявителя может действовать только один директор, наличие в ЕГРЮЛ сведений о ФИО4 как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «НГТ-Холдинг», противоречит действующему законодательству и учредительным документам общества.

Довод жалобы о том, что действующее законодательство о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не предусматривает возможности исключения записей из реестра, отклоняется, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НГТ-Холдинг» от  04.03.2022 следует, что сведения о ФИО4 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, исключены.

Таким образом, судебный акт в данной части ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга фактически исполнен.

Доводы жалобы относительно неверного толкования судом первой инстанции норм  Закон № 129-ФЗ, отклоняется как необоснованный.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявленные требования в части признании незаконными действий налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ о ФИО4, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, а также в части обязании налогового органа устранить допущенные нарушения, исключив из ЕГРЮЛ запись о ФИО4 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заинтересованного лица с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов  суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.10.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2021 года по делу № А60-35077/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

О.В.Лесковец

 

И.О.Муталлиева