АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-1375/2023

г. Иваново

16 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее - заявитель, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», Фонд, региональный оператор; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Ивгосжилинспекция, Служба, надзорный орган) от 25.01.2023 № 1-сн/капрем об устранении нарушений обязательных требований,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее - ООО «Дорстройсервис», Общество, третье лицо; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, ФИО2);

- общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» (далее - ООО «МУП ЖХ № 4», Общество, третье лицо; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) -,

при участии:

- от заявителя - представитель ФИО3 (на основании доверенности от 10.08.2020, диплома, паспорта),

- от ответчика - представитель ФИО4 (на основании доверенности № 13 от 09.11.2023, диплома, служебного удостоверения) -,

установил:

НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Ивгосжилинспекции от 25.01.2023 № 1-сн/капрем об устранении нарушений обязательных требований.

Названное предписание выдано Службой по итогам внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», проведенной в период с 18.01.2023 по 25.01.2023 в рамках государственного контроля (надзора) за соблюдением Фондом деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 19) -,  на основании решения от 17.01.2023 № 16-Р на предмет исполнения ранее выданного предписания от 22.12.2021 № 42-сн, срок исполнения которого истек (октябрь 2022 года). Подробно результаты проверки отражены в акте документарной проверки от 25.01.2023 № 1-сн/капрем; в данном акте зафиксировано, что ранее выданное предписание от 22.12.2021 № 42-сн в полном объеме не исполнено Фондом в установленный в нем срок.

Предписанием от 25.01.2023 № 1-сн/капрем на Фонд как на специализированную некоммерческую организацию возложена обязанность в срок до 27.02.2023 устранить нарушения требований  Свода правил СП 63.13330.2012 «Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003», утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/8 (далее - СП 63.13330.2012), пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), пунктов 4, 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) с учетом пунктов 5.1.2, 5.1.3, 6.1.6, 7.4.1 договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД от 15.05.2017 № 24/2017/8 и пункта 6.1 договора от 16.05.2017 № 17ск/2017/8, выразившиеся в следующем: капитальный ремонт фасада МКД № 19 проведен некачественно, так как выявлены факты отслоения штукатурного и окрасочного слоев на цокольной части МКД, сколов на цокольной части фасада в местах примыкания его к отмостке; многочисленных трещин штукатурного и окрасочного слоев на уличном, дворовом, а также на торцевых частях фасада МКД; наличия строительного мусора на площадке 5 этажа 3 подъезда МКД, а также в чердачном помещении над 3 подъездом МКД; непрокраски металлических перемычек окон МКД, а также отсутствия двух продухов на цокольной части уличного фасада МКД, фиксации саморезами торцевых планок навесов, расположенных над газовой трубой и не выполнения работ по замене отливов окон квартир № 18, № 27 МКД. Фонду предписано обеспечить проведение работ по: 

- устранению отслоения штукатурного и окрасочного слоев по всему периметру фасада и цоколя МКД, сколов на цокольной части фасада в местах примыкания его к отмостке (пункт 1.1); 

- устранению трещин штукатурного и окрасочного слоев на уличном, дворовом, а также на торцевых частях фасада МКД (пункт 1.2); 

- уборке строительного мусора на площадке 5 этажа 3 подъезда МКД, а также в чердачном помещении над 3 подъездом МКД в полном объеме (пункт 1.3); 

- устранению непрокраса металлических перемычек окон МКД (пункт 1.4); 

- фиксации саморезами торцевых планок навесов, расположенных над газовой трубой (пункт 1.5); 

- замене отливов окон квартир № 18, № 27 МКД (пункт 1.6); 

- организации двух продухов на цокольной части уличного фасада МКД (пункт 1.7).

В обоснование заявленных требований НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» указывает, что оспариваемое предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Фонд отмечает, что в рамках дела № А17-5059/2019 удовлетворен иск управляющей организации к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту фасада МКД № 19; при рассмотрении названного дела судом было назначено проведение судебной экспертизы на предмет определения недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта фасада МКД; с учетом выявленных экспертом недостатков при проведении капитального ремонта МКД арбитражный суд возложил на Фонд обязанность их устранить; частично недостатки, установленные экспертом и вменяемые Службой оспариваемым предписанием, совпадают (пункт 1.2 предписания); с этой связи, как полагает заявитель, предписание Ивгосжилинспекции от 25.01.2023 № 1-сн/капрем неправомерно возлагает на Фонд повторно устранить недостатки, описанные в пункте 1.2, которые он обязан устранить в рамках исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2020 по делу № А17-5059/2019; Фонд настаивает на том, что упомянутое экспертное заключение содержит исчерпывающий перечень недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта фасада МКД, недостатки, описанные в пунктах 1.1, 1.4 – 1.7 предписания, не нашли своего подтверждения в заключении эксперта, в связи с чем их наличие не может быть признано доказанным. В части пунктов 1.1, 1.4 – 1.7 предписания заявитель также считает, что Службой не установлена причинно-следственная связь между проведенным капитальным ремонтом и выявленными ответчиком недостатками, указанными в оспариваемом предписании. По пункту 1.3 предписания Фонд обращает внимание суда на то, что работы по капитальному ремонту фасада МКД, в число которых входит уборка строительного мусора, в установленном порядке были приняты представителем управляющей организации и собственниками помещений в МКД; следовательно, на момент приемки выполненных работ весь строительный мусор был вывезен; доказательств того, что обнаруженный мусор связан со спорным капитальным ремонтом, в деле не имеется. 

Определением суда от 28.02.2023 заявление Фонда принято к производству, на 20.04.2023 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

Ивгосжилинспекция с доводами и аргументами Фонда не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Служба настаивает на наличии и доказанности материалами дела со стороны регионального оператора выявленных нарушений требований жилищного законодательства, допущенных при проведении капитального ремонта МКД № 19, и, соответственно, на правомерности и обоснованности оспариваемого предписания по приведенным в нем, акте проверки и отзыве основаниям, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыты в представленном в суд заявлении и отзыве на него (с учетом дополнений), а также озвучены их представителями в ходе судебного разбирательства.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание было отложено судом до 25.05.2023.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем 25.05.2023 на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное разбирательство в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ откладывалось судом до 05.12.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Дорстройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (определение от 13.07.2023) и ООО «МУП ЖХ № 4» (определение от 04.10.2023).

Третьи лица отзывы по существу рассматриваемых требований не представили, явку своих представителя в судебное заседание 05.12.2023 не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.12.2023 был объявлен перерыв до 12.12.2023.

На основании части 2 статьи 200 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу приведенной нормы судебное разбирательство проведено в отсутствие третьих лиц.

Представители сторон в ходе судебного разбирательства поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Заявление НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом спора по настоящему делу является предписание от 25.01.2023, которое выдано надзорным органом по итогам проведенной в отношении Фонда как регионального оператора в рамках регионального государственного жилищного надзора внеплановой документарной проверки на предмет исполнения ранее выданного предписания. Данное предписание оценивается арбитражным судом исходя из обстоятельств, имеющих место на момент их выдачи. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий выдавшего это предписание органа, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у хозяйствующего субъекта обязанности и возможности исполнения содержащихся в предписании требований.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, арбитражный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания надзорного органа ввиду следующего.

Деятельность региональных операторов, обеспечивающих проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регламентирована положениями ЖК РФ.

Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ, к числу которых названной нормой отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 3 части 1).

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в числе прочего: обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов (пункт 2); привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3); контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (пункт 4); нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (пункт 11); исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 12).

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал, что деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора. Данный способ, по смыслу положений ЖК РФ, в том числе пункта 4 части 1 его статьи 180 и части 1 статьи 182, предполагает наличие у собственников помещений в многоквартирных домах права требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества в этих домах в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, а также финансирования расходов на капитальный ремонт, причем возможность реализации указанного права не зависит от суммы денежных средств, перечисленных в фонд капитального ремонта собственниками помещений в конкретном многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 190 ЖК РФ; лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты (часть 5 статьи 189 ЖК РФ).

При этом в соответствии с частью 6 статьи 189 ЖК РФ в случае, если в установленный срок помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления в течение месяца со дня истечения предусмотренного законом срока принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта, уведомив собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.

На основании части 1 статьи 190 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Превышение этой предельной стоимости, а также оплата услуг и (или) работ, не указанных в части 1 статьи 166 ЖК РФ и нормативном правовом акте субъекта Российской Федерации, принятом в соответствии с частью 2 статьи 166 ЖК РФ, осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, уплачиваемых в виде взноса на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт (часть 4 статьи 190 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт фасада (пункт 5 части 1 статьи 166 ЖК РФ). Аналогичное положение предусмотрено и в статье 5 Закона Ивановской области от 27.06.2013 № 51-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Ивановской области», принятого Ивановской областной Думой 27.06.2013.

Порядок привлечения региональным оператором подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме регулируется Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615.

К принципам привлечения подрядных организаций отнесены эффективное использование средств регионального оператора, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, и средств государственной поддержки на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания; создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей в оказании услуг и (или) выполнении работ с требуемыми показателями цены, качества и надежности, необходимых для целей обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (подпункты «д», «е» пункта 3 названного Положения).

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальным ремонтом объектов капитального строительства является замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В статье 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» закреплено, что капитальный ремонт многоквартирного дома представляет собой проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2017 во исполнение пункта 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (заказчик) и ООО «ДорСтройСервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 24/2017/8 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области (далее – договор). Согласно условиям данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада МКД № 19. Данный договор содержит, в том числе, следующие условия:

- заказчик обязан немедленно сообщать в письменной форме подрядчику об отступлениях от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или иных недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, а также требовать своевременного устранения выявленных отступлений и недостатков (пункт 5.1.2);

- заказчик обязан обеспечить проведение строительного самостоятельно или с привлечением по договору организации, осуществляющей строительный контроль, включающий в себя следующие контрольные мероприятия: проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению капитального ремонта объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного капитальным ремонтом объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, требованиям технических регламентов (пункт 5.1.3);

- подрядчик обязан обеспечить соответствие выполняемых работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и настоящим договором (пункт 6.1.6);

- представитель заказчика выполняет контроль соответствия работ, применяемых конструкций, изделий, материалов требованиям СНиП, стандартов, технических условий и других нормативных документов (пункт 7.4.1);

- гарантийный срок составляет 5 лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ по договору, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.

Подрядные работы были выполнены ООО «ДорСтройСервис» и приняты уполномоченными лицами (в том числе Фондом) по актам о приемке выполненных работ от 30.11.2017 № 1, № 2 и от 30.01.2018 № 3.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения первоначальной выездной внеплановой проверки в январе 2019 года, инициированной по обращению жителя МКД, Службой установлено, что капитальный ремонт фасада МКД № 19 проведен некачественно, так как, среди прочего, выявлены факты отслоения штукатурного и окрасочного слоев на цокольной части МКД, сколов на цокольной части фасада в местах примыкания его к отмостке; многочисленных трещин штукатурного и окрасочного слоев на уличном, дворовом, а также на торцевых частях фасада МКД; наличия строительного мусора на площадке 5 этажа 3 подъезда МКД, а также в чердачном помещении над 3 подъездом МКД; непрокраски металлических перемычек окон МКД, а также отсутствия двух продухов на цокольной части уличного фасада МКД, фиксации саморезами торцевых планок навесов, расположенных над газовой трубой и не выполнения работ по замене отливов окон квартир № 18, № 27 МКД.

Ивгосжилинспекцией констатировано, что выявленные нарушения не соответствуют требованиям СП 63.13330.2012, пунктам 4.2.3.1, 4.2.3.5 Правил № 170, что явилось следствием некачественного проведения капитального ремонта фасада МКД, что, в свою очередь, является нарушением пунктов 4, 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ с учетом пунктов 5.1.2, 5.1.3, 6.1.6, 7.4.1 договора подряда от 15.05.2017 № 24/2017/8 и пункта 6.1 договора от 16.05.2017 № 17ск/2017/8.

28.01.2019 Фонду выдано предписание № 1-сн об устранении выявленных нарушений.

Начиная с 2019 года по 2023 год Службой в отношении Фонда проводились проверки исполнения содержащихся в предписании от 28.01.2019 требований, констатировался факт их неисполнения в полном объеме, выдавались новые предписания, в том числе было выдано оспариваемое предписание от 25.01.2023 № 1-сн/капрем.

Пунктом 1.3 предписания от 25.01.2023 № 1-сн/капрем на Фонд возложена связанная с проведением капитального ремонта фасада обязанность по уборке строительного мусора на площадке 5 этажа 3 подъезда МКД, а также в чердачном помещении над 3 подъездом МКД (пункт 1.3).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд находит недоказанным Службой наличие причинно-следственной связи между проведенным капитальным ремонтом и указанным недостатком (наличием строительного мусора).

Из материалов дела следует, что, как уже отмечалось выше, работы были выполнены подрядчиком и приняты уполномоченными лицами (в том числе собственниками помещений МКД и Фондом) по акту о приемке выполненных работ от 30.11.2017 № 1, № 2 и от 30.01.2018 № 3.

При этом из акта о приемке выполненных работ от 30.11.2017 № 1 (т.д. 2) усматривается, что принимающей стороной приняты работы по погрузке и отвозке строительного мусора в отсутствие каких-либо замечаний.

Согласно представленному в материалы дела общему журналу работ по капитальному ремонту фасада МКД № 19 (т.д. 2) в составе проведенных 30.11.2017 работ указаны работы по уборке и отвозке строительного мусора.

В акте проверки от 28.01.2019 № 3-сн, составленном по итогам проведения первой проверки, в рамках которой изначально зафиксирован анализируемый недостаток, а также в последующих составленных надзорным органом актах проверок, не раскрыто, наличие какого конкретно строительного мусора выявлено, не проанализирована и не установлена причинно-следственная связь имеющего место строительного мусора с проведенным капитальным ремонтом; фотографии этого мусора не представлены.

При этом суд учитывает, что МКД является жилым, первоначальная проверка проведена Службой в январе 2019 года, то есть спустя более чем год с момента выполнения и приемки работ по капитальному ремонту. Суд находит обоснованными аргументы Фонда о том, что имеющийся на площадке 5 этажа 3 подъезда МКД, а также в чердачном помещении над 3 подъездом МКД строительный мусор мог появиться и в результате жизнедеятельности собственников помещений МКД.

Представленные в материалы дела Фондом фотографии факт отнесения изображенного на них строительного мусора к спорным работам по капитальному ремонту фасада МКД не подтверждают. 

Суд полагает, в данном случае Службе как органу, осуществляющему жилищный контроль (надзор), следовало не только установить факт наличия в январе 2019 года на лестничной клетке одного из подъездов МКД и в чердачном помещении МКД строительного мусора, но и документально подтвердить (выяснить, установить) действительную связь этого строительного мусора с оконченными в ноябре 2017 года и январе 2018 года работами по проведению капитального ремонта фасада МКД.

Вместе с тем, вышеприведенные обстоятельства Службой не были проверены и исследованы в ходе проведения проверки, не отражены ни в одном из актов проверки и выдаваемых в адрес Фонда предписаниях (в том числе спорном), в то время как они имеют существенное значение для решения вопроса о наличии либо отсутствии вменяемого нарушения и необходимы в целях определения лица, ответственного за осуществление мероприятий по уборке мусора, которым может быть как Фонд (в случае отнесения мусора к строительным работам по капитальному ремонту фасада), так и соответствующая управляющая организация (в случае констатации факта бытового характера этого мусора).

Выдавая оспариваемое предписание в части пункта 1.3, Служба ограничилась лишь констатацией факта наличия строительного мусора на площадке 5 этажа 3 подъезда МКД, а также в чердачном помещении над 3 подъездом МКД, должным образом не раскрыв и не исследовав характер (состав) выявленного мусора и его происхождение, связи этого мусора непосредственно с проведением капитального ремонта фасада МКД. Выводы, подтверждающие позицию Ивгосжилинспекции, из имеющихся в материалов дела сделать не представляется возможным.

С учетом изложенного рассматриваемой ситуации нельзя признать, что изначально проведенная выездная проверка (применительно к пункту 1.3 оспариваемого предписания) проведена надзорным органом полно, объективно, всесторонне и с соблюдением норм закона, регламентирующего спорные жилищные правоотношения. Формальный подход Службы исключил возможность установить все необходимые существенные обстоятельства, позволяющие констатировать наличие со стороны Фонда нарушений требований действующего законодательства и свидетельствующие о действительной необходимости выдачи в его адрес предписания в части нарушения, отраженного в пункте 1.3.

Ссылка Ивгосжилинспекции на то, что наличие строительного мусора установлено самим Фондом в акте выездного обследования от 01.12.2017, не принимается судом, поскольку содержание названного акта заявителя не позволяет соотнести его со строительным мусором, указанным в оспариваемом предписании. Акт от 01.12.2017 не содержит конкретных указаний о составе строительного мусора и месте его расположения. Фонд факт связи строительного мусора на площадке 5 этажа 3 подъезда МКД, а также в чердачном помещении над 3 подъездом МКД, с проведением капитального ремонта Фасада МКД отрицает.

В анализируемом контексте суд отмечает, что при проверке законности ненормативного правового акта надзорного органа в полномочия суда не входит установление признаков того или иного нарушения положений действующего законодательства, допущенного хозяйствующим субъектом и вменяемого ему соответствующим актом, а проверяется правильность установления этих признаков уполномоченным органом. Суд не вправе подменять собой уполномоченный публичный орган в вопросе доказывания наличия правонарушения, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного предписание надзорного органа от 25.01.2023 № 1-сн/капрем в части пункта 1.3 не отвечает положениям действующего законодательства, является необоснованным и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагая на него обязанность, наличие которой должным образом не установлено и не подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания пункта 1.3 предписания ответчика от 25.01.2023 № 1-сн/капрем недействительным, в связи с чем заявленное Фондом требование в указанной части подлежит удовлетворению.

В то же время факты наличия выявленных (спорных) недостатков при проведении капитального ремонта фасада МКД № 19 в остальной части (пункты 1.1, 1.2, 1.4 – 1.7) подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актами проверки, предписаниями, актами выездного контрольного мероприятия), отвечающих критерию достаточности, и Фондом должным образом не опровергнуты (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств устранения названных нарушений в установленный в ранее выданном предписании от 22.12.2021 № 42-сн срок, материалы дела не содержат. 

Поскольку действующим законодательством ответственность за выполнение работ по капитальному ремонту МКД возлагается на регионального оператора, устранить выявленные Службой нарушения обязан именно Фонд.   

Довод заявителя о том, что нарушения, отраженные в пунктах 1.1, 1.4 – 1.7 предписания, не нашли своего подтверждения при проведении судебной экспертизы в рамках дела № А17-5059/2019, не принимается судом, поскольку не исключает наличие выявленных недостатков. Выявленные уполномоченным специалистом Службы недостатки при проведении капитального ремонта фасада МКД не противоречат заключению судебной экспертизы, на которую ссылается заявитель. Стоит отметить и то, что действующее законодательство, наделяя должностных лиц Службы полномочиями обследовать проверяемые объекты с целью выявления возможных нарушений, допускает возможность выявления нарушений, в том числе и аналогичных рассматриваемым, визуально - путем осуществления осмотра.

Ссылка Фонда на то, что предписание Ивгосжилинспекции от 25.01.2023 № 1-сн/капрем неправомерно возлагает на Фонд повторно устранить недостатки, описанные в пункте 1.2, которые он обязан устранить в рамках исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2020 по делу № А17-5059/2019, является несостоятельной и подлежит отклонению как не свидетельствующая о незаконности оспариваемого предписания в упомянутой части. Суд учитывает, что названное нарушение выявлено Службой до проведения судебной экспертизы и согласуется с выводами эксперта, также установившего это нарушение. Устранение выявленного нарушения в соответствии с решением суда либо при исполнении оспариваемого предписания не имеет правового значения. Фондом не приведено надлежащего обоснования того, каким образом возложение обязанности устранить допущенное нарушение двумя актами (судебным и ненормативным правовым), нарушает его права и законные интересы. 

Аргументы Фонда о том, что выявленные недостатки не связаны с проведением капитального ремонта фасада МКД, а обусловлены конструктивными особенностями МКД (имеет место ненадлежащее состояние фундамента, которое приводит, в частности, к отслоению штукатурного и окрасочного слоев, образованию на этих слоях трещин), не принимаются судом.

Суд соглашается с мнением Службы о том, что региональный оператор должен производить объективную оценку последствий выполненных работ по капитальному ремонту фасада в МКД, заложенных в сметной документации, и принимать меры, направленные на соблюдение качества выполненного капитального ремонта фасада в МКД. 

При этом суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации Фондом при осуществлении подготовительных мероприятий по проведению капитального ремонта фасада МКД № 19 должны были быть учтены конструктивные особенности дома, фактически имеющие место и о которых региональный оператор не мог не знать (в частности, состояние фундамента).

Иной подход, позволяющий не принимать во внимание вышеприведенные обстоятельства, применительно к рассматриваемому случаю не отвечает эффективному использованию средств регионального оператора, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, приводит к тому, что проведение капитального ремонта фасада МКД оказалось фактически безрезультатным, что, в свою очередь, противоречит положениям действующего жилищного законодательства и нарушает права жителей МКД.

Оспариваемое предписание содержит описание выявленных нарушений, ссылки на подлежащие исполнению положения действующего законодательства в жилищной сфере и является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства.

В этой связи требования предписания ответчика от 25.01.2023 в части пунктов 1.1, 1.2, 1.4 - 1.7, направленные на устранение нарушений обязательных требований законодательства в жилищной сфере, не противоречат приведенным выше положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания пунктов 1.1, 1.2, 1.4 - 1.7 предписания ответчика от 25.01.2023 № 1-сн/капрем недействительными, в связи с чем заявленное Фондом требование в данной части следует оставить без удовлетворения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы сторон об обратном подлежат отклонению, поскольку учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для целей рассмотрения настоящего заявления Фонд по платежному поручению от 14.02.2023 № 583 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Учитывая признание заявленного требования частично обоснованным и его удовлетворение, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу заявителя надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 170 - 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требование некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 25.01.2023 № 1-сн/капрем в части пункта 1.3.

В удовлетворении остальной части требования заявителя отказать.

2. Взыскать со Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

3. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Д.С. Четвергов