АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-10448/2017

г.Калуга

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020

                  Постановление изготовлено в полном объеме  17.11.2020

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

   Председательствующего

     Ахромкиной Т.Ф. 

   Судей

     Ивановой М.Ю.

     ФИО1 

   При участии в заседании:

от ИП ФИО2

ФИО3 – представитель (дов. от 09.11.2020, срок 1 год);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу  №А35-10448/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Регионоптсервиспоставка" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Курская мостостроительная фирма "Строймост" (далее - ОАО "КМФ "Строймост", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2018 (резолютивная часть от 11.01.2018) в отношении ОАО "КМФ "Строймост" введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2018 произведена замена кредитора - заявителя по делу с ООО "Фирма "Регионоптсервиспоставка" на ПАО "Курскпромбанк".

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2019 (резолютивная часть от 31.01.2019) ОАО "КМФ "Строймост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ОАО "КМФ "Строймост" ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - договора аренды нежилого помещения N 01/04-2017 от 01.04.2017 и договора аренды нежилого помещения N 01/01-2018 от 01.01.2018, заключенных между ОАО "КМФ "Строймост" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик).

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019 (судья Т.Н. Москвина) вышеуказанное заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки - договор аренды нежилого помещения N 01/04-2017 от 01.04.2017, договор аренды нежилого помещения N 01/01-2018 от 01.01.2018, заключенные между ОАО "КМФ "Строймост" и ИП ФИО2

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 (судьи: И.Г. Седунова, Г.В. Владимирова, А.А. Пороник) определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит вышеназванные судебные акты отменить  и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права – пункт 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 ГК РФ. Также судами грубо нарушены положения ст.ст. 4,65 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган указал, что кассационная жалоба не подлежит удовлетвопрению.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем ИП ФИО2 в судебном заседании арбитражного суда округа.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ИП ФИО2,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2017 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ОАО "КМФ "Строймост" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А, общей площадью 325,3 кв. м для использования в целях коммерческой деятельности.

За предоставление в аренду помещения Арендатор оплачивает арендную плату в размере 600 руб. за один квадратный метр в месяц. Общая сумма арендной платы составляет 195 180 руб. в месяц (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2017 имущество было передано Арендатору.

Кроме того, 01.01.2018 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ОАО "КМФ "Строймост" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду нежилое помещение, площадью 58,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, 11,14,15 на поэтажном плане на первом этаже здания.

Ежемесячная арендная плата по договору состоит из: базовой арендной платы и переменной арендной платы. Размер ежемесячной базовой арендной платы за помещения составляет 23 360 руб. Арендатор уплачивает базовую арендную плату наличными или на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа отчетного месяца. Переменная арендная плата формируется на базе расходов по оплате Арендодателем потребленных Арендатором в процессе эксплуатации Помещения коммунальных услуг: энергоснабжения, водоснабжения, отопления, вывоза мусора. Переменная арендная плата уплачивается арендатором не позднее 26 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 4.1, 4.1.1 договора).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2018 имущество было передано Арендатору.

Ссылаясь на то, что указанные договоры аренды являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в силу статей 10, 168 ГК РФ, поскольку направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на уменьшение конкурсной массы, принятие на себя дополнительных долговых обязательств, конкурсный управляющий ОАО "КМФ "Строймост" обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции. 

Выводы судов обоснованы следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пунктах 5, 6, 7 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемые сделки совершены 01.04.2017 и 01.01.2018, то есть в течение года до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО "КМФ "Строймост" (10.11.2017), и после возбуждения, в связи с чем факт недобросовестности ответчика при совершении сделки не подлежит доказыванию.

Как следует из материалов дела, ФИО6 по состоянию на 01.04.2017 являлся генеральным директором ОАО "КМФ "Строймост" и акционером.

Между ФИО6 и ФИО2 был зарегистрирован брак 25.02.2009, который впоследствии расторгнут (решение вступило в законную силу 14.06.2017).

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение к генеральному соглашению о сотрудничестве от 29.12.2017 между ПАО "Курскпромбанк" и ООО "ТД "Внешторгсервис", в пункте 11.2 которого отражено, что в группу взаимосвязанных клиентов или в неформальную группу входят следующие лица: ФИО6, ФИО2, ОАО "Строймост", ООО "Мостотряд-109" и иные.

Суды указали, что оспариваемые договоры аренды были заключены между заинтересованными лицами (ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с этим, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.10.2019, представленной в материалы дела, ОАО "КМФ "Строймост" на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, в том числе нежилые помещения.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего в суде первой инстанции, нежилые помещения, принадлежащие должнику, в том числе по адресу: 

<

...> и 

<

...>, пом. VII, могли быть использованы должником, необходимости в аренде иных помещений не имелось.

Доказательства, опровергающие данные доводы конкурсного управляющего, в материалы дела не представлены. Невозможность использования должником указанных помещений в целях осуществления хозяйственной деятельности не доказана (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами принято во внимание то обстоятельство, что из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 20.11.2019 следует, что ранее здание, расположенное по адресу 

<

...>, принадлежало на праве собственности должнику.

Так, в период с 01.11.2002 по 04.11.2002 указанный объект недвижимости принадлежал на праве собственности ОАО "КМФ "Строймост", затем с 04.11.2002 по 09.12.2002 - "Мостотряд-109", с 09.12.2002 по 24.08.2011 - ФИО7, а с 24.08.2011 и по настоящее время - ФИО2.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательств перед иными кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение оспариваемых сделок привело к увеличению обязательств должника.

Ссылка ответчика на ненадлежащий способ защиты нарушенного права и незаявление конкурсным управляющим требований о применении последствий недействительности сделок не принята судами во внимание, поскольку не свидетельствует о неправомерности заявленных требований, так как ущерб имущественным правам кредиторов ОАО "КМФ "Строймост" связан с наращиваем кредиторской задолженности должника перед ответчиком путем заключения оспариваемых договоров аренды.

Более того, решением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2019 по делу N А35-36/2019 от 24.07.2019 с ОАО "КМФ "Строймост" в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по спорным договорам аренды в размере 752 127 руб. 14 коп.

При рассмотрении настоящего спора суды также исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что под последующим одобрением сделки представляемым, частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как следует из материалов дела, договор аренды нежилого помещения от 01.01.2018 подписан со стороны ОАО "КМФ "Строймост" генеральным директором ФИО8

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2018 (резолютивная часть от 07.05.2018) при рассмотрении ходатайства временного управляющего ОАО "КМФ "Строймост" ФИО4 об отстранении руководителя должника исполнение обязанностей руководителя ОАО "КМФ "Строймост" возложено на ФИО8

В ходе рассмотрения данного ходатайства в материалы обособленного спора был представлен протокол от 15.03.2018 заседания Совета директоров ОАО "КМФ "Строймост", согласно которому выбрана кандидатура ФИО8 для утверждения на должность исполняющего обязанности генерального директора должника.

Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 24.07.2019 по делу N А35-36/2019 ИП ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "КМФ "Строймост" о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения от 01.04.2017 N 01/04-2017, от 01.01.2018 N 01/01-2018 в размере 752 127 руб. 14 коп. за ноябрь - декабрь 2017 года, за март, май, июнь, сентябрь 2018 года, январь - февраль 2019 года (с учетом уточнений). Задолженность взыскана в заявленном размере.

К участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ОАО "КМФ "Строймост" ФИО4 (определение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2019).

Учитывая, что по истечении срока действия договоров помещения не были освобождены ОАО "КМФ "Строймост", суды пришли к выводу о том, что договор от 01.04.2017 N 01/04-2017 (п. 7.5 договора) и договор от 01.01.2018 N 01/01-2018 в порядке статьи 621 ГК РФ считаются возобновленными на неопределенный срок.

Требования истца о взыскании долга за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 (акт от 31.03.2018 N 38), с 01.04.2018 по 30.06.2018 (акт от 30.06.2018 N 39), с 01.07.2018 по 30.09.2018 (акт от 30.09.2018 N 90), за ноябрь 2017 года (акт от 30.11.2017 N 38), за январь 2019 года (акт от 09.01.2019 N 3), февраль - май 2019 года подтверждаются материалами дела, правомерны и обоснованны. Расчет выполнен верно и соответствует условиям договоров.

Объем предоставленных коммунальных услуг проверен судом, подтверждается актами от 31.05.2018 N 40, от 30.09.2018 N 100, от 17.01.2019 N 4, подписанными сторонами и актами от 28.02.2019 N 34,от 31.03.2019 N 54. Акты ответчиком не оспорены. Расчет выполнен правильно.

Принимая во внимание установленные в рамках дела N А35-36/2019 фактические обстоятельства, а также выводы суда, изложенные в решении от 24.07.2019, суды при рассмотрении настоящего спора исходили из того, что договор аренды нежилого помещения N 01/01-2018 от 01.01.2018, подписанный со стороны ОАО "КМФ "Строймост" генеральным директором ФИО8, был одобрен должником и имущество фактически им использовалось.

Факт пользования арендуемым имуществом должником не оспаривается.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Учитывая, что оспариваемые договоры были заключены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, в результате их заключения должник принял на себя дополнительные обязательства по оплате аренды имущества, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, которое выразилось в наращивании у должника задолженности (в том числе текущей) перед ФИО2, являющейся заинтересованным по отношению к должнику лицом, при этом у должника в собственности имелось недвижимое имущество, доказательства невозможности его использования для осуществления должником деятельности в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу, что поведение сторон при совершении оспариваемых сделок нельзя признать добросовестным, в связи с чем имеются основания для квалификации сделок недействительными как по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на заключение оспариваемых договоров аренды на рыночных условиях, а также на то, что помещение, которое передавалось в аренду, является адресом регистрации должника и в данном помещении должником фактически велась деятельность, не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправомерности заявленных конкурсным управляющим требований с учетом вышеизложенного.

Довод жалобы о том, что конкурсным управляющим не было заявлено о применении каких-либо последствий недействительности оспариваемых договоров, соответственно, удовлетворение требований конкурсного управляющего не влечет восстановления чьих-либо прав и интересов, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку основной целью признания сделки недействительной является восстановление прав лица, которые были нарушены посредством заключения сделки с нарушением требований законодательства.

Суд округа полагает судебные акты по настоящему обособленному спору недостаточно нормативно обоснованными, принятыми по неполно исследованным обстоятельствам.

Так, судами сделан вывод о том, что должнику на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: 

<

...> и 

<

...>, пом. VII, которые могли быть использованы должником, необходимости в аренде иных помещений не имелось. При рассмотрении спора представитель ответчика ссылался на то, что указанные помещения были не пригодны для осуществления деятельности ОАО "КМФ "Строймост" по своим техническим характеристикам.  Так, в частности в материалы дела представлены копии лицензий, выданных Управлением  ФСБ РФ по Курской области, на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Работа с  данными сведениями предполагает создание надлежащих условий по обеспечению сохранности документов. При этом обе лицензии (от 08.09.2009 и от 29.10.2014) выданы ОАО "КМФ "Строймост" с указанием адреса места нахождения - 

<

...>.

Помимо этого, в дело представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.10.2011 о соответствии представленных ОАО "КМФ "Строймост" документов государственным санитарно-эпидемиологическим  требованиям с указанием адреса Общества - 

<

...>.

Из указанных документов следует, что должником указанные нежилые помещения использовались в течение нескольких лет до заключения спорных договоров аренды. Отразив в мотивировочной части то, что ранее (до до 04.11.2002) арендуемое имущество находилось в собственности ОАО "КМФ "Строймост", суды не сделали конкретного вывода, каким  образом это обстоятельство  могло повлиять на  действительность договоров, заключенных  в 2017 и 2018 годах. Обстоятельства наличия или отсутствия арендных отношений между сторонами, их длительности до возникновения у должника признаков несостоятельности, не устанавливались.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие пригодность принадлежащих должнику на праве собственности помещений для осуществления его деятельности, их технические характеристики и состояние не исследовались.

     По мнению суда округа  выводы судов о наличии у спорных договоров аренды признаков сделок, совершенных со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) и  подозрительных сделок (ст. 61.2 Закона о банкротстве), недостаточно обоснованы. При этом судебная коллегия учитывает, что  конкурсным управляющим не оспаривался сам факт использования должником арендуемого  имущества в его деятельности и не приводилось доводов о несоответствии цены, установленной в спорных договорах, рыночным ценам на аренду коммерческой недвижимости с аналогичным местоположением.

     Суд округа полагает, что заключение сделки с заинтересованным лицом само по себе не свидетельствует о причинении указанной сделкой вреда кредиторам. В рассматриваемом случае для правильного разрешения спора следует  дополнительно проверить с учетом доводов сторон необходимость использования в хозяйственной деятельности ОАО "КМФ "Строймост" арендуемых помещений, соответствие условий о размере арендной платы рыночным условиям, исследовать предшествующие отношения сторон, связанные с арендой указанных помещений.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу  №А35-10448/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                     Т.Ф. Ахромкина

Судьи                             М.Ю. Иванова

                                                                                                          ФИО1