Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград «21» февраля 2025 года Дело № А12-24949/2024 Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2025 года Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С., 

При участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО1, доверенность № ДОВ-53-24/С-В от 27.12.2024г., от ответчика – представитель ФИО2, доверенность № 205 от 17.12.2024г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 г. по 31.07.2023 г. в размере 125751,77 руб., неустойки в размере 78250 руб., расходов по оплате государственной пошлины.  

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, ссылаясь, что в заявленный период объект, расположенный по адресу: 

<

...> (гостиница), принадлежащий АО «ФНПЦ «Титан- Баррикады», не эксплуатировался. Указанный объект с 2017 г. законсервирован, также заявил о применении срока исковой давности.  

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.  

Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.  

Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с собственниками ТКО, если иное не  

предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.  

Истец по 31.07.2023 г. осуществлял свою работу на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.  

В зону деятельности регионального оператора до 31.07.2023 г. входила вся территория Волгоградской области.  

ООО «Управление отходами - Волгоград» (после переименования ООО «Ситиматик-Волгоград») начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и до 31.07.2023 г. являлось единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области.  

Из содержания абз. 2 п. 8 (17) Правил № 1156 следует, что региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.  

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил.  

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пп. 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Типовая форма публичного договора также была опубликована в выпуске газеты «Волгоградская правда» от 28.12.2018 № 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации (свидетельство № ПИ № ТУ 34 - 00826 от 26.07.2017)  

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области установлен единый тариф на услугу Регионального оператора с твердыми коммунальными отходами.  

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 № 21, от 17.06.2020 № 18/1 установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов для различных категорий объектов.  

По утверждению истца, обществом с ограниченной ответственностью «Ситиматик- Волгоград» в период с 01.01.2020 г. по 31.07.2023 г. оказано ответчику услуг по вывозу ТКО на сумму 125751,77 руб. по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> (гостиница), принадлежащему АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады».  

Договор в письменном виде на данный объект сторонами не подписан. 

Истец указывает, что договор заключен в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной  

постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 № 641».  

Региональный оператор направил потребителю претензию об оплате долга. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд отмечает, что региональный оператор как профессиональный участник спорных правоотношений должен предоставить достаточные доказательства фактического оказания услуг потребителю, поскольку возложение на потребителя бремени доказывания отсутствующего (отрицательного) факта оказания услуг является недопустимым.  

При непредставлении региональным оператором бесспорных доказательств осуществления им услуг по вывозу ТКО сам по себе факт наличия у ответчика обязанности осуществлять складирование ТКО в местах накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами не может являться основанием для возложения на потребителя обязанности по оплате услуг по вывозу ТКО в отсутствие достаточных доказательств их оказания.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие твердых коммунальных отходов, указав, что указанный объект перестал функционировать по причине консервации начиная с 04.10.2017г., т.е. задолго до начала деятельности регионального оператора ООО «Ситиматик-Волгоград», что подтверждается Актом на консервацию недвижимости № 1383 от 04.10.2017г. Возле указанного объекта не оборудовано место (площадка) накопления ТКО и с указанного адреса ТКО в течение периода, заявленного в исковом заявлении, не вывозились.  

Доводы ответчика о том, что объект, расположенный по адресу: 

<

...> (гостиница), законсервирована и не эксплуатируется с 2017 г. нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.  

Подтверждением доводов ответчика о том, что здание гостиницы, расположенное по адресу: 

<

...>, в период, указанный в исковом заявлении, не эксплуатировалась, является отсутствие отопления здания, подачи в здание холодного и горячего водоснабжения.  

Так, 01.10.2016г. между АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» и ООО «Концессия теплоснабжения» был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения гостиницы № 004298 от 01.10.2016г. После принятия решения о консервации гостиницы в здание была прекращена подача холодного и горячего водоснабжения, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2017г. к договору (из договора исключено горячее водоснабжение), актами от 08.09.2017г. ООО «Концессии  

Теплоснабжения» и ООО «Концессии водоснабжения» (были выполнены видимые разрывы на вводах трубопроводов ХВС и ГВС).  

Таким образом, факт консервации и, соответственно, прекращения эксплуатации здания гостиницы подтверждается третьими лицами - ресурсоснабжающими организациями ООО «Концессии Теплоснабжения» и ООО «Концессии водоснабжения».  

В целях сохранения здания, строительных конструкций и наружных ограждений в целостности и защиты их от разрушения, вызванных колебаниями наружной температуры, промерзанием и выпадением конденсата на наружных стенах ответчиком было принято решение о продолжении отопления здания от сетей ООО «Концессии теплоснабжения».  

Однако в дальнейшем было принято решение об остановке отопления здания. После установки заглушек специалистами ООО «Концессии теплоснабжения» был подписан Акт отключения абонента и пломбировке задвижек от 29.10.2021г. Договор теплоснабжения № 004298 от 01.10.2016г. расторгнут 05.08.2022г.  

Согласно акта осмотра электроснабжения от 05.02.2025г., утвержденного главным энергетиком предприятия, подача напряжения в гостиницу осуществляется только на охранную сигнализацию здания. Согласно акта общего осмотра строительных конструкций здания гостиницы от 08.04.2024г., утвержденного начальником отдела реконструкции производства, гостиница не эксплуатируется, законсервирована.  

Более того, отсутствие деятельности в гостинице подтверждается представленными ответчиком фотографиями.  

Кроме того, по сведениям, предоставленным главным бухгалтером АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады», за период с 01.01.2020 по 31.07.2023г. выручка от деятельности гостиницы отсутствовала.  

Таким образом, ввиду отсутствия эксплуатации гостиницы не происходит накопления отходов, в связи с чем исковые требования ООО «Ситиматик-Волгоград» являются необоснованными.  

Доводы истца о наличии признаков эксплуатации гостиницы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Акт обследования объекта образования ТКО от 20.02.2024г., представленный истцом, составлен в одностороннем порядке, содержит внешнее описание здания без выводов о его эксплуатации, в связи с чем является надлежащим доказательством эксплуатации объекта.  

Учитывая, что доказательств осуществления ответчиком деятельности по адресу: 

<

...> (гостиница) истец в материалы дела также не представил, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.  

В ходе судебного заседания ответчик заявил о применении срока исковой давности.  

Заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит частичному удовлетворению.  

К спорным правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 ГК РФ.  

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Как установлено в судебном заседании, истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 г. по 31.07.2023 г., неустойки за период с 11.02.2020 г. по 19.08.2024 г.  

По условиям типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.  

25.03.2024 г. истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» за период с 01.01.2019 по 31.07.2023г. В рамках арбитражного дела № А127407/2024 был выдан судебный приказ. 15.04.2024 г. по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.  

Согласно п. 14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.  

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.  

Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.  

Как разъяснено в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.  

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.  

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).  

С учетом указанных норм права, моментом обращения с иском в суд (с учетом ст.204 ГК РФ) следует считать 25.03.2024 г.  

Вместе с тем, на момент обращения с заявление о выдаче судебного приказа в рамках дела № А12-7407/2024 истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 01.01.2020 г. по 28.02.2021 г. и  

неустойки, начисленной на данную задолженность, что является дополнительным основанием для отказа в иске в части указанного периода.  

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья В.В.Пантелеева