Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-29167/2019

г. Краснодар

20 декабря 2019г.

Резолютивная часть решения от 19 декабря 2019г.

Полный текст судебного акта изготовлен 20 декабря 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Эверест», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Офис Сервис», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов по договору поставки,

при участии:

стороны не явились, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Эверест», г. Краснодар (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Офис Сервис», г. Ростов-на-Дону (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № P 135 от 17.05.2018г. в размере 38 115 руб. 10 коп., неустойки за период с 20.01.2019г. по 03.06.2019г. в размере 14 490 руб. 40 коп., процентов за пользование суммой коммерческого кредита за период с 20.01.2019г. по 03.06.2019г. в размере 14 490 руб. 40 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 684 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019г. исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

16.08.2019г. по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения суда.

16.09.2019г. от ответчика поступило заявление о пересмотре решения суда от 16.08.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019г. назначена дата судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре решения суда от 16.08.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019г. заявление ответчика о пересмотре решения, принятого по настоящему делу путем вынесения резолютивной части, по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2019г. по делу отменено. 

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора по вновь открывшимся обстоятельствам,  в предварительное судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

По правилам статьи 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Эверест» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» (покупатель) заключен договор поставки № Р135 от 17.05.2018г., согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар согласно прайс-листов, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Во исполнение своих обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 38 115 руб. 10 коп.

Между тем, ответчик оплату за поставленный товар на выше указанную сумму не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 22.05.2019г. с требование оплатить задолженность.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение заявленных требований истцом представлены подписанные ответчиком без возражений товарные накладные: № Рс 00000102 от 14.01.2019г., № Рс00000157 от 16.01.2019г., № Рс00000210 от 18.01.2019г., № Рс00000245 от 21.01.2019г., № Рс00000539 от 01.02.2019г.

Суд учитывает, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований в части основной задолженности, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты за полученный товар суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как размер основной задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору поставки № P 135 от 17.05.2018г. в размере 38 115 руб. 10 коп.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 20.01.2019г. по 03.06.2019г. в размере 14 490 руб. 40 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями п. 5.2. договора при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что расчет пени истцом произведен с учетом условий п. 4.4. договора, согласно которому ответчику предоставлялась отсрочка в оплате поставленного товара. Поставленный товар подлежал оплате в течение 5 календарных дней с момента получения товара.

Между тем, ответчик, возражая против начисленной истцом суммы неустойки, сослался на то, что истцом неверно определено количество дней просрочки.

В обоснование своих возражений ответчик указал на наличие подписанного сторонами дополнительного соглашения № Р135 от 17.05.2018г., которым поставщик и покупатель изменили условия договора в части предоставления отсрочки, установив ее до 21-го дня с момента поставки (п. 1 дополнительного соглашения о дополнении договора п. 4.4.).

Ответчиком представлен контррасчет заявленной неустойки с учетом выше указанных обстоятельств, сумма неустойки составила 12 658 руб. 65 коп.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки, согласно которому последний считает, что подлежащая оплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и просит применить ст. 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При заключении спорного договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, подписывая с истцом спорный договор, выразил  свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным в пункте 5.2. договора размером неустойки.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.2013 N 801/13, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям постановления N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 АПК РФ, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

Кроме того, судом учитывается, что основная задолженность либо ее часть  ни в договорной срок ни в процессе рассмотрения настоящего спора не погашена ответчиком, мер, направленных на уменьшение неустойки не предпринято.

В связи с этим, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки следует отказать.

При этом, изучив содержание приложенного ответчиком к отзыву дополнительного соглашения установил обоснованность возражений ответчика.

Дополнительным соглашением №Р135 от 17.05.2018г. сторонами действительно предусмотрена отсрочка платежа до 21 дня с момента поставки.

Таким образом, представленный истцом расчет пени признается судом неверным, в связи с чем, не принимается судом.

Вместе с тем, проверив конррасчет ответчика, суд  признал верным данный контррасчет.

В связи с чем, заявленная истцом неустойка подлежит удовлетворению за период с 04.02.2019г. по 03.06.2019г. в размере 12 658 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой коммерческого кредита за период с 20.01.2019г. по 03.06.2019г. в размере 14 490 руб. 40 коп.

Ответчик, возражая против начисления процентов за пользование коммерческим кредитом указал на то, что о коммерческом кредите, как того требует законодательство между сторонами согласования не было, применения данных положений при рассмотрении спора не допустимо.

Однако, суд считает данные доводы ответчика необоснованными, в виду следующего.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 306-ЭС17-16139 от 19.12.2017).

Так, условием п. 4.4.договора стороны предусмотрели, что при поставке товара на условиях отсрочки платежа к отношениям сторон применяются положения ст. 823 ГК РФ

Проверив, представленный истцом расчет процентов судом установлено, что данный расчет также произведен истцом без учета вышеназванного п. 1 дополнительного соглашения.

Таким образом, расчет процентов за пользование суммой коммерческого кредита также признан судом неверным.

В связи с чем, судом произведен перерасчет, в результате которого сумма процентов составила 12 658 руб. 65 коп.

Таким образом, заявленные истцом проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению за период с 04.02.2019г. по 03.06.2019г. в размере 12 658 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части процентов надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 94,54%).

Руководствуясь статьями 65, 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офис Сервис», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Эверест», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № P 135 от 17.05.2018г. в размере 38 115 руб. 10 коп., неустойку за период с 04.02.2019г. по 03.06.2019г. в размере 12 658 руб. 65 коп., проценты за пользование суммой коммерческого кредита за период с 04.02.2019г. по 03.06.2019г. в размере 12 658 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 537 руб. 45 коп.

В остальной части неустойки и процентов отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 О.В. Кирий