Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80593/2019

09 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  09 января 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарь Стенникова А.С.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» (ИНН: 

<

***>)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ в лице Территориального отдела в кировском, Красносельском, Петродворцовом  районах;

 

Об оспаривании постановления от 19.06.2019 № Ю-78-06-08/24-1096-2019 по делу об административном правонарушении

при участии

от истца (заявителя) – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

от заинтересованного лица – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» (далее - Общество, заявитель) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ в лице Территориального отдела в кировском, Красносельском, Петродворцовом  районах  (далее – Управление, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 19.06.2019 № Ю-78-06-08/24-1096-2019 (далее - Постановление) по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением 125 000 руб. штрафа.

В судебное заседание не явились представители обеих сторон. Поступили материалы административного дела от заинтересованного лица (что свидетельствует о наличии интереса к разрешению настоящего спора судом по существу).

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.04.2019 г. Административным органом возбуждено административное расследование в отношении АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», осуществляющего деятельность по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 100, корп. 1, лит. А (далее - Объект) был произведен отбор образцов продукции: консервы мясные кусковые стерилизованные ФИО1 тушёная высший сорт ГОСТ 32125-2013 торговой марки «Елинский». 

30.04.2019 г. ИЛЦ Филиала №6 и АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» выданы протоколы по результатам лабораторных исследований.

06.06.2019 г. ФБУЗ выдано экспертное заключение, согласно которому отобранная продукция не соответствует п. 5.1.3 табл. 2 ГОСТ 32125-2013 по органолептическим показателям, а именно: запах и вкус, свойственные переваренному мясу, кусочки мяса весят менее 30 грамм.

В связи с изложенными обстоятельствами административным органом составлен протокол от 17.06.2019 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а также 19.06.2019 вынесено оспариваемое Постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данных нарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Аналогичный вопрос неоднократно выносился на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации. ВС РФ отменяя судебные акты нижестоящих судов и отказывая Административному органу в привлечении к ответственности по ст. 14.43 КоАП РФ, подчеркивал, что несоответствие продукции техническим регламентам может являться следствием действий производителя на этапе изготовления товара, и за данные действия продавец отвечать не должен (см. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2017 № 308-АД17-8224).

В рамках настоящего дела административным органом установлено, что Обществом реализовывалась продукция (консервы мясные), не соответствующая требованиям п. 5.1.3 табл. 2 ГОСТ 32125-2013, а именно: запах и вкус, свойственные переваренному мясу, кусочки мяса весят менее 30 грамм.

Однако такое несоответствие продукции требованиям технических регламентов фактически могло быть допущено только на стадии технологического процесса при изготовлении, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.), а также то, что из сопроводительной документации к продукции Общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам. Продукция   сопровождалась декларацией   о   соответствии, согласно которой изготовитель подтвердил соответствие продукции требованиям.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью кроме прочего обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий определяется СП 1.1.1058-0 (утв. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 N 18).

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно п. 17 Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 «Правил продажи отдельных видов товаров» продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертиз) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации или условиями договора.

Продавец в соответствии с действующим законодательством не обязан производить лабораторный контроль продукции, на которую имеются документы, подтверждающие ее качество и безопасность.

Условиями договора розничной купли-продажи, проверка качества и безопасности спорного товара посредством лабораторных исследований также не предусмотрена.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст.1.5 КоАП РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ст.210 АПК РФ).

С учетом изложенного суд считает, что в данном случае административным органом не доказано наличие вины Общества в совершении вменяемого нарушения.

При таких обстоятельствах спорное Постановление следует признать незаконным и отменить.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1.      постановление от 19.06.2019 № Ю-78-06-08/24-1096-2019 по делу об административном правонарушении – признать незаконным и отменить. 

 

2.      Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                                          Селезнёва О.А.