ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-6993/2022

г. Самара

14 октября 2024 года

11АП-12429/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Сафаева Н.Р. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.10.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЭлСи" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2024 по делу  №  А55-6993/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВЭлСи» к  Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» о взыскании,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 30.09.2024, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 12.03.2024, паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭлСи» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» о взыскании задолженности в размере 327 766 руб. 38 коп.        

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2023, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2024 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2024 по делу  №  А55-6993/2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 01.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с выводами суда первой инстанции о выполнении ответчиком дополнительных работ; на неоспаривание ответчиком потребительской ценности спорных работ; также истец указал, что фактически исковые требования основаны на факте заключения соглашения о выполнении работ, предусмотренных технической документацией, получив которую от ответчика, истец составил смету и выполнил работы, ответчик полагает, что истец согласился со сметой, оплатив работы, отраженные в актах №№ 1.1 - 1.5 от 24.09.2021.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2024 по делу  №  А55-6993/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Публичным акционерным обществом  «ФСК ЕАС» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЭлСи» (подрядчик) был заключен договор № 623882 от 11.03.2020, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации, выполнению строительно-монтажных работ, выполнению пусконаладочных работ, а также обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией, и сдать результат работ заказчику.

Результатом выполненных работ по договору является законченный реконструкцией объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода. (п. 2.2. договора)

В силу пункта 3.1. договора подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. Работы должны быть завершены в полном объеме в срок не позднее 30.11.2021.

Предел цены договора определен сторонами в пункте 4.3. и составил 32 421 108 руб. 96 коп., при этом указано, что цена не является твердой и не является приблизительной.

Согласно п. 7.1. договора заказчик обязан в течение 10 дней с даты подписания договора передать подрядчику проектную документацию, выполнять согласования предлагаемых подрядчиком технических решений, осуществлять строительный  контроль и технический надзор за выполнением работ по договору.

Подрядчик обязуется разработать рабочую документацию в соответствии с проектной и иной, полученной от заказчика, документацией, выполнить все строительно-монтажные и пусконаладочные работы, обеспечить комплектацию объекта оборудованием.

В случае необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, влекущих за собой превышение цены договора, подрядчик обязан известить об этом заказчика. К извещению должны быть приложены документы, обосновывающие необходимость увеличения объема работ и цены договора. (п. 12.1. договора)

Обращаясь в суд, истец указал, что предусмотренные договором работы им были выполнены, результат предъявлены к приемке путем направления заказчику 06.12.2021 актов о приемке выполненных работ от 02.12.2021 №№ 2.1, 2.2, 2.3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2021 на общую сумму 327 766 руб. 38 коп. Как указал истец, стоимость данных работ была определена на основании сметы, направленной заказчику.

Письмом от 13.12.2021 заказчик отказался от приемки работ, сообщив, что сметная стоимость не должна превышать стоимость заключенного договора.

Письмом от 12.01.2022 подрядчик просил заказчика оплатить выполненные работы. Оставление ответчиком требований истца об оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что сметная документация, являясь частью рабочей документации, должна быть разработана подрядчиком и принята заказчиком до начала выполнения подрядчиком остальных работ. Заказчик не отказывался от приемки выполненных работ, указав лишь на необходимость предоставления полного комплекта смет, соответствующих пределу цены договора. Поскольку сметная документация не согласована и не принята заказчиком, у ответчика отсутствуют правовые основания для оплаты работ в заявленном размере

При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО3, ФИО4, Назару Р.А. с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 

1. Имеются ли расхождения в объемах и видах работ, требующихся к выполнению от ООО «ВЭлСи» по договору № 623882 от 11.03.2020, и содержащихся в проектной документации стадии «П» и в проектной документации стадии «Р»?

 2. При наличии таких расхождений, определить перечень и объем работ, указанных в проектной документации стадии «Р», отличных от объема работ, отраженных в проектной (новое условие) ранее изложенных условий; определить стоимость работ, не предусмотренных условиями договора. 

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 14.04.2023 № 2234.

Отвечая на вопросы суда, эксперты указали, что представленные разделы проектной и рабочей документации имеют расхождения в объемах и видах работ. В результате анализа выявлено, что большинство расхождений являются дополнениями (новые технические решения, ранее отсутствующие в проектной документации и, следовательно, отсутствующие в проектной документации, то есть не учтенные ценой договора) и часть отклонений являются корректировкой/изменением уже имеющихся в проектной документации решений в части объемов работ и, следовательно, примененных материалов и оборудования. В рабочей документации добавился не только новый объем, но изменилась номенклатура и объем уже существующих в проектной документации материалов. Часть работ из сметы проектной документации обоснованно исключена. 

Имеющиеся расхождения привели к тому, что затраты на выполнение работ увеличились в силу необходимости приобретения и поставки дополнительного оборудования и материалов.

Однако экспертами установлена необходимость в использовании дополнительного оборудования для достижения целей договора, следовательно, эксперты сочли обоснованным включения их стоимости в смету.

Эксперты установили, что спорные работы на сумму 327 766 руб. 38 коп. являются дополнительными, не предусмотренными изначальными условиями договора.

Удовлетворяя при первоначальном рассмотрении исковые требования, суды исходили из того, что стороны в п. 4.4 договора согласовали, что фактическая стоимость работ определяется сторонами на основании смет на разработку рабочей документации, локальных смет к рабочей документации, составленных подрядчиком и согласованных заказчиком, расчетов на прочие работы и затраты, включаемых в сметную стоимость строительства в соответствии с данными проекта организации строительства.

При указанных обстоятельствах суды сочли, что заказчик, не заявлявший возражений по качеству и объему спорных работ, не может быть освобожден от обязанности по оплате выполненных истцом работ, имеющих для него потребительскую ценность.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана правовая оценка следующим обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения заявленных по делу исковых требований.

Положениями п. 4 ст. 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. 

При этом п. 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Способом определения цены договора является базисно-индексный метод, основанный на применении текущих индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 (пункт 4.1 договора). 

В соответствии с п. 4.2 договора базисный уровень цен строительно-монтажных и пусконаладочных работ, материалов и оборудования, по состоянию на 01.01.2000, определяется по итогам проведения экспертизы Проектной документации (после получения положительного заключения), о чем стороны обязуются подписать дополнительное соглашение к договору. 

При этом, в пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что фактическая стоимость работ определяется сторонами на основании: смет на разработку Рабочей документации, локальных смет к Рабочей документации, согласованных заказчиком. Тем самым, как указал суд кассационной инстанции, стороны согласовали возможность изменения объема и договорной цены, представленной в сводной таблице стоимости договора (Приложение № 1) в пределах суммы 32 421 108 руб. 96 коп.

После выставления заказчиком замечаний к сметной документации, откорректированная сметная документация подрядчиком в адрес заказчика не направлялась, соответственно, не была согласована и принята заказчиком.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, повторно исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее. 

Как указано выше, в пункте 4.3 договора стороны установили, что цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора (приложение № 1 к договору), не является твердой и не является приблизительной. При этом стороны согласовали, что предел цены договора составляет не более 32 421 108 руб. 96 коп.

Кроме того, в данном пункте отражено, что цена договора включает в себя стоимость всех работ согласно п. 2.1 договора, включая, но не ограничиваясь, стоимость материалов, оборудования, запасных частей к нему, а также расходов по их доставке и хранению, вознаграждение подрядчика за отчуждение исключительных прав на результат выполненных проектно-изыскательских работ, затраты на уплату установленных законом налогов, сборов и пошлин.

Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что из письменной переписки сторон следует, что подрядчиком неоднократно направлялась заказчику сметная документация к договору, после рассмотрения которой заказчик также неоднократно направлял замечания по ее содержанию (в том числе, объему), указывая, что сметная документация по стоимости должна соответствовать приложению № 1 к договору. 

Доказательства устранения замечаний ответчика к сметной документации в материалы дела не представлены, также как и доказательства согласования ответчиком сметной документации в части ее объема и стоимости.

В апелляционной жалобе истец указывает, что спорные работы не являлись дополнительными, а являлись по сути новыми работами, порученными истцу ответчиком путем выдачи технической документации. Между тем, как следует из искового заявления, требования истца были основаны именно на договоре от 11.03.2020 № 623882 и актах выполненных работ, представленных истцом, в которых также имеется ссылка на указанный договор. При этом, утверждая, что спорные работы выполнены истцом на основании "нового" соглашения сторон, истец не обосновал, почему работы им выполнены до согласования ответчиком их стоимости (путем согласования представленных истцом смет). 

Кроме того, как указано выше, эксперты пришли к выводу о том, что спорные работы являются дополнительными. В этой связи суд первой инстанции обоснованно учел условия договора, согласованные сторонами в п. 12. 

Так, согласно п. 12.1 договора в случае необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, влекущих за собой превышение цены договора, подрядчик обязан письменно известить об этом заказчика в течение 10 дней с момента выявления такого превышения. Заказчик, в свою очередь, обязан направить подрядчику письменный ответ о согласии с предложением подрядчика или отказом от него. Неполучение подрядчиком письменного ответа заказчика не является согласием последнего. В случае согласия заказчика на выполнение дополнительных работ стороны фиксируют данные договоренности в дополнительном соглашении к договору.

Пунктом 12.2., а также абз. 4 п. 12.4 договора предусмотрено, что подрядчик, выполнивший работы при отсутствии соответствующего дополнительного соглашения, не вправе требовать увеличения цены договора.

В соответствии с п. 5.10. договора превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, установленных договором и не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, выполняется (оплачивается) подрядчиком за свой счет.

Оплата ответчиком работ, отраженных в иных актах, вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции, не означает согласование ответчиком цены договора, превышающей ее предел, установленный в п. 4.3. договора.

При указанных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии для ответчика потребительской ценности выполненных работ определяющего правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2024 по делу  №  А55-6993/2022 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и понесены им при предъявлении жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2024 по делу  №  А55-6993/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                    Т.И. Колодина

 

Судьи                    С.А. Кузнецов 

 

Н.Р. Сафаева