ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12684/2024, 10АП-12689/2024

Дело № А41-10580/24

05 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО2, представитель по доверенности от 28 декабря 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании, 

от ответчика Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО3, представитель по доверенности от 01 января 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» и Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2024 года по делу № А41-10580/24 по иску Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее – ГБУ МО «Мосавтодор», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 13.12.2022 и с 02.10.2022 по 13.12.2022 в размере 681 975,95 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2024 года с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ПАО «Россети Московский регион» взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 587 339,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 330 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Россети Московский регион» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО «Россети Московский регион» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ПАО «Россети Московский регион» – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ГБУ МО «Мосавтодор» - отказать.

Представитель ГБУ МО «Мосавтодор» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Россети Московский регион» - отказать.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика был составлен Акты № 296/ЭА-ю, №297/ЭА-ю, № 298/ЭА-ю от 14.04.2021 за период с 21.09.2021 по 13.12.2022 г. (Акт). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2022 года по делу № A41-90814/2021 с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ПАО «Россети Московский регион» взыскано 10 280 438,21 руб. неосновательного обогащения, 152 862,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.26.2021 по 20.09.2021 и 75 667 руб. расходов по госпошлине. 

Ответчик исполнил вступившие в законную силу судебные акты по делу № A41-90814/21 и оплатил 30.09.2022 Истцу денежные средства в размере 10 608 967,83 руб., что подтверждается платежными поручениями № 29680 от 08.12.2022 и № 29681 от 13.12.2022 г. 

С учетом вышеизложенного, истцом в порядке ст.395 ГК РФ рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 13.12.2022 в размере 681 975,95 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами не были погашены, истец обратился с исковым в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт наличия неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, установлен решением Арбитражного суда Московской области, по делу № A41-90814/21, в котором участвовали те же лица, что участвуют в настоящем деле.

 Также указанным судебным актом взысканы проценты за пользование чужими денежным средствами за период по 20.09.2021г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт по делу № A41-90814/21 на основании статьи 69 АПК РФ имеет силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств.

 

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 21.09.2021 по 13.12.2022 и с 02.10.2022 по 13.12.2022 в размере 681 975,95 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его неверным в части применения ставки рефинансирования.

Самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы процентов в размере 587 339,58 руб., отказав в остальной части требования.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции правомерно учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" установлено, что до 1 января 2023 г. начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

Согласно указаниям Центрального банка Российской Федерации на дату 27.02.2022 действовала ставка в размере 9,5%.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет процентов за пользование  чужими денежными средствами в соответствии с которым размер процентов составил 587 339,58 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2024 года по делу №А41-10580/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова