ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42394/2023

Дело № А40-278849/22

г. Москва

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРИОН" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2023 года по делу № А40-278849/22, принятое судьёй ФИО2, 

по иску ООО "ОРИОН" к ООО "СТРОЙРЕСУРС", третье лицо: Росфинмониторинг о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ОРИОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙРЕСУРС" о взыскании задолженности в размере 2 500 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375 190 414,71 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2023 года в иске отказано.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.  

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения вытекающие купли-продажи    простых векселей (вексельные обязательства) на     основании     простых     векселей,     которые     подлежат урегулированию общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» и иными нормативными актами, а также договора цессии.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ, в редакции, действующей в момент возникновения вексельных обязательств и до 01.06.2018 года (Федеральный закон от 26.07.2017 № 212-ФЗ), под векселем признается ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно пункту 3 статьи 143 ГК РФ ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Из положений статей 128 - 130, 142, 143 ГК РФ следует, что вексель как ценная бумага выступает объектом гражданского права и оборота.

При этом законодательством не установлены какие-либо ограничения относительно отчуждения собственных векселей.

Данная позиция поддержана Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 24.11.2009 № 9995/09.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», согласно которому в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 ГК РФ, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о векселе)).

В связи с этим иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 13404/13).

Вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Разрешая в рамках настоящего спора вопрос о том, возникло ли вексельное обязательство, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в части оценки поведения участников гражданского оборота на предмет очевидного отклонения их действий от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- реальности совершения хозяйственной операции - выдачи векселя и возникновения вексельного обязательства (статьи 153, 154, 160, 433 ГК РФ),

- полномочия лиц, совершивших от имени векселедателя выдачу ценной бумаги и индоссированние вексельного долга (статья 53 ГК РФ);

- правоспособность лиц, совершивших сделку по выдаче векселя и его индоссаменту;

- подтверждение (в том числе косвенное) реальности совершения хозяйственной операции и ее отражение в финансовой отчетности участников гражданского оборота.

Поскольку вексель получен истцом в счет оплаты по договору цессии суд предлагал истцу представить доказательства реальности совершенных сделок в обеспечение которых выдавались векселя.

С учетом изложенных обстоятельств, в материалы дела не представлено доказательств возникновения вексельного обязательства, как и самих векселей.

Между тем, как следует из общедоступных сведений содержащихся на сайте www.nalog.ru в разделе «Прозрачный бизнес» в отношении ООО «Компания «Феникс» имеется публикация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

- Уставный капитал составляет всего 10 000 руб.

- Согласно ОКВЭД 43.99 основным видом деятельности общества является работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

-   Задолженность   по  недоимкам   и  задолженностям   по  пеням   и   штрафам составляет 110 749.

- Среднесписочная численность в 2020-2022 годах составила 1 человек.

- Сумма доходов составила 0 руб., в то время как сумма расходов составили 697 000 руб.

Как следует из общедоступных сведений содержащихся в ЕГРЮЛ в разделе «Прозрачный бизнес» в отношении ООО «Стройресурс» имеются записи:

- О недостоверности сведений в отношении адреса юридического лица.

- О принятом налоговым органом решении о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

- Уставный капитал составляет 11 000 руб.

- О наличии задолженности по налогам и сборам

- О наличии задолженности по пеням и штрафам в размере 451470 руб.

- О наличии штрафов в размере 14 744 руб.

- Среднесписочная численность в 2020 году составила 1 человек, а в 2021 году -1 человек, сведения за 2022 год отсутствуют.

- Сумма доходов составляет 1 695 000 руб.

- Сумма расходов составила 165 571 000 руб.

- Согласно ОКВЭД 41.2 основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

В отношении ООО «Орион» в разделе «Прозрачный бизнес» внесены следующие записи:

- О наличии задолженности по налогам и сборам в размере 3 798 руб.

- О наличии задолженности по пеням и штрафам в размере 505 204 руб.

- Уставный капитал равен 20 000 руб.

- Среднесписочная численность в период с 2020 по 2022 составила 1 человек.

- Сумма доходов составляет 18 945 000 руб.

- Сумма расходов составила 104 706 000 руб.

Согласно ОКВЭД 46.73 основным видом деятельности общества является торговля оптовая лесоматериалами и санитарно-техническим оборудованием.

ОКВЭДы вышеуказанных юридических лиц имеют очень широкое и разнопрофильное назначение, что не характерно для осуществления реальной коммерческой деятельности.

Третьим лицом представлены следующие письменные пояснения.

Согласно открытым базам данных государственных информационных ресурсов ФНС России (ГИР БО, Прозрачный бизнес, Федресурс), ФССП России, Федерального казначейства и пр., а также картотеки арбитражных дел в отношении участников судебного разбирательства имеются следующие сведения.

В отношении ООО «ОРИОН» имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам. Адрес регистрации ООО «ОРИОН» признан недостоверным.

ООО «ОРИОН» находится в стадии ликвидации.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 28.05.2018 по делу № А40-13206/18-31-84 с ООО «ОРИОН» и ООО «СПСС» солидарно в пользу ПАО «Банк «Югра» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 24.04.2015 в размере 900 062 281,22 рублей.

В отношении ООО «ОРИОН» завершено два исполнительных производства по взысканию задолженности в размере порядка 1,8 млрд рублей (143733/19/77056-ИП и 262215/21/77056-ИП) в связи с невозможностью установления местоположения должника либо его имущества, на имущество ООО «ОРИОН» в декабре 2022 года наложен арест (43411/22/99001-ИП).

У ООО «ОРИОН» отсутствует собственный капитал, на конец 2021 года ООО «ОРИОН» являлось убыточным.

В отношении ООО «СТРОЙРЕСУРС» имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам. Адрес регистрации ООО «СТРОЙРЕСУРС» и сведения о его руководителе признаны недостоверными.

Уставный капитал ООО «СТРОЙРЕСУРС» находится в залоге у ПАО Банк «ЮГРА» до исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 01.04.2014.

ООО «СТРОЙРЕСУРС» также выступало ответчиком по делу № А40-88025/2018 по иску ПАО БАНК «ЮГРА» о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере порядка 1 млрд. руб.

Исковые требования были удовлетворены.

На имущество ООО «СТРОЙРЕСУРС» в декабре 2022 года наложен арест (43425/22/99001-ИП).

Кроме того, у ООО «СТРОЙРЕСУРС» отсутствует собственный капитал.

Также ООО «СТРОЙРЕСУРС» имеет задолженность по уплате налогов.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-17661/18-156-91 от 08.06.2018 с ООО «Инвестиции и планирование» и ООО «Компания «Феникс» в пользу ПАО «Банк «Югра» взыскана задолженность в размере 1 591 769 249 рублей.

В соответствии с открытыми данными СМИ (rbk.ru) в отношении бывшего владельца ПАО «Банк «Югра» возбуждено уголовное дело, сумма ущерба оценивается в 290 миллиардов рублей, в том числе упоминаются данные о том, что большинство бизнесов, прокредитованных ПАО «Банк «Югра», связано с собственниками банка, около 98% кредитов направлялось на финансирование бизнеса бывшего владельца ПАО «Банк «Югра».

В    материалы    дела    представлен    двухсторонний    акт    сверки    расчетов. Подписанный между ООО «Орион» и ООО «Тройресурс» без разногласий.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности

В материалы дела не представлено доказательств совершения реальных финансовых операций и движения денежных средств.

Оплата по договору произведена путем взаимозачета.

Доказательств реальности совершения финансовых операций суду не представлено.

В данном случае у суда возникли обоснованные сомнения, состоящие в том, что подача заявления может быть обусловлена легализацией денежных средств, искусственного создания задолженности.

Суд указал, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой «сделки» признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне        безупречного судебного  акта; подобные   споры        характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п., и интересы «участников» такой «сделки» совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

Кроме того, суд отметил, что при подаче иска истец не смог оплатить даже минимальный размер государственной пошлины и заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по ее уплате.

Такое поведение явно свидетельствует о недобросовестности сторон вексельных отношений (статья 10 ГК РФ, абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63).

Суд выносит решение по имеющимся и представленных сторонами доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства   не   установлены,   какие законы   и   иные   нормативные   правовые   акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Аналогичная позиция отражена в судебной практике Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 № 305-ЭС16-10852(4,5,6), определение Верховного Суда РФ от 31.01.2018 № 305-КГ17-21527).

Учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 305-ЭС16-13167), суду не представлено доказательств платежеспособности обязанного лица, также как и доказательства платежеспособности истца и первичного векселедержателя при приобретении права на данный вексель.

В нарушение статей 65 и 68 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия и размера долга по настоящему векселю, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выпуск и передача векселя, его индоссамент не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности.

Суд не усмотрел в представленных документах экономическую целесообразность и реальность сделки, совершение которой было направлено на достижение реальных правовых последствий.

Приведенные обстоятельства не позволяют утверждать, что исполнение обязанности по векселям в отсутствие, как указано выше каких-либо операций по счетам сторон по векселю, находящихся на их счетах, открытых в банках несут какие-либо реальные последствия – экономическую целесообразность для сторон.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворению исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

 Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2023 года по делу № А40-278849/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОРИОН"  в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                            В.Р. Валиев

 

Судьи:                                                                                   О.О. Петрова

 

                                                                                              Е.А. Сазонова