АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18489/2024

г. Владивосток

27 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Жестилевской О.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>); Отделу судебных приставов по Хасанскому району о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2024 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства,

третье лицо: ФГУП «Росморпорт»,

при неявке лиц, извещены,

у с т а н о в и л:

акционерного общества «Торговый порт Посьет» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; Отделу судебных приставов по Хасанскому району о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2024 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Росморпорт».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По тексту заявления общество указало на отсутствие оснований для принятия оспариваемого постановления от 02.09.2024 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства с учетом того, что обществом в адрес судебного пристава-исполнителя были направлены документы, подтверждающие по мнению должника, исполнение решения суда.

ФГУП «Росморпорт» по тексту письменного отзыва и письменных пояснений требования общества оспорило, сославшись на то, что результат работ по очистке дна вдоль причалов арендатором не достигнут, кроме того письмом от 01.11.2024 №1/1-03/1383 АО «Торговый порт Посьет» уведомило Филиал о планируемых мероприятиях по дальнейшему выполнению работ.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ФИО1 на больничном и отсутствием в штате общества иного представителя, имеющего высшее юридическое образование, который мог бы обеспечить явку в процесс.

При рассмотрении ходатайства суд исходит из положений части 5 статьи 158 АПК, согласно которой суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, ввиду чего вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено ввиду достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения заявления по существу, а также ввиду недоказанности невозможности привлечения иного представителя общества для участия в деле.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2023 по делу №А51-21844/2021, оставленным без изменением постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, на акционерное общество «Торговый порт Посьет»  возложена обязанность по проведению ремонтных работ (ремонт железобетонной надстройки причала № 3 на переменном уровне; очистка дна вдоль причалов № 1, 2, 3; устройство твердого покрытия причалов № 2, 3 железобетонными плитами).

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист от 10.08.2023 ФС № 023536138 в части требований на обязание провести работы.

Поскольку решение суда в добровольном порядке исполнено АО «Торговый порт Посьет» не было, взыскателем – ФГУП «РОСМОРПОРТ» 05.04.2024 направлен исполнительный лист серии ФС № 023536138 в отдел судебных приставов Хасанского района ГУФССП России по ПК для принудительного исполнения. 

26.04.2024 судебным приставом исполнителем ОСП по Хасанскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 48656/24/25029-ИП. 

Далее, 01.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 31.07.2024.

05.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 48656/24/25029-ИП, которое в установленном законом порядке обжаловано ФГУП «РОСМОРПОРТ».

По результатам рассмотрения жалобы 02.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства № 48656/24/25029-ИП и об отмене постановления от 05.08.2024 об окончании (прекращении) исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением об отмене постановления от 05.08.2024 об окончании исполнительного производства, полагая его нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Как установлено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки порядок их обжалования.

Пунктом 1 статьи 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац второй пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Данное правило корреспондирует части 5 статьи 14 названного Закона, в силу которого вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено пунктом статьи 10 Закона N 118-ФЗ, старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В числе полномочий старшего судебного пристава, приведенных в части 2 статьи 10 данного Закона N 118-ФЗ, указано право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Из приведенных норм права следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения).

При этом конкретный перечень оснований, по которым старший судебный пристав может отменить постановление судебного пристава-исполнителя, указанной нормой права не определен.

По тексту заявления об оспаривании ненормативного акта общество указало, что поскольку им в адрес ОСП по Хасанскому району 31.07.2024 направлено письмо об исполнении решения Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2023 по делу №А51-21844/2021 с документами, подтверждающими выполнение работ, то вынесенное постановление от 05.08.2024 об окончании исполнительного производства № 48656/24/25029-ИП вынесено при наличии к тому законных оснований, соответственно постановление о возобновлении исполнительного производства № 48656/24/25029-ИП и об отмене постановления от 05.08.2024 об окончании (прекращении) исполнительного производства незаконно, к тому же в нем отсутствуют основания принятия данного постановления.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что согласно прямому указанию в резолютивной части решения суда по делу №А51-21844/2021 на Общество была возложена обязанность, в том числе по очистке дна вдоль причалов № 1, 2, 3.

Как подтверждается материалами дела, основанием для возобновления исполнительного производства и вынесения постановления об отмене окончания исполнительного производства послужило обращение ФГУП «РОСМОРТ» как взыскателя в рамках исполнительного производства с жалобой вышестоящему лицу на неправомерное окончание исполнительного производства № 48656/24/25029-ИП.

Из текста письма от 15.08.2024 №Ф1150-09/461-нс на имя Главного судебного пристава Приморского края ФИО2 следует, что работы по очистке дна не приняты, поскольку отсутствуют запрашиваемые параметры используемых средств измерения, информация об исходных данных и привязках при выполнении данных измерений.

Как подтверждается материалами дела, ремонтные работы АО «Торговый порт Посьет» не выполнены, поскольку очистка дна вдоль причалов №№1,2,3 морского порта Посьет арендатором произведена ненадлежащим образом, отметки дна и каменной постели причалов не соответствуют проектным значениям, что подтверждено промерами глубин от сентября 2024 года.

Данное обстоятельство также подтверждается непосредственно письмом АО «Торговый порт Посьет»  в адрес взыскателя по исполнительному производству от 09.10.2024 №1/1-03-1275.

Таким образом, результат работ по очистке дна вдоль причалов арендатором не достигнут. 

К тому же, указанные обстоятельства противоречат условиям безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений.

Кроме того, письмом от 01.11.2024 №1/1-03/1383 АО «Торговый порт Посьет» уведомило Филиал о планируемых мероприятиях - выполнение работ по восстановлению каменной постели и приведению глубин в 30 метровой зоне причалов к паспортным значениям было запланировано на февраль 2025 года.

Сведения об исполнении работ в полном объеме на дату принятия оспариваемого постановления в материалы дела не представлены.

Факт невыполнения заявителем работ по очистке дна подтверждается, в том числе, актами проверки причалов №№1,2,3 от 11.09.2024, из которых следует, что работы не приняты Взыскателем по причине несоответствия отметок проектным значениям. При этом утверждение Общества о том, что в ходе данной проверки замечания взыскателя отсутствовали опровергаются представленными актами.

При таких обстоятельствах, поскольку работы по очистке дна не были завершены, судебный пристав исполнитель при вынесении постановления от 02.09.2024 о возобновлении исполнительного производства № 48656/24/25029-ИП и об отмене постановления от 05.08.2024 об окончании (прекращении) исполнительного производства обоснованно ориентировался на интересы взыскателя, поскольку судебный-пристав не обладает специальными познаниями и специальным оборудованием для проверки исполнения решения суда.

Как изложено выше, из разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

С учетом того обстоятельства, что подтверждения исполнения работ и их принятие взыскателем во исполнение решения суда на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось, доказательств уважительности неисполнения решения суда не представлено, у суда отсутствуют основания для признания незаконными постановления от 02.09.2024 о возобновлении исполнительного производства № 48656/24/25029-ИП и об отмене постановления от 05.08.2024 об окончании (прекращении) исполнительного производства незаконным и нарушающим права заявителя. Исполнение судебного акта в полном объеме после вынесения  оспариваемого постановления не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку суд оценивает правомерность действий должностного лица непосредственно на дату принятия соответствующего решения.

На основании вышеизложенных обстоятельств судом сделан вывод, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых постановлений незаконными.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в адрес Общества подлежат возврату 50 210 рублей, ошибочно уплаченные при подаче заявления в суд.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если госпошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Обстоятельства, в соответствии с которыми государственная пошлина возвращается плательщику, отражены в настоящем решении, которое является основанием для ее возврата из бюджета.

При таких обстоятельствах, выдача справки на возврат государственной пошлины не требуется. Заявитель вправе при предъявлении настоящего решения и подлинника документа об оплате государственной пошлины обратиться за ее возвратом в соответствующий орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Торговый порт Посьет" (ИНН

<

***>) из федерального бюджета 50 210 (пятьдесят тысяч двести десять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №2997 от 09.08.2024.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                          Жестилевская О.А.