/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-12367/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Григорьева Д.В.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                             Шабановой Г.А.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТорг» на решение от 21.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 11.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу № А45-12367/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромТорг» (649100, Республика Алтай, Майминский район, село Майма, улица Энергетиков, 9, ИНН 5406509623, ОГРН 1085406044350) к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (125047, город Москва, Миусская Площадь, 3, строение 4, ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124), Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (630099, город Новосибирск, улица Октябрьская, 52, ИНН 5406541225, ОГРН 1095406025428) об оспаривании решения и приказа.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТорг» (далее – общество, ООО «ПромТорг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – служба) от 23.05.2017 № 01/55-опт о приостановлении действия лицензии от 21.11.2014 № 043АП0004135, о признании незаконным приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее – управление) от 10.04.2017 № 211 о проведении внеплановой выездной проверки общества.

Решением от 21.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, основания для вынесения оспариваемого решения у службы отсутствовали; приказ управления от 10.04.2017 о проведении внеплановой выездной проверки общества не соответствует пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу управление просит принятые судебные акты оставить без изменения как соответствующее требованиям действующего законодательства.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 21.04.2014 службой выдана обществу лицензия № 043АП0004135 на закупку, хранение и поставоку алкогольной продукции со сроком действия до 21.11.2019.

В период с 11.04.2017 по 28.04.2017 на основании приказа руководителя управления от 10.04.2017 № 211 по согласованию с прокуратурой Республики Алтай уполномоченными должностными лицами службы проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «ПромТорг» лицензионных требований.

В ходе проверки установлено, что поставленная обществом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Алтынъ» (далее – ООО «Алтынъ») по товарно-транспортной накладной от 21.02.2017 № 0000270 алкогольная продукция в количестве 0,07264 тыс.дал не зафиксирована в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС). 

По результатам проверки составлен акт от 28.04.2017 № у6-а32б/04.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления управлением в соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в суд заявления об аннулировании лицензии от 21.11.2014 № 043АП0004135 и принятия службой решения от 23.05.2017 о приостановлении ее действия.

Не согласившись с приказом от 10.04.2017 о проведении внеплановой проверки и решением от 23.05.2017 о приостановлении действия лицензии от 21.11.2014, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ПромТорг».

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ деятельность по производству, хранению и поставке произведенной алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В силу положений абзаца 18 пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Одним из оснований аннулирования такой лицензии является оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе (абзац 15 пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ).

Положениями пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещен оборот алкогольной продукции, информация о котором не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Факт того, что поставка алкогольной продукции по товарно-транспортной накладной от 21.02.2017 № 0000270 в адрес ООО «Алтынъ» не зафиксирована обществом в ЕГАИС, установлен материалами дела и обществом не оспаривается. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что после выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, службой правомерно вынесено оспариваемое решение, поскольку приостановление действия лицензии в данном случае является мерой воздействия на лицензиата, предупреждающей возможность осуществления им лицензируемой деятельности с нарушениями лицензионных требований, носит обеспечительный характер и действует до принятия решения суда об аннулировании лицензии (или об отказе в ее аннулировании).

Довод общества относительно отсутствия у управления оснований оспаривай для принятия приказа от 10.04.2017 о проведении внеплановой выездной проверки подлежит отклонению.

Частью 3 статьи 12 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя; оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

При этом выявление фактов нарушения лицензионных требований в результате анализа информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе, анализа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, является основанием для проведения внеплановой выездной проверки (подпункт 4 пункта 10 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ). 

В рассматриваемом случае внеплановая проверка проведена в связи с выявлением фактов нарушения лицензионных требований в результате анализа деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и данных зафиксированных в ЕГАИС (справка о выявлении фактов оборота ООО «ПромТорг» алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, утвержденная 10.04.2017 руководителем службы).

Задачами проверки являлось установление соответствия осуществляющей обществом деятельности по обороту алкогольной продукции требованиям действующего законодательства и условиям, предусмотренным лицензией; проверка полноты, своевременности и правильности оформления документов используемых (необходимых), при осуществлении оборота алкогольной продукции; установление соответствия маркировки алкогольной продукции, оборот которой осуществляет общество, требованиям действующего законодательства.

Проверить надлежащее соблюдение обществом указанных требований действующего законодательства невозможно без непосредственного выхода по месту осуществления деятельности общества.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о соответствии оспариваемого приказа нормам Закона № 171-ФЗ и Закона № 294-ФЗ являются правильными.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку оспариваемые решение и приказ соответствует действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы ООО «ПромТорг» в сфере предпринимательской деятельности.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12367/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Д.В. Григорьев

 

Судьи                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

                                                                            Г.А. Шабанова