СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-31210/2022

город Томск

30 марта 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (07АП-1340/2023) на решение от 31.01.2023 (резолютивная часть от 25.12.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31210/2022 (судья Богер А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ИНН:540535914443) к Акционерному Обществу «АльфаСтрахование», г. Москва (ИНН:7713056834) третье лицо: ФИО2 о взыскании неустойки в размере 50 000 руб,

СУД УСТАНОВИЛ:

     индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному Обществу «АльфаСтрахование», г. Москва (ИНН:7713056834) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.03.2022 по  27.06.2022 в размере 50000 рублей.

Суд в порядке ч. 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 08.12.2022 принял к производству уточненное исковое заявление в части увеличения исковых требований, а именно неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с  30.03.2022 по  27.06.2022 в размере 118644,91 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов по направлению претензий в размере 240,04 рублей, почтовых расходов в размере 506, 40  руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке частей 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 25.12.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования  удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.03.2022 по 27.06.2022 в размере 11864,50  рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей,  почтовые расходы в размере 746,44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что из судебного постановления не следует, что ответчиком были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки судом первой инстанции не приведены, таким образом суд необоснованно снизил размер неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Согласно материалам электронного дела, 05.12.2020 в 

<

...>  произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ Х5  государственный номер 

<

***>  под управлением ФИО3, транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА гос. номер 

<

***> под управлением ФИО2 и транспортного средства МАЗДА ДЕМИО государственный номер 

<

***> собственником которого является ФИО4

      В результате указанного ДТП транспортное средство ТОЙОТА КОРОЛЛА  государственный номер 

<

***> принадлежащее ФИО2, получило повреждения. 

       18.12.2020 ФИО2  обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 123 708 руб., 15 коп..

     После направления досудебной претензии и отказа в удовлетворении требований,  потерпевший обратился в суд за защитой своего права.

       29.03.2022 решением Кировского районного суда г. Новосибирска были удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 133 308 руб., 89 коп., неустойки за нарушение срока выплатного страхового возмещения за период с 18.01.2021 по 29.03.2022  в размере 50 000 руб., 

      Решением Кировского районного суда г. Новосибирска было исполнено АО «АльфаСтрахование» только 27.06.2022.

     05.08.2022 между индивидуальным предпринимателей ФИО1 и ФИО2 был заключен договор цессии № 0508-С от 05.08.2022, согласно которому к ИП ФИО1 переходит право требования оплаты должником АО «АльфаСтрахование» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения  в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX 0126237657) в сумме 118 644 000 руб., 91 коп.,  в отношении поврежденного транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный номер 

<

***> по страховому случаю, произошедшему 05.12.2020  по вине водителя ФИО3 при управлении  транспортным средством БМВ Х 5  государственный номер 

<

***> а также право требования оплаты должником неустойки, штрафа в соответствии с федеральным законом «Об ОСАГО», расходов по оплате услуг по оценке, судебных расходов. 

        Таким образом, к ИП ФИО1 перешло право требования уплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки и иных расходов, связанных со спорным ДТП.     

        Поскольку Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29.03.2022 было исполнено АО «АльфаСтрахование» только 27.06.2022 истец обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

       23.08.2022 истцом ответчику была направлена претензия с уведомлением о переуступке прав требования с просьбой в добровольном порядке урегулировать настоящий спор, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 29.03.2022 решением Кировского районного суда г. Новосибирска были удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 133 308 руб., 89 коп., неустойки за нарушение срока выплатного страхового возмещения за период с 18.01.2021г. по 29.03.2022.  в размере 50 000 руб., 

      Решением Кировского районного суда г. Новосибирска было исполнено АО «АльфаСтрахование» только 27.06.2022.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате потерпевшему неустойки за период с 30.03.2023 по 27.06.2022, то есть за 89 дней, в размере:

133 308 руб. 89 копеек х 1 % х 89 = 118 644 руб. 91 копеек.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком, учитывая, что ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения.

Таким образом, подлежит выплате законная неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в данном случае она заявлена за последующий период, который взыскан в рамках вышеуказанного дела до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, с учетом отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости, а также с учетом заявленных ответчиком письменных возражений, содержащих указание на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 11 864,50 рублей (исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки).

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки, подлежат отклонению, поскольку предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.  

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2023 (резолютивная часть от 25.12.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31210/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Е.А. Сорокина