ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-3898/24-134-17

г. Москва

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 26 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш» (108813, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Поселение Московский, Московский г., Московский г., Солнечная ул., д. 3А, стр. 1, помещ. 8И, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2010, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Акционерное общество «Мосотделстрой № 1» (107023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 апреля 2023 года по 08 ноября 2023 года, то есть до момента полного погашения задолженности по делу № А40-288864/21 (договор подряда № б/н от 03 июля 2018 года) в размере 192 924 руб. 77 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Мосотделстрой № 1» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 апреля 2023 года по 08 ноября 2023 года, то есть до момента полного погашения задолженности по делу № А40-288864/21 (договор подряда № б/н от 03 июля 2018 года) в размере 192 924 руб. 77 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 18.01.2024г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о надлежащем извещении сторон в  порядке статей  121, 122, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

26.03.2024г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

28.03.2024г. резолютивная часть решения от 26.03.2024г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

29.03.2024г. от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, ответчиком соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 03.04.2023 Арбитражным судом города Москвы принято решение, на основании которого: первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано, взыскано с АО «Мосотделстрой № 1» в пользу ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ» 3 316 107 руб. 52 коп. задолженности. 165 805 руб. неустойки, 33 829 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Расчет неустойки установлен Арбитражным судом города Москвы на момент (03.04.2023) вынесения решения в полном объеме.

12.07.2023 на основании исполнительного листа (серия ФС №044256442 от 30.06.2022г.), выданного Арбитражным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство №70380/23/98077-ИП о взыскании задолженности с АО «Мосотделстрой № 1» в пользу ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ» в размере - 3 515 741 руб. 52 коп. по Договору субподряда №б/н от 03.07.2018г. (основной долг - 3 316 107 руб. 52 коп., неустойка 165 805 руб. и возмещение расходов по госпошлине - 33 829 руб.). Исполнительное производство включено в сводное исполнительное производство №22568/23/98077-СД.

25.09.2023 Арбитражным судом Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 оставлены без изменения.

09.11.2023 на основании платежного поручения № 13921 от 09.11.2023 АО «Мосотделстрой № 1» погасило остаток задолженности по исполнительному производству в размере - 3 512 712 руб. 77 коп. перед ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ». 

Истцом направленна Ответчику досудебная претензия (исх. №149 от 05.12.2023) с требованием оплатить задолженность по процентам до момента полного погашения задолженности АО «Мосотделстрой № 1» по делу №А40-288864/21. 

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По факту исполнения АО «Мосотделстрой №1» условий Договора, связанных с погашением задолженности в полном объеме по вступившему в законную силу решению суда по делу №А40-288864/21, включая оплату начисленной неустойки, договорные обязательства прекращены - 09.11.2023г.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены по уточненному расчету за период с 04.04.2023 по 08.11.2023, то есть до момента полного погашения задолженности (п. 1 ст. 395 ГК РФ), сумма процентов составила по расчету истца 192 924 руб. 77 коп.

Судом проверен представленный истцом уточненный расчет и признан верным, оснований для установления иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Действительно, одновременное начисление процентов по статье 395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной договором или законом за просрочку исполнения денежного обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. 

Однако в данном случае Истец не совершил двойного начисления договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих расчёт истца, ни доказательств уплаты процентов в заявленном истцом размере, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 924 руб. 77 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отклоняя ходатайство Акционерного общества «Мосотделстрой № 1» (о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Мосотделстрой № 1» (ИНН: 

<

***>) о применении ст. 333 ГК РФ – отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Мосотделстрой № 1» (ИНН: 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш» (ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 924 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  6 788 руб. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 руб., уплаченную по платежному поручению № 6 от 11 января 2024 года.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Е.В. Титова