АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2469/2022

г. Архангельск

04 июля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года  

Решение в полном объёме изготовлено 04 июля 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СВС" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 123182, Москва, ул. Авиационная, д.79, корп.1, кв.198; Россия 427436, г. Воткинск, Удмуртская Республика, ул. Объездное шоссе, д.21)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 165210, рп.Октябрьский Устьянского района, Архангельская область, ул.Заводская, дом 17, офис 1)

о взыскании 8 627 957 руб.,

при участии в  судебной заседании представителя  ответчика ФИО2 по доверенности от 27.03.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВС" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" о взыскании 8 627 957 руб., в  том числе:  8 027 500  руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 30.09.2021 № 270821, 600 457 руб. пени, начисленных  за период с  28.12.2021 по 14.03.2022.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, сообщил об оплате взыскиваемой суммы долга платежным поручением от 29.03.2022 № 19062, заявил о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью с последствиями нарушения обязательства.

В связи с отплатой ответчиком суммы долга и заявленным ходатайством о снижении неустойки истец представил письменные пояснения, в которых подтвердил оплату долга на сумму  8 027 500  руб., не согласился с заявлением о снижении неустойки, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 600 457 руб. пени.

Указанное ходатайство расценено судом в качестве ходатайства об уточнении заявленных требований до суммы  600 457 руб. пени, которое принято протокольным определением суда от 27.06.2022.

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, в части заявления о снижении неустойки.

Истец, извещенный по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.09.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи № 270821, по условиям которого истец (продавец) обязался поставить товар, а ответчик (Покупатель) -принять и оплатить товар в сроки, установленные дополнительными соглашениями к договору.

Пунктом 1.2. договора определено, что наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.09.2021 № 1 к договору купли-продажи сторонами согласован  поставляемый товар - прицеп тракторный, 5 шт, на обую сумму 8 450 000 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что покупатель производит 5 % предоплату в течение 10 банковских дней со дня подписания договора, окончательный расчет в размере 95 % от стоимости товара - в течение 10 банковских дней с даты получения товара покупателем.

Для предварительной оплаты товара истец выставил ответчику счет от 12.10.2021 № 586 на сумму 422 500 руб., который оплачен

В соответствии с транспортными накладными от 10.12.2021 № 741, 42, 743, 744, 751 товарной накладной от 10.12.2021 № 741, 42, 743, 744, 751 актами приема-передачи  товар с причитающимися документами принят  ответчиком без замечаний.

В связи с тем, что обязательства по договору поставки ответчик ненадлежащим образом не исполнил, принятый товар не оплатил, истец предъявил к ответчику требования от 17.02.2022 и от 28.02.2022  об оплате долга и начисленных пени.

Поскольку ответчик оставил требование без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с платежным поручением от 29.03.2022 № 19062 оплата принятого по договору от 30.09.2021 товара произведена ответчиком 29.03.2022, в связи с чем истец настаивает на взыскании с ответчика взыскиваемой суммы пени.

Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Отношения, сложившиеся между сторонами по поводу поставки автошин, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статями 309, 310 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В соответствии с указанными положениями, пунктом 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи и с учетом нормы статьи 193 ГК РФ срок исполнения обязательства по оплате товара, переданного ответчику по накладной № 743 наступил 28.12.2021, по накладным № 744, 742, 741 - 27.12.2021, по накладной № 751 - 11.01.2022.

Оплата принятого товара произведена 29.03.2022, то есть с нарушением установленного срока оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора купли-продажи стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного исполнения обязательства по договору продавец имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его ошибочным в части определения начальных дней начисления пени и определения количества дней просрочки, за которые начислены пени..

С учетом положений статьи 193 ГК РФ и рабочих дней в декабре 2021 года  и январе 2022 года, пени за просрочку оплаты по накладной № 743 могут быть начислены с 29.12.2021, по накладным № 744, 742, 741 - с 28.12.2021, по накладной № 751 - с 12.01.2022. Соответственно, просрочка в каждом из периодов составила на 1 день меньше, чем указано в расчете истца.

Таким образом, общая сумма пени в связи с просрочкой оплаты  по спорным накладным составляет 592 429 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна нарушенному обязательству,  просит учесть финансовое состояние ответчика (значительная кредитная нагрузка), а также текущие ограничения и санкции в финансовой сфере.

В соответствии с частью 1  статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании пункта 77 этого же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязанность ответчика уплатить неустойку и ее размер определены договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.

Каких-либо доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено, равно как и не представлено обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом срок оплаты принятого товара наступил в конце декабря 2021 года - начале январе 2022 года, то есть до введения в отношении российских финансовых институтов санкций и ограничений. Кроме того, ответчик не указывает как конкретно его коснулись данные ограничения и санкции и не позволили в срок исполнить обязательство перед истцом. 

При этом согласованный в договоре купли-продажи размер неустойки (0,1 % в день) соответствует размеру неустойки, принятому в деловой обороте по аналогичным отношениям.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не находит.

В связи с изложенным, поскольку факт просрочки денежного обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, с ответчика подлежат взысканию неустойка в сумме 592 429 руб. 50 коп.

Требование о взыскании пени в остальной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом сумма государственной пошлины, приходящаяся на сумму долга, подлежит отнесению на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены после обращения истца с иском в суд.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВС" (ИНН 

<

***>) 592 429 руб. 50 коп. неустойки, а также 66 078 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

    А.Б.Филипьева