﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5770/2016

03 февраля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Каменское» Сапожниковой Елены Александровны – Кошкина Дениса Викторовича (доверенность от 18.01.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Каменское» Сапожниковой Елены Александровны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года по делу № А33-5770/2016 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2016 года возбуждено производство по делу № А33-5770/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Каменское» (ОГРН 1022400649017, ИНН 2436003042, далее - ООО «Каменское», должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением этого же суда от 01 февраля 2017 года ООО «Каменское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Подивилова Анастасия Владимировна (далее - конкурсный управляющий Подивилова А.В.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2018 года конкурсный управляющий Подивилова А.В. отстранена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Сапожникова Елена Александровна (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании оформленного уведомлением от 13.01.2017 одностороннего отказа от договора лизинга № 12189/2014 от 25.08.2014 (далее – договор лизинга), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - ООО «Каркаде»), недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику предмета  лизинга - легкового автомобиля «INFINITI QX80», идентификационный номер (VIN) Z8NJANZ6ES002326 (далее – автомобиль).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года, заявление удовлетворено, односторонний отказ от договора лизинга признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Каркаде» вернуть в конкурсную массу должника автомобиль.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 декабря 2018 года судебные акты по настоящему обособленному спору отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2020 года заявление удовлетворено, односторонний отказ от договора лизинга признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Каркаде» вернуть должнику автомобиль.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года определение суда первой инстанции от 30 января 2020 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение юридически значимых обстоятельств, и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что право на односторонний отказ от договора лизинга у ООО «Каркаде» не возникло, поскольку просрочка исполнения обязательств по оплате составляла менее двух месяцев, а выводы апелляционного суда об обратном не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права. На момент расторжения договора 93% лизинговых платежей уже было выплачено должником, ООО «Каркаде» принимало от должника исполнение по договору лизинга и после наступления обстоятельств, дающих право на расторжение договора, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны лизингодателя. 

По мнению заявителя жалобы, выводы апелляционного суда по настоящему обособленному спору вступают в противоречие с обстоятельствами, установленными по иному обособленного спору в рамках настоящего дела. 

Определение от 29 декабря 2020 года о назначении на 14 часов 00 минут 26 января 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 30 декабря 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 28 января 2021 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от ООО «Каркаде» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 25.08.2014 ООО «Каркаде» и должник заключили договор лизинга, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность путем заключения договора купли-продажи у выбранного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью «Вита-Авто» (далее - ООО «Вита-Авто») автомобиль для его предоставления лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование с возможностью последующего выкупа.

Предмет лизинга – автомобиль марки INFINITI QX80, идентификационный номер (VIN) Z8NJANZ6ES00232602.09.2014 передан лизингополучателю по акту приема-передачи. 

В пункте 5.2.5 Общих условий договора лизинга предусмотрено право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

ООО «Каркаде» уведомило должника о том, что по состоянию на 26.12.2016 образовалась задолженность в размере 67 470 рублей 42 копеек. В уведомлении содержится предложение лизингополучателю полностью погасить задолженность в течение 3 дней, а при невозможности погашения - произвести возврат предмета лизинга.

ООО «Каркаде» 24.01.2017 направило должнику уведомление о расторжении договора лизинга, в котором указано на нарушение графика лизинговых платежей и условий договора в связи с не оплатой двух и более платежей, а также на наличие у должника по состоянию на 13.01.2017 задолженности в размере 72 875 рублей 96 копеек.

Автомобиль был изъят ООО «Каркаде» по комиссионному акту от 18.01.2017. 

Конкурсный управляющий, полагая, что односторонний отказ от договора лизинга нарушает имущественные права кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, указал, что судам следует определить размер задолженности или переплаты по договору лизинга с учетом сумм пени и страхового возмещения (если таковые имеются), исследовать вопрос о том, соответствует ли отказ лизингодателя от договора лизинга закону и договору.

По результатам нового рассмотрения, удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Красноярского края, исходил из того, что обязанность возместить убытки, возникшие в связи со страхованием предмета лизинга лизингодателем за второй год его использования, не возникла в связи с отсутствием доказательств направления соответствующей претензии лизингополучателю, а также отсутствия оснований для начисления пеней, и пришел к выводу, что на дату уведомления о расторжении договора была просрочка оплаты лизинговых платежей один месяц, в связи с чем, у ответчика не возникло право на односторонний отказ от договора лизинга.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отзывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обязанность возместить выплаченную лизингодателем сумму страховой премии за последующие годы использования предмета лизинга предусмотрена договором лизинга, а несоблюдение претензионного порядка не отменяет ответственности лизингополучателя за ее неисполнение, и принял во внимание, что на дату одностороннего отказа от договора в отношении должника уже была введена процедура банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся  в пунктах 5 - 7 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу пункта 2 статьи 13, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга в случаях, предусмотренных договором лизинга, что влечет обязанность лизингополучателя возвратить предмет лизинга.

При этом, последствием прекращения договора лизинга и изъятия у лизингополучателя лизингового имущества является определение сальдо встречных обязательств сторон такого договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление №17)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив,  что ООО «Каркаде» (лизингодателем) за свой счет была произведена оплата страховой премии за периоды с 01.09.2015 по 31.08.2016, с 01.09.2016 по 31.08.2017, расходы на оплату которой, начиная со второго года использования предмета лизинга, не были возмещены должником (лизингополучателем), приняв во внимание, что по условиям договора лизинга в состав лизинговых платежей включены расходы на страхование предмета лизинга, а Общие условия договора лизинга предусматривают  право лизингодателя  удержать  суммы возмещения из поступающих лизинговых платежей и расторгнуть договор лизинга, если в отношении должника возбуждена процедура банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ лизингодателя соответствует условиям договора, у должника не возникло права собственности на предмет лизинга, а восстановление договорных отношений создаст правовую неопределенность, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд дал оценку действиям ответчика на предмет наличия (отсутствия) в них признаков злоупотребления правом и причинения вреда имущественным правам кредиторов, и пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае реализация лизингодателем права на отказ от договора лизинга не свидетельствует о преследовании им цели причинения вреда должнику и его кредиторам, а также о злоупотреблении правом, а поэтому отказ не может быть признан  недействительным по основаниям, указанным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие претензии со стороны лизингодателя о необходимости возмещения расходов на страхование предмета лизинга за последующие годы его использования, не может быть принята во внимание, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции,  по смыслу пунктов 3.1.2, 3.1.4, 4.3, 4.4 Общих условий к договору лизинга обязанность лизингополучателя возместить расходы лизингодателя по страхованию предмета лизинга за последующие страховые периоды возникает независимо от соблюдения претензионного порядка, лизингодатель вправе в одностороннем порядке удержать сумму возмещения из уплачиваемых лизинговых платежей, что не исключает ответственности лизингополучателя за нарушение условий договора по оплате страховой премии.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.1 постановления № 17, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору не вступают в противоречие с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края  от 13 декабря 2019 года по настоящему делу, которым были применены последствия признания дополнительного соглашения от 08.10.2015 к договору лизинга недействительной сделкой, в виде взыскания с ООО «Каркаде» денежных средств в конкурсную массу. Обстоятельства, относящиеся к возмещению расходов на оплату страховой премии со второго года использования автомобиля, и расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, не входили в предмет исследования по указанному обособленному спору (применение последствий недействительности сделки) и не подлежали оценке, поэтому  определение суда от 13 декабря 2019 года не содержит обстоятельств, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, как на имеющие  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доводы о том, что судом апелляционной инстанции неверно был определен размер задолженности по договору лизинга на дату расторжения договора, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года по делу № А33-5770/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.В. Зуева

И.А. Бронникова

И.Н. Умань