ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                  Дело № А62-1110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Смоленскэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Капитал» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2016 по делу № А62-1110/2016 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец по первоначальному иску, ПАО «МРСК», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ответчик по первоначальному иску,                                       ООО «Капитал») о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств в сумме 392 181 рубля 56 копеек, начисленных за период с 13.11.2014 по 31.08.2015.

В свою очередь ООО «Капитал»  обратилось к ПАО «МРСК» со встречным иском о взыскании убытков в размере 323 504 рублей 08 копеек, обусловленных необходимостью несения расходов в связи с невыполнением мероприятий ПАО «МРСК» в установленный срок (по III категории надежности) (с учетом уточнений встречных исковых требований от 25.07.2016, т. 2, л. д. 40)

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Капитал» в пользу ПАО «МРСК» взыскано 147 068 рублей 09 копеек пени за период с 24.01.2015 по 27.08.2015 и                            4 066 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу. В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ПАО «МРСК» в пользу ООО «Капитал» взыскано 147 068 рублей 09 копеек убытков. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано. Судом произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам.  С ООО «Капитал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 164 рублей 94 копеек. С ПАО «МРСК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 305 рублей 06 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК» и ООО «Капитал»  обратились в апелляционный суд с жалобами. 

ПАО «МРСК» просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об  отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований истец по первоначальному иску выразил несогласие с расчетом суда области в части взыскания неустойки. Считает, что его просрочка в исполнении обязательств не влияет на обстоятельства дела. По его мнению, убытки                  ООО «Капитал» вызваны действиями самого истца по встречному иску, несвоевременно исполнившего обязательства по договору технологического присоединения. 

ООО «Капитал»  просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и об  отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований истец по встречному иску выразил несогласие с выводом суда области о необходимости исключения расходов, связанных с оплатой непосредственно электроэнергии, при расчете убытков. Указывает на то, что при вынесении судом обжалуемого судебного акта не было учтена III категория надежности электроснабжения.  Считает, что размер взысканных с него судом расходов по уплате государственной пошлины не пропорционален удовлетворенным требованиям. 

Стороны отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили. 

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.11.2013 между сторонами заключен договор                   № 40817407 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по технологическому присоединению (далее – техприсоединение) энергопринимающих устройств общества (для торгово-административного центра и стройплощадки, расположенных по адресу: 

<

...>) с учетом следующих характеристик:

первый этап (строительная площадка): максимальная мощность 50 кВт, категория надежности III (третья);

второй этап (торгово-административный центр): максимальная мощность 50 кВт, категория надежности II (вторая);

класс напряжения электрический сетей, к которым осуществляется техприсоединение 0,4 кВт;

а общество обязуется оплатить расходы на техприсоединение в соответствии с условиями договора (пункты 1, 2 договора).

Технические условия являются неотъемлемой частью договора (пункт 4 договора).

Согласно техническим условиям сетевая организация осуществляет строительство новых линий электропередач, реконструкцию существующих объектов.

Срок выполнения мероприятий по техприсоединению составляет 1 год со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Сетевая организация обязывалась надлежащим образом исполнять обязанности по договору, в том числе по выполнению возложенных на нее мероприятий по техприсоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства истца; в течении 10 дней со дня уведомления обществом сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий обществом, провести с участием общества осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств истца; не позднее 12 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии общества акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении техприсоединения и направить их ООО «Капитал» (пункт 6 договора).

Общество обязывалось надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по техприсоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства истца, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по техприсоединени. В пределах границ участка общества, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; надлежащим образом исполнять обязательства по оплате расходов за техприсоединение (пункт 8 договора).

Размер платы за техприсоединение определялся в соответствии с постановлением департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике и промышленности от 28.12.2012 № 496 «Об установлении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра» (на территории Смоленской области) на 2013 год» и составил 1 178 997 рублей (пункт 10 договора).

Внесение оплаты должно было осуществляться обществом в следующем порядке: а) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора; в) 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора; г) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; д) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении (пункт 10 договора).

В связи с просрочкой ООО «Капитал» исполнения обязательств по договору                       в части выполнения мероприятий II категории надежности ПАО «МРСК» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании неустойки (пени) в сумме 392 181 рубля 56 копеек, начисленной за период с 13.11.2014 по 31.08.2015.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного вступившим в законную силу решением суда факта просрочки исполнения ПАО «МРСК» обязательств по договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, как стороны истца по первоначальному иску, так и со стороны ответчика. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего. 

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети.

Настоящий договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения (постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012                  № 2551/2012).

ПАО «МРСК» 05.11.2014 направило ответчику уведомление об осуществлении проверки выполнения ООО «Капитал» технических условий по договору.

26.01.2015 сторонами совместно составлены акт № 6700СМ-002366 проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета, акт осмотра (обследования) электроустановок, акт выполнения технических условий, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности сторон.

22.06.2015 сетевая организация повторно уведомила общество о выполненных обязательствах по договору техприсоединения от 12.11.2013; 30.06.2015 ответчиком составлены и выданы истцу по III категории надежности акт осмотра электроустановок, акт выполнения технических условий, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности сторон и только 03.07.2015 - акт об осуществлении техприсоединения.

Ранее данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2016 по делу № А62-6640/2015.

В связи с чем ПАО МРСК было признано виновным в нарушении договора относительно выполнения мероприятий по 1 (первому) этапу мероприятий (техприсоединение по III категории надежности).

Материалами дела подтверждено осуществление сетевой компанией техприсоединения только 03.07.2015, при этом ответчиком не представлено доказательств объективной невозможности фактического осуществления техприсоединения по III категории надежности (1 этап мероприятий по техприсоединению) в более ранний срок.

В силу положений подпункта «г» пункта 7 вышеуказанных Правил процедура техприсоединения по второй (II) категории надежности требует получение заявителем - ООО «Капитал» разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

Такой допуск получен обществом только 26.08.2015.

Следовательно, относительно выполнения условий договора по техприсоединению объектов истца по II категории надежности имеет место просрочка кредитора –                       ООО «Капитал».

Указанные обстоятельства носят преюдициальный характер в рамках настоящего спора, в связи с чем заявленное ПАО «МРСК» требование о взыскании с ООО «Капитал» неустойки за неисполнение мероприятий по II категории надежности является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что судом области не были учтены обстоятельства по  выполнению сторонами мероприятий по  III категории надежности электроснабжения, был предметом рассмотрения и получил надлежащую правовую оценку. 

Доказательств того, что указанные мероприятия взаимосвязаны, а именно, что до выполнения присоединения по III категории надежности технологически невозможно было осуществление мероприятий по II категории надежности, в материалы дела не представлено.

Нарушение срока техприсоединения по III категории надежности не влияет на квалификацию действий ответчика по первоначальному иску  также нарушившего условия договора в части непредставления в установленный срок разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

Кроме того, факт просрочки ООО «Капитал» также установлен вышеуказанным решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (пункт 17 договора).

ООО «Капитал» заявило о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию нестойки последствиям нарушенного обязательста. 

Вместе с тем ответчиком по первоначальному иску доказательств в обоснование данного заявления представлено не было, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2016 по делу                           № А62-6640/2015, вступившим в законную силу, сделан вывод о просрочке                              ООО «Капитал», при этом суд посчитал возможным оценить стоимость каждого из двух этапов выполнения ответчиком работ по техприсоединению как равную, поскольку иное не вытекает из договора, нормативных актов и не обоснованно сторонами.

Аналогичные выводы применимы также в рамках настоящего дела.

Указанные обстоятельства носят преюдициальный характер для настоящего спора, таким образом, установлена просрочка как истца, так и ответчика. 

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ООО «Капитал» в пользу ПАО «МРСК», за период с 24.01.2015 по 27.08.2015 неустойку в сумме 147 068 рублей 09 копеек, отказав в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований. 

Довод истца по первоначальному иску в части неверного определения судом периода и размера, подлежащей взысканию неустойки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, направленным на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, установившего вину сетевой организации в нарушении сроков выполнения технологического присоединения по 1 этапу работ. 

В свою очередь ООО «Капитал»  обратилось к ПАО «МРСК» со встречным иском о взыскании убытков в размере 323 504 рублей 08 копеек, обусловленных необходимостью несения расходов в связи с невыполнением мероприятий ПАО «МРСК» в установленный срок (по III категории надежности) (с учетом уточнений встречных исковых требований от 25.07.2016, т. 2, л. д. 40)

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2016 по делу                                    № А62-6640/2015 признана вина ПАО «МРСК» в нарушении обязательств по осуществлению сетевой компанией техприсоединения 03.07.2015 по III категории надежности (1 этап мероприятий по техприсоединению); при этом ПАО «МРСК» не представлено доказательств объективной невозможности фактического осуществления техприсоединения в более ранний срок.

В связи с чем в пользу ООО «Капитал» взыскано 153 195 рублей 92 копейки неустойки.

ООО «Капитал» в период с 19.11.2014 по 03.07.2015 использовало электрическую энергию, полученную по договору оказания возмездных услуг б/н от 01.11.2014, дополнительному соглашению от 29.12.2014 к договору оказания возмездных услуг б/н от 01.11.2014, дополнительному соглашению от 30.03.2015 к договору оказания возмездных услуг б/н от 01.11.2014.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял обязательство по оказанию услуг по поставке электрической энергии, получаемой от автономной бензиновой электростанции ECO PE6500ES с электрическим стартером, артикул РЕ6500 ESA, по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оказания возмездных услуг цена услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, составляет                            2 100 рублей за каждый календарный день.

Оказание услуг по поставке электрической энергии, получаемой от автономной бензиновой электростанции ECO PE6500ES с электрическим стартером, артикул РЕ6500 ESA, по адресу: 

<

...>, подтверждается следующими актами: акт от 30.11.2014 № 1 на сумму 63 000 рублей, акт от 30.12.2014 № 2 на сумму 65 100 рублей, акт от 31.01.2015 № 3 на сумму 65 100 рублей, акт от 28.02.2015 № 4 на сумму 58 800 рублей, акт от 31.03.2015 № 5  на сумму                              65 100 рублей, акт от 30.04.2015 № 6 на сумму 63 000 рублей, акт от 31.05.2015 № 7 на сумму 65 100 рублей, акт от 30.06.2015 № 8 на сумму 63 000 рублей, акт от 31.07.2015 № 9 на сумму 6 300 рубля. Итого за период с 01.11.2014 по  03.07.2015 услуги оказаны на сумму 514 500 рублей.

Оплата произведена на общую сумму 514 500 рублей на основании расходных кассовых ордеров от 02.12.2014 № 21, от 31.12.2014 № 24, от 31.01.2015 № 1, от 01.03.2015 № 4, от 31.03.2015 № 7, от 30.04.2015 № 11, от 31.05.2015 № 16, от 30.06.2015 № 22, от 31.07.2015 № 25 (т. 1, л. д. 151-159).

Размер убытков в период с 19.11.2014 по 03.07.2015 (2 100 рублей х 227 дней), составляет 476 700 рублей. На основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2016 по делу № A62-6640/2015 с ПАО «МРСК» взыскано 153 195 рублей 92 копейки неустойки по договору.

С учетом того, что убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой, они предъявлены к расчету ООО «Капитал» в сумме 323 504 рублей 08 копеек (476 700 рублей - 153 195 рубля 92 копейки).

Согласно положениям статей 11, 12 и 15 ГК РФ, нарушенные гражданские права являются объектом судебной защиты и лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для взыскания убытков является одновременное наличие признаков противоправности и вины в деянии ответчика, факта и размера понесенного ущерба и (или) упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

ООО «Капитал» представило надлежащие доказательства несения расходов, указанные расходы были необходимы в целях электроснабжения строительной площадки (по первому этапу мероприятий). 

Факт несения расходов истцом по встречному иску ПАО «МРСК» не опровергнут допустимыми доказательствами.

Исходя из договора возмездного оказания услуг от 01.11.2014, услуги по поставке электрической энергии оказываются в здании жилого дома с торгово-административными помещениями (пункт 1.2), что предполагает услуги, связанные с выполнением двух этапов работ по технологическому присоединению (строительная площадка и торгово-административный центр). 

Вместе с тем установленная решением суда вина ПАО «МРСК» в части просрочки по 1 этапу (присоединение по III категории надежности), просрочка по второму этапу, требующему согласования Ростехнадзора, который не был в установленный срок представлен  ООО «Капитал», обусловлена действиями самого истца по встречному иску (ООО «Капитал»). В связи с чем убытки в этой части не могут быть возложены на вторую сторону.

Кроме того, при расчете убытков должны также исключаться расходы, связанные с оплатой непосредственно электроэнергии, так как в случае своевременного подключения потребление электроэнергии в целях освещения стройплощадки оплачивалось бы отдельно.

Несогласие истца по встречному иску с данным выводом суда области является необоснованным.

ПАО «МРСК» не опровергло допустимыми доказательствами размер убытков и необходимость несения расходов, равно как и ООО «Капитал» не представило развернутого расчета в части необходимых расходов. 

Вместе с тем согласно статье 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Статьей 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае с учетом взаимной просрочки ПАО «МРСК» понесло адекватную ответственность в рамках дела № А62-6640/2015 путем взыскания неустойки в размере 153 195 рублей 92 копеек. 

Учитывая наличие обоюдной вины нарушения обязательств, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов и принципа справедливости, соразмерности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО «МРСК» в пользу ООО «Капитал» убытки в сумме 147 068 рублей 09 копеек, размер которых равен сумме взысканной с ООО «Капитал» неустойки. 

Довод истца по встречному иску о том, что убытки взыскиваются за просрочку присоединения со стороны ПАО «МРСК» III категория надежности электроснабжения, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции правильно учитывалось  решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2016 по делу № A62-6640/2015, по которому с ПАО «МРСК» в пользу ООО «Капитал» была взыскана неустойка, начисленная за период с 19.01.2014 по 03.07.2015, и возникшие за тот же период убытки. 

Довод истца по встречному иску о том, что размер взысканных с него судом расходов по уплате государственной пошлины не пропорционален удовлетворенным требованиям, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

На сумму заявленных    исковых требований в размере 392 118 рублей  56 копеек  (100 %) подлежит уплате государственная пошлина по иску в сумме 10 842 рублей 37 копеек.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований на сумму 147 068 рублей 09 копеек (37, 51 %) государственная пошлина по иску в сумме 4 066 рублей 50 копеек обоснованно взыскана с ответчика по первоначальному иску в пользу истца с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Приведенный истцом по встречному иску  расчет госпошлины по встречному  иску на сумму 147 068 рублей 09 копеек равнозначен 100 % удовлетворению встречного иска, а, следовательно, не соответствует положениям абзаца второго пункта 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном размере удовлетворенных исковых требований.

ООО «Капитал» не учитывает, что  его уточненные исковые требования в сумме 323 504 рубля 08 копеек (т.3, л. д. 58-60) судом    удовлетворены частично на сумму  147 068 рублей 09 копеек. Исковые требования на сумму  147 068 рублей 09 копеек, при полном удовлетворении которых с ответчика по встречному иску  подлежала бы взысканию государственная пошлина в размере 5 412 рублей 04 копеек (данный размер  указан в апелляционной жалобе),   ООО «Капитал» в суде области не заявлялись.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 44) относятся на ПАО «МРСК».

Определением суда апелляционной инстанции от 09.12.2016 (т. 3, л. д. 63-65)                ООО «Капитал» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, но не более чем на один год.

Поскольку документов, об уплате в установленном размере государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции от истца по встречному иску не поступало, с ООО «Капитал» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2016 по делу № А62-1110/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева 

И.Г. Сентюрина