ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16333/2024

Дело № А41-23004/24

09 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Арсеньтьевой Д.Ю.,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – представитель ФИО3, паспорт, доверенность №77 АД 5634454 от 31.05.2024, диплом.

от ПАО АК «Рубин» – представитель не явился, извещен  надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АК "Рубин" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2024 по делу № А41-23004/24 по иску Лободы Константина Владиславовича к ПАО АК "Рубин" (ИНН 5001000034, ОГРН 1035000700910) о признании недействительными в части решений Совета директоров ПАО АК "Рубин" от 02.02.2024, 22.03.2024 и 01.04.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Авиационная корпорация "Рубин" (далее - ПАО АК "Рубин", Общество, ответчик) в котором просит, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, а также с учетом принятого судом в последующем заявления истца о частичном отказе от части заявленных требований:

признать недействительным решение Совета директоров ПАО АК "Рубин" от 02.02.2024 г. по третьему вопросу повестки дня, оформленное Протоколом N 3, об отказе во включении предложенных акционером ФИО2 кандидатов в список для голосования по выборам в Совет директоров ПАО АК "Рубин" на годовом общем собрании акционеров Общества.

Обязать ПАО АК "Рубин" включить предложенных ФИО2 кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров общества на годовом общем собрании акционеров Общества: 

- ФИО4; 

- ФИО2; 

-ФИО5. 

Признать недействительным решение Совета директоров ПАО АК "Рубин" от 02.02.2024 г. по тринадцатому вопросу повестки дня, оформленное Протоколом N 3, об отказе во включении предложенного акционером ФИО2 кандидата в список для голосования по выборам в Ревизионную комиссию ПАО АК "Рубин" на годовом общем собрании акционеров Общества. 

Обязать ПАО АК "Рубин" включить предложенного ФИО2 кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров общества на годовом общем собрании акционеров Общества: 

- ФИО2 

Признать недействительным решение Совета директоров ПАО АК "Рубин" от 02.02.2024 г. по первому вопросу повестки дня, оформленное Протоколом N 3, в части включения предложенных акционерами ООО "Макрон-CT", АО "НПЦ "Конверсия" и ФИО6 кандидатов в список для голосования по выборам в Совет директоров ПАО АК "Рубин" на годовом общем собрании акционеров Общества: 

- ФИО7; - ФИО8; - ФИО9; - ФИО10; -ФИО6. 

Признать недействительным решение Совета директоров ПАО АК "Рубин" от 02.02.2024 г. по второму вопросу повестки дня, оформленное Протоколом N 3, о включении предложенных акционером АО "Сфера-Инвест" кандидатов в список для голосования по выборам в Ревизионную комиссию ПАО АК "Рубин" на годовом общем собрании акционеров Общества: 

ФИО11; ФИО12; ФИО13. 

Признать недействительным решение Совета директоров ПАО АК "Рубин" от 22.03.24 г. по шестому вопросу повестки дня об избрании Совета директоров ПАО АК "Рубин". 

Признать недействительным решение Совета директоров ПАО АК "Рубин" от 22.03.24 г. по восьмому вопросу повестки дня об избрании членов ревизионной комиссии ПАО АК "Рубин". 

Признать недействительным решение Совета директоров ПАО АК "Рубин" от 01.04.24 г. по второму вопросу повестки дня об утверждении формы и текста бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров ПАО АК "Рубин", которое состоится 27.04.24 г. в части вопроса N 6 Об избрании Совета директоров ПАО АК "Рубин" и вопроса N 8 об избрании членов Ревизионной комиссии ПАО АК "Рубин". 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2024 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение Совета директоров ПАО АК "Рубин" от 02.02.2024 г. по третьему вопросу повестки дня, оформленное Протоколом N 3, об отказе во включении предложенных акционером ФИО2 кандидатов в список для голосования по выборам в Совет директоров ПАО АК "Рубин" на годовом общем собрании акционеров Общества.

Суд обязал  ПАО АК "Рубин" включить предложенных ФИО2 кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров общества на годовом общем собрании акционеров Общества: 

- ФИО4; - ФИО2; -ФИО5. 

Суд признал недействительным решение Совета директоров ПАО АК "Рубин" от 02.02.2024 г. по тринадцатому вопросу повестки дня, оформленное Протоколом N 3, об отказе во включении предложенного акционером ФИО2 кандидата в список для голосования по выборам в Ревизионную комиссию ПАО АК "Рубин" на годовом общем собрании акционеров Общества. 

Суд обязал ПАО АК "Рубин" включить предложенного ФИО2 кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров общества на годовом общем собрании акционеров Общества: 

- ФИО2 

Суд признал недействительным решение Совета директоров ПАО АК "Рубин" от 02.02.2024 г. по первому вопросу повестки дня, оформленное Протоколом N 3, в части включения предложенных акционерами ООО "МАКРОН-CT", АО "НПЦ "Конверсия" и ФИО6 кандидатов в список для голосования по выборам в Совет директоров ПАО АК "Рубин" на годовом общем собрании акционеров Общества: 

- ФИО7; - ФИО8; - ФИО9; - ФИО10; -ФИО6. 

Суд признал недействительным решение Совета директоров ПАО АК "Рубин" от 02.02.2024 г. по второму вопросу повестки дня, оформленное Протоколом N 3, о включении предложенных акционером АО "Сфера-Инвест" кандидатов в список для голосования по выборам в Ревизионную комиссию ПАО АК "Рубин" на годовом общем собрании акционеров Общества: 

ФИО11; ФИО12; ФИО13. 

Суд признал недействительным решение Совета директоров ПАО АК "Рубин" от 22.03.24 г. по шестому вопросу повестки дня об избрании Совета директоров ПАО АК "Рубин". 

Суд признал недействительным решение Совета директоров ПАО АК "Рубин" от 22.03.24 г. по восьмому вопросу повестки дня об избрании членов ревизионной комиссии ПАО АК "Рубин". 

Суд признал недействительным решение Совета директоров ПАО АК "Рубин" от 01.04.24 г. по второму вопросу повестки дня об утверждении формы и текста бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров ПАО АК "Рубин", которое состоится 27.04.24 г. в части вопроса N 6 Об избрании Совета директоров ПАО АК "РУБИН" и вопроса N 8 об избрании членов Ревизионной комиссии ПАО АК "РУБИН". 

С ПАО АК "Рубин" в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6000 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО АК "Рубин" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2024 суд удовлетворил заявление ФИО2 об исправлении опечатки в тексте решения Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2024 года, исправил опечатку, допущенную в решении Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2024 года по делу № А41-23004/2024. 

Страницу 16 абзац 2 решения Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2024 года изложил в следующей редакции: 

«Обязать ПАО АК «Рубин» включить предложенного ФИО2 кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в Ревизионную комиссию ПАО АК «Рубин» на годовом общем собрании акционеров Общества: 

- ФИО2».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 02.09.2024 от ПАО АК «Рубин» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства об отложении.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является владельцем 4432 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО АК "Рубин" (далее также - Общество), что составляет 6.79% от общего числа акций (65 280) Общества.

15.01.2024 истцом в адрес Общества направлены документы о выдвижении истцом, как акционером Общества, владеющим более 2% от общего числа акций Общества, кандидатов на включение в Совет директоров Общества для голосования на годовом общем собрании акционеров Общества. 

29.01.2024 истцом в дополнение к вышеуказанным документам направлены документы о выдвижении ФИО2 на включение в Ревизионную комиссию Общества для голосования на годовом общем собрании акционеров Общества. К направленным истцом в адрес Общества документам была приложена, в том числе, выписка от 15.01.2024, свидетельствующая о владении ФИО2 6,79% от общего числа акций ПАО АК "Рубин", а также согласие баллотироваться ФИО2. 

Кроме того, документами от 19.01.2024 г., 25.01.2024 г. и 29.01.2024 г. истцом были представлены предложения о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества следующих вопросов: 

1) "Заслушать отчет генерального директора об итогах работы Общества в 2023 году"; 

2) "Направить на выплату дивидендов по обыкновенным именным акциям 30% чистой прибыли, полученной по результатам деятельности Общества в 2023 году"; 

3) "Учитывая, что по итогам деятельности ПАО АК "Рубин" в 2020 году, дивиденды не выплачивались, направить в 2024 году дополнительно на выплату дивидендов по обыкновенным именным акциям 30% чистой прибыли, полученной по результатам деятельности ПАО АК "Рубин" в 2020 году"; 

4) "Учитывая, что по итогам деятельности ПАО АК "Рубин" в 2021 году, дивиденды не выплачивались, направить в 2024 году дополнительно на выплату дивидендов по обыкновенным именным акциям 30% чистой прибыли, полученной по результатам деятельности ПАО АК "Рубин" в 2021 году"; 

5) "Учитывая, что по итогам деятельности ПАО АК "Рубин" в 2022 году, дивиденды не выплачивались, направить в 2024 году дополнительно на выплату дивидендов по обыкновенным именным акциям 30% чистой прибыли, полученной по результатам деятельности ПАО АК "Рубин" в 2022 году"; 

6) "Учитывая, что в по итогам деятельности ПАО АК "Рубин" в 2023 году дивиденды не выплачивались, направить в 2024 году дополнительно на выплату дивидендов по обыкновенным именным акциям 30%) чистой прибыли, полученной по результатам деятельности ПАО АК "Рубин" в 2023 году"; 

7) "О выплате вознаграждения членам Проектного комитета, Комитета по бюджету, Комитета по аудиту Совета директоров ПАО АК "Рубин" исполнявшим обязанности в 2023 финансовом году"; 

8) "Об определении количественного состава Совета директоров ПАО АК "Рубин"; 

9) Об определении количественного состава Ревизионной комиссии ПАО АК "Рубин". 

При этом истец отмечает, что поскольку направленные в адрес Общества 19.01.2024 г., 25.01.2024 г. и 29.01.2024 г. документы являлись приложениями к предложению к 15.01.2024 г., то выписка из реестра акционеров ПАО АК "Рубин", приложенная к указанным документам, также была датирована 15.01.2024 г. 

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что по итогам прошедшего 02.02.2024 заседания Совета директоров ПАО АК "Рубин" истцу отказано во включении в список для голосования по выборам в Совет директоров Общества на годовом общем собрании акционеров Общества предложенных истцом кандидатов - ФИО4, ФИО2 и ФИО5, по основаниям, установленным абз. 3 п. 5 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ). 

Также на прошедшем 02.02.2024 заседании Совета директоров ПАО АК "Рубин" было принято решение об отказе истцу во включении в список для голосования по выборам в Ревизионную комиссию Общества на годовом общем собрании акционеров Общества предложенного кандидата - ФИО2 по тем же основаниям, установленным абз. 3 п. 5 ст. 53 Закона N 208-ФЗ. 

По остальным предложениям истцу также отказано во включении в список для голосования в связи с нарушением истцом положений п. 5 ст. 53 Закона N 208-ФЗ. 

Как отмечает истец, все заседания Совета директоров Общества проходят в заочной форме и материалы представляются по электронной почте. 

31.01.2024 членам Совета директоров было направлено уведомление о проведении собрания Совета директоров Общества 02.02.2024 и бюллетени для голосования на заседании Совета директоров - в которых уже констатировался факт нарушения истцом п. 5 ст. 53 Закона N 208-ФЗ и предлагалось отказать истцу во включении выдвинутых им предложений в список вопросов для голосования на годовом собрании акционеров по выборам в Совет директоров Общества. 

01.02.2024 секретарем Совета директоров Общества ФИО14 истцу было сообщено, что часть выдвинутых им предложений отклонены в связи с тем, что истцом не представлена выписка по счету депо акционера, подтверждающая количество принадлежащих акционеру акций Общества на дату не ранее семи рабочих дней до даты направления предложения. Остальная часть предложений, согласно письму секретаря, поданы вообще без выписки по счету депо. 

Вместе с тем, как утверждает истец, вышеуказанные обстоятельства не соответствуют действительности. 

Таким образом, исходя из доводов истца, ответчик неправомерно исключил на заседании Совета директоров от 02.02.2024 внесенные истцом предложения из списка вопросом для голосования на годовом общем собрании акционеров Общества. 

Все предложения с выписками по счету депо, по утверждению истца, предоставлялись в Общество нарочно, о чем Обществом ставились отметки в получении и при получении документов 15.01.2024, 26.01.2024 и 29.01.2024 каких-либо замечаний со стороны Общества к документам и приложениям не имелось. 

Кроме того, истец указал, что на заседании Совета директоров ПАО АК "Рубин" от 02.02.2024 г. в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров по выборам в Совет директоров и Ревизионную комиссию Общества на годовом общем собрании акционеров Общества также включены едином списком следующие кандидаты: 1. ФИО9. 2. ФИО7. 3. ФИО15. 4. ФИО16. 5. ФИО10. 6. ФИО6. 7. ФИО17. 8. ФИО18. 9. ФИО8. 

Согласно доводам истца, следующие кандидаты из вышеуказанного перечня включены в список для голосования с нарушением требований п. 5 ст. 53 Закона N 208-ФЗ: - ФИО7; - ФИО8; - ФИО9; - ФИО10; -ФИО6. 

Так, кандидатура ФИО7 предложена ООО "МАКРОН-СТ" без приложения согласия самого ФИО7. 

Кандидатура ФИО8 предложена АО "НПЦ "Конверсия" без приложения выписки по счету депо и без согласия ФИО8 Кандидатуры ФИО9, ФИО10 и ФИО6 были предложены самим ФИО19 - без выписки по счету депо и без согласия ФИО9, ФИО10 и ФИО6, что является грубым нарушение, исключающим их из списка кандидатов. 

С учетом изложенного, истец просит исключить указанных лиц из числа кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров по выборам в Совет директоров Общества. 

Кроме того, на заседании Совета директоров ПАО АК "Рубин" от 02.02.2024 г. в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров по выборам в Ревизионную комиссию Общества едином списком включены следующие кандидаты: 1. ФИО11. 2. ФИО12. 3. ФИО13. 

Как указал истец, кандидатуры вышеуказанных лиц предложены АО "Сфера-Инвест" без приложения из согласия на включение в Ревизионную комиссию Общества, что является грубым нарушением, исключающим их из списка кандидатов. 

С учетом изложенного, истец просит исключить указанных лиц из числа кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров по выборам в Ревизионную комиссию Общества. 

После принятия искового заявления по настоящему делу к производству 22.03.2024 состоялось заседание Совета директоров ПАО АК "Рубин", по итогам которого приняты, в том числе, решения об избрании Членов совета директоров ПАО АК "Рубин" и об избрании членов Ревизионной комиссии ПАО АК "Рубин". 

Также, 01 апреля 2024 года ПАО АК "Рубин", было проведено заседание Совета директоров, на котором были приняты следующие решения: 

"Определить дату составления списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров эмитента - 03 апреля 2024 года. 

Утвердить текст сообщения о проведении собрания (Приложение N 1 к Протоколу заседания Совета директоров), направляемого лицам, имеющим право на участие в собрании в ходе подготовки к проведению этого собрания. Сообщение о проведении годового общего собрания акционеров должно быть размещено на сайте Общества akrubin.ru. В случае, если зарегистрированным в реестре акционеров ПАО АК "Рубин" лицом является номинальный держатель акций, сообщение о проведении общего собрания акционеров и информация (материалы), подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, предоставляются в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах для предоставления информации и материалов лицам, осуществляющим права по ценным бумагам. 

Утвердить проекты (формулировки) решений по вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров ПАО АК "Рубин", которое состоится 27 апреля 2024 года (Приложение N 2 к Протоколу заседания Совета директоров). 

Утвердить форму и текст бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров ПАО АК "Рубин", которое состоится 27 апреля 2024 года (Приложение N 3 к Протоколу заседания Совета директоров). 

Определить, что бюллетени для голосований должны быть направлены каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ПАО АК "Рубин". 

Возложить функции счетной комиссии на годовом общем собрании акционеров 27 апреля 2024 года на Регистратора Общества АО "Новый регистратор" в соответствия со ст. 56 Закона N 208-ФЗ. 

Определить, что с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению собрания, можно ознакомиться в период с 06 апреля 2024 года по 27 апреля 2024 года по рабочим дням в рабочее время с 08:00 до 17:00 по московскому времени по адресу: Россия, Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, ш. Энтузиастов 5, в кабинете секретаря Совета директоров ПАО АК "Рубин". Для ознакомления с информацией (материалами), подлежащей представлению при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров Общества, лица, имеющие право на участие в годовом общем собрании акционеров Общества, должны заранее (не менее чем за 1 рабочий день) уведомить эмитента о своем желании ознакомиться с информацией (материалами), позвонив по телефону для оформления пропуска на территорию Общества. 

Определить перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам ПАО АК "Рубин" при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров ПАО АК "Рубин" и Годовой отчет общества за 2023 год; Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2023 год; 

Рекомендация Совета директоров по распределении прибыли общества и выплате дивидендов (выписка из Протокола СД); 

Аудиторское заключение общества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ПАО АК "Рубин" за 2023 год; 

Заключение ревизионной комиссии общества по результатам проверки годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ПАО АК "Рубин" за 2023 год; 

Заключение отдела внутреннего аудита ПАО АК "Рубин"; 

Сведения о кандидатах в совет директоров, ревизионную комиссию, сведения об аудиторе общества; 

Проекты решений по вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров ПАО АК "Рубин"; 

Формы бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров ПАО АК "Рубин"; 

Информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров; 

Отчет о заключенных ПАО АК "Рубин" в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. 

В связи с тем, что привилегированные акции ПАО АК "Рубин" не размещались, тип (типы) привилегированных акций, владельцы которых обладают правом голоса по вопросам повестки дня общего собрания акционеров Общества, не определяются. 

Утвердить форму и текст бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров ПАО АК "Рубин", которое состоится 27 апреля 2024 года (Приложение N 3 к Протоколу заседания Совета директоров). 

Таким образом, ответчиком созвано общее собрание акционеров, в повестку дня которого включены вопросы об избрании членов Совета Директоров и Ревизионной комиссии Общества. 

Истец ссылается на неправомерность вышеуказанных решений Совета директоров ПАО АК "Рубин" от 22.03.24 г. по шестому вопросу повестки дня об избрании Совета директоров ПАО АК "Рубин", решения Совета директоров ПАО АК "Рубин" от 22.03.24 г. по восьмому вопросу повестки дня об избрании членов ревизионной комиссии ПАО АК "Рубин", решения Совета директоров ПАО АК "Рубин" от 01.04.24 г. по второму вопросу повестки дня об утверждении формы и текста бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров ПАО АК "Рубин", которое состоится 27.04.24 г. в части вопроса N 6 Об избрании Совета директоров ПАО АК "Рубин" и вопроса N 8 об избрании членов Ревизионной комиссии ПАО АК "Рубин". 

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно п. 7 ст. 47 Закона N 208-ФЗ высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года, если иные требования к сроку его проведения в пределах указанного срока не установлены уставом общества. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, о назначении аудиторской организации общества в случае наличия обязанности по проведению аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности или о назначении аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества в случае отсутствия такой обязанности и принятия непубличным обществом решения о проведении аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, вопросы, предусмотренные подпунктами 11 и 11.1 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

В силу положений п. 1 ст. 53 Закона N 208-ФЗ акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок. 

Согласно п. 2 ст. 53 Закона N 208-ФЗ в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества. 

В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества. 

Предложения, указанные в настоящем пункте, должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок. 

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) или их представителями. Акционеры (акционер) общества, не зарегистрированные в реестре акционеров общества, вправе вносить предложения в повестку дня общего собрания акционеров и предложения о выдвижении кандидатов также путем дачи соответствующих указаний (инструкций) лицу, которое учитывает их права на акции. Такие указания (инструкции) даются в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах (п. 3 ст. 53 Закона об акционерных обществах). 

В соответствии с п. 4 ст. 53 Закона N 208-ФЗ предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу. 

Согласно п. 5 ст. 53 Закона N 208-ФЗ совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: 

акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; 

акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; 

предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; 

вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации. 

Абзацем вторым п. 6 ст. 53 Закона N 208-ФЗ предусмотрен специальный способ защиты прав акционера, согласно которому, в случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества. 

Материалами дела подтверждается, что истец обладает правами акционера, предусмотренными пунктами 1 и 2 ст. 53 Закона N 208-ФЗ, а предложенные истцом вопросы о включении предложенных истцом кандидатов для избрания в Совет директоров и Ревизионную комиссию Общества соответствуют требованиям, установленным пунктам 3 и 4 ст. 53 Закона N 208-ФЗ, и были направлены ответчику в установленные сроки. 

Закон об акционерных обществах устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа акционерам во включении предложенных ими вопросов в повестку дня общего собрания акционеров. 

Пункт 5 ст. 53 Закона N 208-ФЗ обязывает Совет директоров рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что мотивы отказа во включении предложенных истцом кандидатур в перечень для голосования общего собрания акционеров Общества для избрания в Совет директоров и Ревизионную комиссию со ссылками на отсутствие выписки из реестра акционеров Общества, датированной не менее, чем за 10 (десять) рабочих дней до для направления акционером соответствующего предложения, являются необоснованными. 

Направленные в адрес Общества 19.01.2024 г., 25.01.2024 г. и 29.01.2024 г. документы являлись приложениями к предложению к 15.01.2024 г. в то время как выписка из реестра акционеров ПАО АК "Рубин", приложенная к указанным документам, также была датирована 15.01.2024 г. 

Довод ответчика о том, что ни к одному из предложений в нарушение п. 2.8 Положения Банка России от 16.11.2018 N 660-П "Об общих собраниях акционеров" не была приложена выписка по счету депо акционера, подтверждающая количество принадлежащих акционеру акций общества на дату не ранее семи рабочих дней до даты направления предложения в повестку дня общего собрания, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий вышеприведенным фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения судом настоящего дела. 

В полученных Обществом 15.01.2024 документах содержались приложения, в которых, помимо прочего, была приложена выписка по счету ДЕПО Сбербанк КИБ с указанием количества акций (4416 акций), выписка из реестра Новый Регистратор (16 акций), Общество о неполноте комплекта документов, отсутствии какого-либо приложения, истцу не сообщало, напротив, в штампе за вх. N 326, например, указало, что поступило 11 документов, из них 10 приложений; также выписка по счету ДЕПО Сбербанк КИБ (4416 акций) и выписка из реестра Новый Регистратор (16 акций) были указаны в качестве приложений к письму, поступившему в Общество за вх. N 897 от 26.01.2024, где также было указано количество листов 8, из них приложений 7, во входящем письме N 946, 947 от 29.01.2024 также указаны количество листов, в том числе, выписка по счету ДЕПО и выписка из реестра. Выписка по счету ДЕПО была направлена в Общество и письмом за вх. N 862 от 25.01.2024. Ни на одном из писем не содержится замечаний Общества об отсутствии каких-либо приложений к заявлениям. 

Кроме того, сам истец ФИО2 являлся действующим членом Совета директоров, акционером Общества, о чем Общество не могло не знать в силу специфики управленческой деятельности истца. 

Соответственно, каких-либо нарушений при направлении документов в адрес Общества ФИО2 допущено не было. Оснований для отказа во включении предложенных истцом вопросов в повестку дня общего собрания акционеров, установленных п. 5 ст. 53 Закона N 208-ФЗ, у ответчика не имелось. 

На основании оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца: 

- признания недействительным решения Совета директоров ПАО АК "Рубин" от 02.02.2024 г. по третьему вопросу повестки дня, оформленное Протоколом N 3, об отказе во включении предложенных акционером ФИО2 кандидатов в список для голосования по выборам в Совет директоров ПАО АК "Рубин" на годовом общем собрании акционеров Общества. 

- обязания ПАО АК "Рубин" включить предложенных ФИО2 кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров общества на годовом общем собрании акционеров Общества: 

- ФИО4; - ФИО2; -ФИО5. 

- признания недействительным решение Совета директоров ПАО АК "Рубин" от 02.02.2024 г. по тринадцатому вопросу повестки дня, оформленное Протоколом N 3, об отказе во включении предложенного акционером ФИО2 кандидата в список для голосования по выборам в Ревизионную комиссию ПАО АК "Рубин" на годовом общем собрании акционеров Общества. 

- обязания ПАО АК "Рубин" включить предложенного ФИО2 кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров общества на годовом общем собрании акционеров Общества: 

- ФИО2. 

Также судом первой инстанции верно установлено, что решения Совета директоров ПАО АК "Рубин" от 22.03.24 г. по шестому вопросу повестки дня об избрании Совета директоров ПАО АК "Рубин", по восьмому вопросу повестки дня об избрании членов ревизионной комиссии ПАО АК "Рубин", а также решение Совета директоров ПАО АК "Рубин" от 01.04.24 г. по второму вопросу повестки дня об утверждении формы и текста бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров ПАО АК "Рубин", которое состоится 27.04.24 г. в части вопроса N 6 "Об избрании Совета директоров ПАО АК "Рубин" и вопроса N 8 "Об избрании членов Ревизионной комиссии ПАО АК "Рубин", также приняты без учета предложенных истцом кандидатов, подлежащих внесению в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров Общества и Ревизионную комиссию Общества". 

Поскольку во включении соответствующих предложенных истцом кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров Общества и в Ревизионную комиссию Общества ранее решением Совета директоров от 02.02.2024 неправомерно отказано, суд первой инстанции обоснованно счел, что вышеуказанные решения Совета директоров ПАО АК "Рубин" от 22.03.24 г. и от 01.04.24 г., которыми предложенные истцом кандидаты не включены в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров Общества и Ревизионную комиссию Общества, соответствующие Решения Совета директоров ПАО АК "Рубин" также подлежат признанию недействительными. 

Довод ответчика о том, что Совет директоров Общества не выносил на рассмотрение, не рассматривал и не принимал решений по вопросам N 6 "Об избрании Совета директоров ПАО АК "Рубин" и N 8 "Об избрании членов Ревизионной комиссии ПАО АК "Рубин", также приняты без учета предложенных истцом кандидатов, подлежащих внесению в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров Общества и Ревизионную комиссию Общества", судом первой инстанции справедливо отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Таким образом, суд первой инстанции также верно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению следующие заявленные истцом требования: 

"Признать недействительным решение Совета директоров ПАО АК "Рубин" от 22.03.24 г. по шестому вопросу повестки дня об избрании Совета директоров ПАО АК "Рубин". 

Признать недействительным решение Совета директоров ПАО АК "Рубин" от 22.03.24 г. по восьмому вопросу повестки дня об избрании членов ревизионной комиссии ПАО АК "Рубин". 

Признать недействительным решение Совета директоров ПАО АК "Рубин" от 01.04.24 г. по второму вопросу повестки дня об утверждении формы и текста бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров ПАО АК "Рубин", которое состоится 27.04.24 г. в части вопроса N 6 Об избрании Совета директоров ПАО АК "РУБИН" и вопроса N 8 об избрании членов Ревизионной комиссии ПАО АК "РУБИН". 

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Совета директоров ПАО АК "Рубин" от 02.02.2024 г. по первому вопросу повестки дня, оформленное Протоколом N 3, в части включения предложенных акционерами ООО "МАКРОН-CT", АО "НПЦ "Конверсия" и ФИО6 о включении следующих кандидатов в список для голосования по выборам в Совет директоров ПАО АК "Рубин" на годовом общем собрании акционеров Общества: 

- ФИО7; - ФИО8; - ФИО9; - ФИО10; -ФИО6, принято с нарушением п. 5 ст. 53 Закона N 208-ФЗ, а именно: предложение не соответствовало требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; 

Кроме того, с нарушением соответствующих требований Закона об акционерных Обществах принято и Решением Совета директоров ПАО АК "Рубин" от 02.02.2024 г. о включении в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров по выборам в Ревизионную комиссию Общества следующих кандидатов: 

1. ФИО11. 2. ФИО12. 3. ФИО13. 

В соответствии с пунктом 2.18 Положения Банка России от 16.11.2018 N 660-П "Об общих собраниях акционеров" при выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, а также при выдвижении кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества предложение о выдвижении кандидата должно содержать сведения о наличии согласия кандидата на его выдвижение, если это предусмотрено уставом или внутренними документами общества, а также иные сведения о кандидате, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. К предложению о выдвижении кандидата может прилагаться письменное согласие кандидата на его выдвижение. 

Кандидатура ФИО7 предложена ООО "Макрон-СТ" без приложения согласия самого ФИО7. 

Кандидатура ФИО8 предложена АО "НПЦ "Конверсия" без приложения выписки по счету депо и без согласия ФИО8 Кандидатуры ФИО9, ФИО10 и ФИО6 были предложены самим ФИО19 - без выписки по счету депо и без согласия ФИО9, ФИО10 и ФИО6, что является нарушением, исключающим их из списка кандидатов. 

Кандидатуры Е.А.СБ., ФИО12 и ФИО13 предложены АО "Сфера- Инвест" без приложения их согласия на их выдвижения в Ревизионную комиссию Общества, что также является нарушением, исключающим их из списка кандидатов. 

Ссылка ответчика на то, что пунктом 2.18 Положения Банка России от 16.11.2018 N 660-П "Об общих собраниях акционеров" не установлена необходимость обязательного приложения к предложению о выдвижении кандидата согласия такого кандидата на выдвижение, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку основана на неверном толковании обозначенного ранее пункта Положения. При этом суд первой инстанции верно отметил, что предложения вышеуказанных кандидатур не содержат и сведений о согласии соответствующих кандидатов на их выдвижение, в то время как необходимость наличия соответствующих сведений признается самим ответчиком. 

Таким образом, вышеуказанные предложения ООО "Макрон-CT" и АО "НПЦ "Конверсия" о включении обозначенных выше лиц в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров по выборам в Совет директоров и Ревизионную комиссию Общества не могли быть приняты Советом директоров общества. 

Указанные кандидаты, с учетом несоответствия требований акционеров ООО "Макрон-CT", АО "НПЦ "Конверсия" правилам, установленным пунктами 3 и 4 статьи 53 Закона об акционерных Обществах, не подлежали включению в перечень для голосования общего собрания акционеров ПАО АК "Рубин" на годовом общем собрании акционеров Общества. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным решения Совета директоров ПАО АК "Рубин" от 02.02.2024 г. по первому вопросу повестки дня, оформленного Протоколом N 3, в части включения предложенных акционерами ООО "Макрон-CT", АО "НПЦ "Конверсия" и ФИО6 кандидатов в список для голосования по выборам в Совет директоров ПАО АК "Рубин" на годовом общем собрании акционеров Общества: 

- ФИО7; - ФИО8; - ФИО9; - ФИО10; -ФИО6. 

Также суд первой инстанции обоснованно счел, что подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительным решения Совета директоров ПАО АК "Рубин" от 02.02.2024 г. по второму вопросу повестки дня, оформленного Протоколом N 3, о включении предложенных акционером АО "Сфера- Инвест" кандидатов в список для голосования по выборам в Ревизионную комиссию ПАО АК "Рубин" на годовом общем собрании акционеров Общества: 

ФИО11; ФИО12; ФИО13. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Довод ответчика о неправомерном принятии судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это факты, которыми истец обосновывает свое материально-правовое требование. 

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. Однако АПК РФ допускает в рамках одного процесса изменение предмета или основания иска, равно как и увеличение или уменьшение исковых требований. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. 

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая предмет и основание первоначально заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом в уточненном исковом заявлении требования подлежат принятию к производству. 

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что заявленные истцом требования с учетом заявленных первоначально являются последовательными и призваны устранить нарушение прав истца как акционера Общества на включение предложенных истцом лиц в перечень кандидатов для голосования на общем собрании акционеров ПАО АК "Рубин" в Совет директоров Общества и ревизионную комиссию Общества. 

Принятые на вышеуказанных заседаниях Совета директоров Общества решения, требования о признании которых недействительными заявлены истцом в уточненных исковых требованиях, лишают истца права на включение предложенных им кандидатов в список для голосования в Совет директоров Общества и ревизионную комиссию Общества на общем собрании акционеров. 

Соответственно, в рассматриваемом случае принятие уточненных исковых требований направлено на защиту корпоративных прав истца, в целях восстановления которых первоначально подано исковое заявление. 

Принятие уточненных исковых требований не приведет к одновременному изменению предмета и основания исковых требований. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2024 по делу № А41-23004/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина