РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-144247/23-77-1109

г. Москва

07 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В., 

с участием представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1 (доверенность № 1 от 09.01.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) - до и после перерыва,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2 (доверенность № 0324-01 от 21.03.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) - до и после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПАЛУБКА СЕТЬ" (117403, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ЗАПАДНОЕ, НИКОПОЛЬСКАЯ УЛ., Д. 6, СТР. 2, КОМН. 617, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2020, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛАГМАН" (117393, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛ., Д. 56, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/XIX, КОМ. 176, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 37 764 517 руб. 55 коп.,

по встречному исковому заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛАГМАН" (117393, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛ., Д. 56, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/XIX, КОМ. 176, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2013, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПАЛУБКА СЕТЬ" (117403, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ЗАПАДНОЕ, НИКОПОЛЬСКАЯ УЛ., Д. 6, СТР. 2, КОМН. 617, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 13 916 696 рублей 90 копеек - суммы излишне уплаченной аренды; - 16 283 636 19 копеек - стоимости излишне переданного оборудования по всем Договорам (74 973 236, 19 руб. (сумма возвращенного оборудования) - 58 689 600,00 (сумма фактически переданного по Договорам аренды оборудования); - 2 050 000 (Два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей - стоимости транспортных расходов за транспортировку незаконно непринятого оборудования, который понес ООО «ФЛАГМАН» при незаконном отказе при приемке оборудования при его возврате ООО «ОПАЛУБКА СЕТЬ»; - 9 610 344 рубля 59 копеек - материального ущерба, понесенного ООО «ФЛАГМАН», за пользования излишне возвращенным оборудованием ООО «Опалубка Сеть», поскольку ООО «Флагман» также сдает аналогичное оборудование в аренду своим субподрядчикам

Судебное заседание проводилось с перерывом с  23.05.2024г. по 24.05.2024г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

Установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПАЛУБКА СЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛАГМАН" о взыскании задолженности в размере 83 136 274 руб. 84 коп., пени  в размере 42739 323 руб. 74 коп., стоимости утраченного, а равно невозвращенного опалубочного оборудования в размере  58 689 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 123 673 руб. 18 коп, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023г., в соответствии со ст. 132 АПК РФ, принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛАГМАН" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПАЛУБКА СЕТЬ" о взыскании 13 916 696 рублей 90 копеек - суммы излишне уплаченной аренды;  16 283 636 19 копеек - стоимости излишне переданного оборудования по всем Договорам (74 973 236, 19 руб. (сумма возвращенного оборудования) - 58 689 600,00 (сумма фактически переданною но Договорам аренды оборудования);  2 050 000 (Два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей - стоимости транспортных расходов за транспортировку незаконно непринятого оборудования, который понес ООО «ФЛАГМАН» при незаконном отказе при приемке оборудования при его возврате ООО «ОПАЛУБКА СЕТЬ»; 9 610 344 рубля 59 копеек - материального ущерба, понесенного ООО «ФЛАГМАН», за пользования излишне возвращенным оборудованием ООО «Опалубка Сеть», поскольку ООО «Флагман» также сдает аналогичное оборудование в аренду своим субподрядчикам .

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПАЛУБКА СЕТЬ" поддержало исковые требования по первоначальному  иску по изложенным в нем основаниям. Возражало против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва.  Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что между сторонами  заключен ряд договоров аренды опалубочного оборудования, по условиям которых истец предоставил ответчику в аренду за плату опалубочное оборудование, а ответчик взял на себя обязательство своевременно оплачивать арендную плату за указанное оборудование. По мнению истца, переданное в аренду ООО «ФЛАГМАН» оборудование не возвращено, что послужило основанием для начисления арендной платы, пени, и стоимости утраченного (невозвращенного) оборудования.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛАГМАН" исковые требования  по первоначальному иску не признало по доводам письменного отзыва, ссылаясь на то, что  возвратило истцу арендованное опалубочное оборудование на сумму, больше, чем тот передал ответчику. Поддержало исковые требования по встречному иску по изложенным в нем основаниям.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования по первоначальному иску  и  по встречному  иску  подлежат отклонению   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПАЛУБКА СЕТЬ"  (истец, арендодатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛАГМАН"  (ответчик, арендатор) были заключены несколько договоров аренды опалубочного оборудования, а именно: договор № 160 от 22.04.2022 г., договор № 179 от 28.04.2022 г., договор № 216 от 20.05.2022 г., договор № 218 от 20.05.2022 г., договор № 220 от 20.05.2022 г., договор № 236 от 26.05.2022 г., договор № 238 от 26.05.2022 г., договор № 243 от 31.05.2022 г., договор № 252 от 06.06.2022 г., договор № 270 от 10.06.2022 г., договор № 274 от 11.06.2022 г., договор № 288 от 10.06.2022 г., договор № 290 от 17.06.2022 г., договор № 380 от 19.07.2022 г., договор № 433 от 05.08.2022 г., договор № 435 от 05.08.2022 г., договор № 507 от 21.09.2022 г., договор № 511 от 29.09.2022 г., договор № 20 от 20.02.2023 г., а также дополнительные соглашения к ним.

 По  указанным договорам истец предоставил ответчику в аренду за плату опалубочное оборудование согласно номенклатуре, в количестве и ассортименте, определенном в Спецификациях (Приложение № 1 к договору) и дополнительных соглашениях к указанным договорам аренды, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное оборудование.

Согласно раздела 5 вышеуказанных договоров стороны пришли к соглашению об установлении обеспечительного взноса для целей обеспечения сохранности и возврата оборудования, который должен быть перечислен ответчиком истцу 100 % предоплатой до даты фактической передачи оборудования.

Истец ссылается на то, что опалубочное оборудование по указанным договорам аренды опалубочного оборудования возвращено было не в полном объеме, что подтверждается подписанием актов возврата по форме Приложения № 4, являющегося неотъемлемой частью договора аренды.

Согласно Приложения № 3 к договорам аренды опалубочного оборудования компенсационная стоимость утерянного или поврежденного оборудования указанного передаваемого оборудования составила 22 012 280,00 рублей, включая НДС 20 %.

В соответствии с п. 6.2 договоров аренды опалубочного оборудования, дополнительных соглашений к нему и спецификаций арендная плата за арендуемое опалубочное оборудование указывается в спецификациях и оплачивается ежемесячно, 100% предоплатой на основании выставленных счетов.

Истец указывает на то, что поскольку   оборудование не возвращено и находится у Арендатора, Арендодатель имеет право начислять и выставлять к оплате арендную плату за пользование арендованным оборудованием, а также насчитывать пени и применять другие штрафные санкции.

Ответчиком в нарушение условий договора  не оплачена арендная плата за пользование оборудованием   за общий период с  октября 20222г. по март 2024г.,  в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере  83 136 274 руб. 84 коп.

Пунктом 7.2 договоров установлено, что при невозврате или несвоевременном возврате в срок, оговоренный договором, ответчик обязан оплачивать арендную плату за каждый день просрочки за все время просрочки оплаты или не возврата оборудования; Арендатор обязан оплатить сумму пени в размере 0,1 %  от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки за все время не возврата оборудования.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени  за общий период с  03.10.202г. по 04.04.2024г. в размере 42 739 323 руб. 74 коп.

Пунктом 7.4 договоров аренды опалубочного оборудования установлена ответственность Арендатора в случае повреждения или утраты (в том числе порча, наличие дефектов, несоответствие стандартам и т.д.) оборудования, выявление фактов возникновения которых должно быть отражено в Акте Приложения № 4 к договору. 

Стоимость утраченного, а равно невозвращенного, опалубочного оборудования согласно подписанным договорам, спецификациям и приложениям к ним составляет 58 689 600 руб. 00 коп., включая НДС 20%.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами   за период с   19.09.2022г. по 04.04.2024г.  в размере   13 123 673 руб. 18 коп.

Направленная ответчику претензия от 11 апреля 2023  оставлена последним без удовлетворения.

В обоснование исковых требований по встречному иску  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛАГМАН" ссылается на то, что приняло  от ООО «ОПАЛУБКА СЕТЬ» оборудование по всем вышеуказанным Договорам в аренду на сумму 58 689 600  рублей 00 копеек, что подтверждается актами приема-передачи. После фактической приемки ООО «ОПАЛУБКА СЕТЬ» возвращенного ООО «ФЛАГМАН» Опалубочного оборудования, в адрес ООО «ФЛАГМАН» направлены Акты возврата оборудования, комплектующих и технической документации, которыми подтверждается  часть возвращения Опалубочного оборудования, при этом часть фактически возвращенного Опалубочного оборудования не зафиксирована Актами возврата оборудования, комплектующих и технической документации.

Согласно расчету ответчика, оборудование по Договору было принято в аренду ООО «ФЛАГМАН» от ООО «ОПАЛУБКА СЕТЬ» на сумму 58 689 600рублей 00 копеек; Оборудование по Договорам было фактически сдано после аренды в ООО «ОПАЛУБКА СЕТЬ» на сумму 74 973 236 рублей 19 копеек. Стоимость Оборудования по Договорам, отраженная в Актах возврата после аренды в ООО «ОПАЛУБКА СЕТЬ» - 47 548 200  рублей 00 копеек.

ООО «ФЛАГМАН» полагает, что задолженность   по арендной плате  по всем спорным Договорам перед ООО «ОПАЛУБКА СЕТЬ» отсутствует, а  в пользу ООО «ФЛАГМАН» подлежит возврату сумма, необоснованно начисленная и переплаченная в размере 13 916 696 руб. 90 коп., где: 39 453 099 руб. 00 коп. - общая стоимость аренды по всем Договорам аренды, 27 290 126 руб. 73 коп. - сумма внесенной арендной платы со стороны ООО «ФЛАГМАН».

Кроме того,  ответчик полагает, что, учитывая, что все Опалубочное оборудование по всем вышеуказанным договорам аренды опалубочного оборудования возвращено ООО «ОПАЛУБКА СЕТЬ» в большем объеме, чем было передано ООО «ФЛАГМАН», с ООО «ОПАЛУБКА СЕТЬ» в пользу ООО «ФЛАГМАН» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, равная стоимости излишне переданного Опалубочного оборудования в размере 16 283 636 руб. 19  коп.

Ответчик также указывает на то, что в связи с незаконным отказом ООО «ОПАЛУБКА СЕТЬ» в приемке Опалубочного оборудования, ООО «ФЛАГМАН» понесло транспортные расходы на сумму 2 050 000 рублей.

Отклоняя доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик возвратил истцу арендованное опалубочное оборудование, переданное ему, что  подтверждается: Актами возврата оборудования, комплектующих и технической документации, подписанными заместителем Генерального директора ООО «ОПАЛУБКА СЕТЬ» - ФИО3; накладными ООО «ФЛАГМАН»; распечаткой маршрутов транспортных средств ООО «ФЛАГМАН» с системы GPS/ГЛОНАСС мониторинга транспорта, предоставляемой ООО «ТРАЕКТОРИЯ»  8 (812) 385-46-80, https://glonassgps.biz/; фотоотчетами водителей; путевыми листами.

Таким образом, требование о взыскании стоимости невозвращенного (утраченного) оборудования необоснованно.

В связи с указанным выше, необоснованным являются и требования ООО «ОПАЛУБКА СЕТЬ» о взыскании начисленной арендной платы и пени, так как арендованное оборудование возвращено в полном объеме и в установленные сроки.

При этом в первоначальных исковых требованиях ООО «ОПАЛУБКА СЕТЬ»  произвел расчет арендой платы исходя из разницы фактически сданного ООО «ФЛАГМАН» опалубочного оборудования и части неправомерно непринятого ООО «ОПАЛУБКА СЕТЬ» опалубочного оборудования.

Довод представителей ООО «ОПАЛУБКА СЕТЬ» о том, что часть Опалубочного оборудования не может быть принята ввиду наличия недостатков, не нашли своего подтверждения при следующих обстоятельствах.

Пунктом 7.4. договоров аренды Опалубочного оборудования установлено, что в случае, возникновения у Арендодателя претензий в адрес Арендатора в связи с повреждением или утратой (в том числе порча, наличие дефектов, несоответствие стандартам и т.д.) Оборудования в процессе эксплуатации и невозможности Арендодателем его дальнейшего использования по целевому назначению, Арендодатель в лице полномочного представителя совместно с Арендатором или его полномочным представителем, составляют и подписывают Акт (Приложение № 4), фиксирующий выявленные недостатки. Такой Акт, подписанный двумя Сторонами, является основанием для выставления счета Арендатору. Арендатор в 10 (десяти) - дневный срок, с момента составления Акта, уплачивает Арендодателю в бесспорном порядке стоимость утраченного (невозвращенного) или непригодного Оборудования.

Акты, фиксирующие выявленные недостатки, сторонами не составлялись, а представитель ООО «ФЛАГМАН» на составление таких актов не приглашался.

Принимая во внимание, что ООО «ФЛАГМАН» возвратило ООО «ОПАЛУБКА СЕТЬ» оборудование, взыскание арендной платы с ООО «ФЛАГМАН» необоснованно.

Ответчик пояснил, что доля арендованного у ООО «ОПАЛУБКА СЕТЬ» опалубочного оборудования, используемого ООО «ФЛАГМАН» на всех строительных объектах, составляла не более 40%, оставшиеся 60% опалубочного оборудования являются собственностью ООО «ФЛАГМАН», приобретенной у таких компаний, как ООО «ТЕХНОКОМ БМ», ООО «ГАММА», ООО «ПЕРИ», ООО «ПСК» и др.

Возврат всего взятого в аренду оборудования производился постепенно, в следующем порядке: стороны согласовывали дату и время возврата оборудования по указанной в договорах электронной почте (79031242880@mail.ru) и мессенджеру WhatsApp (по телефону 

<

***>, зарегистрированному на ООО «ОПАЛУБКА СЕТЬ», что подтверждается Распечаткой из сервиса проверки контрагентов.

Согласно п. 3.8 договора в случае обнаружения поврежденного Оборудования при приемке  Арендатор обязан зафиксировать путем фотосъемки, обнаруженные повреждения и письменно проинформировать Арендодателя, а также выслать фото на электронную почту.

Как следует из пояснении ответчика,  при поступлении на склад ООО «ОПАЛУБКА СЕТЬ», опалубочное оборудование разгружалось без приемки по качеству, и спустя 1 -2 дня с электронной почты (79031242880@mail.ru указанной в договоре), или мессенджера WhatsApp (

<

***>, зарегистрированному на ООО «ОПАЛУБКА СЕТЬ») поступали проекты актов возврата оборудования с указанием количества принятого оборудования. Позднее подписанные со стороны ООО «ОПАЛУБКА СЕТЬ» акты возврата и  передавались через водителей, при этом в нарушение пункта 7.4. договоров аренды, акты, фиксирующие недостатки непринятого оборудования, не составлялись.

Переписка по электронной почте (79031242880@mail.ru, указанной в договоре) и мессенджере WhatsApp (

<

***>, зарегистрированном на ООО «ОПАЛУБКА СЕТЬ») подтверждаются нотариально заверенными копиями.

Кроме прочего, факт возврата оборудования подтверждается Актами возврата залога (по Договорам № 160 от 22.04.2022 г., 160 (ДС1), 160 (ДС2), перепиской по электронной почте (79031242880(g),mail.ru, указанной в договоре) и мессенджера WhatsApp (

<

***>, зарегистрированного на ООО «ОПАЛУБКА СЕТЬ») по вопросам сдачи оборудования, сверки остатков и закрытия договоров; Актами возврата, подписанными сотрудником ООО «ОПАЛУБКА СЕТЬ»; документами из бухгалтерии, подтверждающими возврат сумм залога по договору; нотариально заверенной перепиской с электронной почты (79031242880@mail.ru, указанной в договоре) и мессенджера WhatsApp (

<

***>, зарегистрированного на ООО «ОПАЛУБКА СЕТЬ»), выставляемыми счетами по договорам с уменьшением сумм арендных платежей в процессе сдачи оборудования.

Кроме того, проверив расчет суммы первоначального  иска, представленный истцом, суд приходит  выводу о его необоснованности, поскольку он составлен в нарушение условий договора и фактических обстоятельств дела.

 Стоимость всех начисленных арендных платежей за принятое в аренду оборудование за весь период (с 01.04.2022 по 30.06.2023) действия договоров между сторонами составила 63 705 000,33 руб., исходя из расчета, приведенного в Приложении 2  к договору.

Согласно контррасчету ответчика, расчетная сумма платежей за возвращенное ООО «ФЛАГМАН» из аренды оборудование в период с 12.09.2022 по 29.06.2023, принятое ООО «ОПАЛУБКА СЕТЬ» согласно актам возврата,  составляет 26 479 320,52 руб. Сумма оплаченных ООО «ФЛАГМАН» арендных платежей за весь период взаимодействия с ООО «ОПАЛУБА СЕТЬ» составил 22 151 681,73 руб. (Согласно акта сверки и платежных поручений). Сумма обеспечительных взносов ООО «ФЛАГМАН» по заключенным с ООО «ОПАЛУБКА СЕТЬ» договорам составила 5 226 875 руб. Таким образом, общая сумма начисленных арендных платежей составляет 63 705 000,33 руб. Из указанной суммы сумма начисленных арендных платежей подлежит вычету: 26 479 320,52 руб. - расчетная сумма платежей за возвращенное ООО «ФЛАГМАН» из аренды оборудование в период с 12.09.2022 по 29.06.2023, принятое ООО «ОПАЛУБКА СЕТЬ» согласно актам возврата; 13 957238,1 руб. - расчетная сумма платежей за фактически возвращенное ООО «ФЛАГМАН» из аренды оборудование в период с 12.09.2022 по 29.06.2023, но не принятое к учету ООО «ОПАЛУБКА СЕТЬ», и находящееся на складе Арендодателя; 22 151 681,73 руб. - сумма оплаченных ООО «ФЛАГМАН» арендных платежей за весь период взаимодействия с ООО «ОПАЛУБКА СЕТЬ»; 5 226 875 руб. - сумма обеспечительных взносов ООО «ФЛАГМАН» по заключенным с ООО  ОПАЛУБКА СЕТЬ» договорам.

Таким образом, стоимость аренды погашена ООО «ФЛАГМАН» в полном объеме, в связи с чем,  исковые требования по первоначальному иску являются недоказанными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

В соответствии со ст. 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО «ФЛАГМАН» не представил суду доказательства возврата и передачи опалубочного оборудования в объеме большем, чем получило от ООО «Опалубка Сеть».

Кроме того,  между ООО «ФЛАГМАН» и ООО «Опалубка Сеть» отсутствуют заключенные договоры о передаче в адрес ООО «Опалубка Сеть» опалубочного оборудования принадлежащего ООО «ФЛАГМАН», которые содержали бы условия об аренде, сроки аренды, стоимости аренды за единицу и стоимости за весь объем оборудования. Также, ООО «ФЛАГМАН» не доказало фактическую передачу опалубочного оборудования, т.е. не представило акты приема-передачи опалубочного оборудования.

В связи с этим встречное исковое требование о взыскании задолженности по аренде опалубочного оборудования не подлежит удовлетворению.

Требование ответчика  о взыскании с ООО «Опалубка Сеть» транспортных расходов за транспортировку опалубочного оборудования также  является необоснованным, поскольку ООО «ФЛАГМАН» не доказало фактическое перемещение опалубочного оборудования, а представленные материалы не могут являться надлежащими доказательствами. Представленные путевые листы свидетельствуют  лишь о факте передвижения транспортного средства, как того и требуют ст. ст. 4 и 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. От 19.10.2023) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Требование о взыскании материального ущерба, понесенного ООО «ФЛАГМАН» за пользование излишне возвращенным оборудованием,  также  является недоказанным. 

Представленные ООО «ФЛАГМАН»  в материалы дела  платежные поручения за 2020,  согласно которым ООО «ФЛАГМАН» оплачивало арендные платежи за арендованное опалубочное оборудование в адрес ООО «Опалубка Сеть» по договорам и дополнительным соглашениям, не принимаются судом во внимание, поскольку спорным периодом по иску ООО «Опалубка Сеть» к ООО «ФЛАГМАН» являются 2022 и 2023 года.

Все  указанные в представленных  ответчиком платежных поручениях платежи были учтены ООО «Опалубка Сеть»  в расчете.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска. 

Расходы по госпошлине по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторон.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314,  606, 614,  1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-170, 176, 180, 181  АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПАЛУБКА СЕТЬ" отказать.     

В удовлетворении встречного искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛАГМАН" отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛАГМАН" (117393, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛ., Д. 56, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/XIX, КОМ. 176, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2013, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по встречному иску в размере 1 063 (Одна тысяча шестьдесят три) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова