Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«27» марта 2020 года                                                                          Дело № А41-104231/19

Резолютивная часть решения объявлена «27» февраля 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «27» марта 2020 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СМУ-6" к ООО "СТРОЙМАСТЕР" о взыскании 84409115 руб. 11 коп., третье лицо – Межрайонная ИФНС №5 по Московской области,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. №4ЮР от 05.11.2019 г.,

от ответчика  – не явился, извещено,

от третьего лица, 

установил:

ООО "СМУ-6" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙМАСТЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 33035079 руб. 15 коп. неотработанного аванса по договору строительного подряда на выполнение комплекса инженерных работ № К-15/03/17-П-14 от 15.03.2017 и 51374035 руб. 96 коп. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Межрайонная ИФНС № 5 по Московской области.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 61, 309, 310, 330, 1102 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках вышеназванного договора, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Неустойка начислена за период с 01.10.2017 по 21.03.2018 в соответствии с пунктом 13.3 договора в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки.

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что ввиду поступления в адрес Инспекции возражений заинтересованного лица относительно исключения ООО "СТРОЙМАСТЕР" из ЕГРЮЛ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 12.09.2019 ГРН 2195074222440.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2017 между ООО «ПСП-ФАРМАН» (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор строительного подряда на выполнение комплекса инженерных работ № К-15/03/17-П-14, по условиям которого подрядчик в установленный договором срок обязуется выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по поставке оборудования и материалов для выполнения работ по прокладке наружной канализации, ливневой канализации (в том числе реконструкция существующего дождеприемного колодца), работы по устройству внутриквартальной технологической системы связи, работы по устройству сетей связи (телефонизация, телевидение, сети передачи данных), радиофикации, наружного освещения (в том числе телемеханическое управление наружным освещением), благоустройству территории, работы по реконструкции ЦТП, устройству узла учета воды на объекте строительства: «Жилой дом» (со сносом пятиэтажных домов: по ул. Профсоюзная, д. 96, корп. 1, д. 96, корп. 2, д. 9, кор. 3 и с инженерной подготовкой территории) по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Коньково, кв. 44-47, корп. 14 в соответствии с проектной документацией, включая все необходимые работы для нормальной эксплуатации объекта в соответствии с условиями договора, а также выполнять обязательства, установленные договором, в течение гарантийного периода, подрядчик обязан передать генподрядчику результат выполненных работ, а генподрядчик – принять их результат и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

Цена работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору, в соответствии с протоколом согласования договорной цены составляет 60086591 руб. 77 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора аванс выплачивается генподрядчиком и составляет 35000000 руб. 00 коп. Аванс будет засчитываться единовременно из стоимости выполненных подрядчиком работ. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрено начало работ – 03.05.2017, окончание работ – 30.09.2017.

В соответствии с п. 4.2 договора сторонами подписан график финансирования (приложение № 3 к договору).

Согласно п. 13.3 договора в случае невыполнения по вине подрядчика работ в срок, указанный в п. 6.3 договора, генподрядчик вправе удержать из суммы, перечисляемой подрядчику, и/или взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки.

       Истцом по договору в качестве оплаты работ было перечислено 50450000 руб. 00 коп. денежных средств, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, а также по товарным накладным № 112-00001 от 12.01.2018, № 112-00003 от 12.01.2018 предоставлены строительные материалы на сумму 1639486 руб. 51 коп., и ответчик данный факт также не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Вместе с тем, работы по договору ответчиком были выполнены, а истцом приняты только на сумму 19054407 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 43-67), в связи с чем, неотработанный ответчиком аванс по расчетам истца составил 33035079 руб. 15 коп., включая стоимость строительных материалов (1639486 руб. 51 коп.).

Поскольку ответчик не завершил выполнение подрядных работ в срок, предусмотренный договором, заказчик направил в адрес ответчика письмо от 02.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора и о возврате неосвоенного аванса.

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, ООО "СМУ-6" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.   

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

На основании изложенного требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 51374035 руб. 96 коп. 

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору подряда, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (п. 13.3), соответствует положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленные истцом расчёт суммы неустойки за период с 01.10.2017 по 21.03.2018 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙМАСТЕР" в пользу ООО "СМУ-6" 33035079 руб. 15 коп. неотработанного аванса и 51374035 руб. 96 коп. неустойки.

Взыскать с ООО "СТРОЙМАСТЕР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 200000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских