Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,           №А40-240586/16-158-221629 мая 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску акционера ФИО2, действующего в интересах акционерного общества «Владыкинский механический завод» 

к акционерному обществу «Фазотрон-ВМЗ» 

признании недействительным договора №03/16/30, №03/16/29, №03/16/32 от 15.08.2016 и применении последний недействительности ничтожных сделок

с участием представителей:

от процессуального истца – ФИО2 лично (паспорт),

от материального истца АО «Владыкинский механический завод» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2017 года №1,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 года.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительными договоров от 15.08.2016 г. №03/16/30, №03/16/29, №03/16/32, заключенных между акционерным обществом «Владыкинский механический завод» и акционерным обществом «Фазотрон-ВМЗ» и применении последствия их недействительности в виде возврата переданного в аренду имущества. 

Процессуальный истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, материальный истец и ответчик, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзывов. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав лично ФИО2, а также представителей материального истца и ответчика, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, процессуальный истец является акционером «Владыкинский механический завод», что не оспаривается материальным истцом и ответчиком и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра №04-01/36194 от 11.08.2016 г.

15.08.2016 г. между АО «Владыкинский механический завод» и АО «Фазотрон-ВМЗ» были заключены следующие договоры: договор аренды объектов недвижимого имущества №03/16/32, договор №03/16/30 аренды оборудования, договора аренды объектов недвижимого имущества №03/16/26.

По мнению истца, поскольку данные сделки являются сделками с заинтересованностью, в связи с тем, что генеральным директором названных обществ является одно и тоже лицо, а членами Совета директоров АО «Владыкинский механический завод» являются лица, которых нельзя признать независимыми директорами, то применительно к положениям п. 3 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах»), данные сделки подлежали одобрению исключительно решением общего собрания акционеров. Более того, по мнению истца о необходимости одобрения данных сделок именно общим собранием акционеров, свидетельствует и то обстоятельство, что данные сделки являются взаимосвязанными, общая ценная которых, превышает 2% балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Таким образом, поскольку в обществе «Владыкинский механический завод» не была соблюдена необходимая процедура их одобрения, предусмотренная ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах»), то спорные сделки являются недействительными.

Однако, суд не может разделить правовую позицию процессуального истца по настоящему делу. 

В соответствии с п. 1 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах») сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров) в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно п. 3 ст. 83 названного корпоративного закона, решение о заключении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров - владельцев голосующих акций большинством голосов акционеров, не заинтересованных в сделке, в случае если сумма оплаты по сделке и стоимость имущества, являющегося предметом сделки, определяемая в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об акционерных обществах», превышают 2 процента активов общества.

Несоблюдение установленного корпоративным законом требований к одобрению подобного рода сделок является основанием для признаниях их недействительными (абз. 1, п. 1, ст. 86 «Об акционерных обществах»).

Более того, названные положения корпоративного закона (абз. 3-7, п. 1, ст. 86 «Об акционерных обществах») также устанавливают, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в п. 1 ст. 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Анализ названных законодательных положений ФЗ «Об акционерных обществах» позволяет сделать вывод о том, что сам факт нарушения процедуры одобрения сделки с заинтересованностью не может, безусловно, свидетельствовать о признании ее недействительной в силу абз. 1, п. 1 ст. 86 названного закона, поскольку иное толкование закона будет прямо противоречить положениям абз. 3-7, п. 1, ст. 86 «Об акционерных обществах».

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным процессуальным кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вопреки названным выше положениям, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о факте причинения убытков или иных неблагоприятных последствий обществу оспариваемыми сделками, что в силу абз. 2., п. 1, ст. 86 ФЗ «Об акционерных обществах» является основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной. 

Делая вывод об отсутствии у общества убытков, суд руководствуется следующим. 

В материалы дела, АО «Владыкинский механический завод» представлено решение о порядке производства номенклатуры электровакуумных приборов данного общества, утвержденное директором Департамента радиоэлектронной промышленности Минпромторга России, из содержания которого следует, что решением Совета Директоров АО «Владыкинский механический завод» (протокол №17/2016 от 12.08.2016 г.) утверждена новая организационная структура АО «Владыкинский механический завод», в которой отсутствуют производственные подразделения. Для своевременного и бесперебойного обеспечения потребителей продукцией АО «Владыкинский механический завод» вся его номенклатура, будет выпускаться дочерней компанией АО «Владыкинский механический завод» - АО «Фазатрон-ВМЗ» по договорам с предприямтиями-потребителями. 

Таким образом, данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что заключение спорных договоров было обусловлено исключительно прекращение АО «Владыкинский механический завод» производственной деятельности, что позволяет согласиться суду с мнением АО «Владыкинский механический завод», о том, что в результате заключения названных сделок был предотвращен убыток для общества, вызванные простоем оборудования и неиспользование производственных площадок. Более того, данные обстоятельства прямо опровергают утверждение процессуального истца о том, что совершенные АО «Владыкинский механический завод» сделки противоречат целям его деятельноси.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, применительно к заявленным процессуальным истцом корпоративным основаниям, суд считает также то обстоятельство, что голосование истца, как акционера АО «Владыкинский механический завод» с количеством обыкновенных акций 5 791 шт., что составляет чуть более 2% уставного капитала общества, хотя бы он и принимал участие в голосовании по одобрению спорных сделок, не могло повлиять на результаты голосования. Суд учитывает, что иные акционеры общества не присоединились к настоящему исковому заявлению на основании п. 2 ст. 65.2 ГК РФ.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко