﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41227/2018

г. Краснодар

18 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и  Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ЭТК Электрик» (ИНН 6161055643, ОГРН 1096193002542) – Гусевой Ю.В. (доверенность от 10.01.2020), в отсутстывие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН 6101923380, ОГРН 1096188000611) Чернова Александра Васильевича, общества с ограниченной ответственностью «Михайловская Электротехническая Компания», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Михайловская Электротехническая Компания» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 февраля 2020 года (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 года (судьи Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-41227/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецмонтаж» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ООО «ЭТК Электрик» (далее – общество) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 5 468 801 рубля 99 копеек задолженности (уточненные требования). 

Определением суда от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 5 июня 2020 года, требования общества в размере 5 468 801 рубля 99 копеек, из которых 3 338 471 рубль 68 копеек основного долга, 2 130 330 рублей 31 копейка пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования об установлении финансовых санкций в размере 2 130 330 рублей 31 копейки учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе ООО «Михайловская Электротехническая Компания» просит отменить судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, универсальные передаточные акты составлены с пороками и не отражают всех данных, необходимых для подтверждения факта хозяйственной деятельности должника и общества. У должника имеется ряд аффилированных лиц, которые могли осуществлять оплаты за должника в счет исполнения обязательств. Действуя добросовестно и разумно, в соответствии с условиями договора при выявлении систематического нарушения договорных условий в виде неоплаты за поставляемый товар, общество было обязано прекратить поставку товара должнику до момента погашения образовавшейся задолженности.

В судебном заседании  представитель общества просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 17.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдение; временным управляющим утвержден Чернов А.В. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.12.2019 № 236.

Суды установили следующие обстоятельства: общество (поставщик) и должник (покупатель) 09.01.2018 заключили договор № 09/01-04-ОП поставки товара с отсрочкой, по условиям которого поставщик обязуется поставить электротехнический товар (товар), а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара: на срок 30 дней с даты поставки товара. 

Поставщик выполнил обязанности, в предусмотренные договором сроки поставил должнику товар. 

По товарным накладным образовалась задолженность на общую сумму 3 338 471 рубль 68 копеек. 

Должник товар принял, о чем свидетельствуют отметки покупателя на товарных накладных поставщика. 

Поскольку по состоянию на 05.08.2019 оплата за поставленный товар на счет поставщика не поступила, общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды сослались на положения статей 8, 309, 310, 333, 454, 486 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 32, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Суды установили, что в подтверждение договора поставки общество представило первичные документы, которые содержат необходимые реквизиты и являются фактом совершения сделки и наличия задолженности должника перед обществом. 

Отклоняя доводы ООО «Михайловская Электротехническая Компания» о том, что универсальные передаточные документы составлены с пороками и не отражают всех данных, необходимых для подтверждения факта хозяйственной деятельности, между хозяйствующими субъектами по следующим основаниям, суды указали, что данные в универсальных передаточных документах не указываются, поскольку они содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные для счетов-фактур и первичных документов, –заменяет сразу два документа (счет-фактуру и ТОРГ-12). Поставка товара осуществлялась путем самовывоза со склада поставки.

Проставление печати покупателя на универсальном передаточном документе необязательно. Бланк универсального передаточного документа предполагает наличие печати; из разъяснений по заполнению документа следует, что печать можно не ставить (приложение 4 к письму Федеральной налоговой службы № ММВ-20-3/96@); данный реквизит для первичной документации не обязателен. 

Отсутствие печати при наличии всех обязательных реквизитов, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не может являться основанием для отказа в принятии документа к налоговому учету и порочить такой документ. 

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что поставка продукции не осуществлена и общество не исполнило обязательства по договору поставки от 09.01.2018.

Оценивая доводы об аффилированности сторон договора суды установили, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества является Гусев П.Е., участником общества – Гусева Т.Н. Руководителем должника – Зимин Е.В., участниками общества – Зимин Е.В. и Левченко Д.В. Доказательства родственных связей между данными лицами отсутствуют.

Суды исследовали довод об отсутствии экономической целесообразности заключения договора на поставку электротехнического товара, и обоснованно отклонили его, указав следующее. 

Общество, действуя добросовестно и разумно, для защиты своих интересов неоднократно направляло должнику претензии с требованием погасить задолженности за поставленный товар (от 20.08.2018 № 20/08-2 и от 28.02.2019 № 28/02-1), вело переговоры с руководством должника, должник направлял график платежей погашения образовавшейся задолженности. 

Апелляционный суд указал, что в Ростовской области работают пять федеральных компаний (ООО «Энергоком», ООО «ЭТМ», ООО «Элевел», ООО «АБС» и ООО «Минимакс»), у которых региональные склады расположены в г. Ростове-на-Дону, что усложняет работу и создает высокую конкуренцию. Общество сотрудничает с должником с 2015 года и за все это время должник зарекомендовало себя как надежный партнер. 

Установив изложенные обстоятельства, учитывая, что задолженность подтверждена документально, доказательства оплаты за поставленный товар в полном объеме отсутствуют, суды пришел к выводу об обоснованности требований общества к должнику и включили требования общества в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 февраля 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 года по делу № А53-41227/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							     Ю.В. Мацко

Судьи										     А.В. Гиданкина

										     С.М. Илюшников