﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25810/2020

г. Краснодар

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

 Полный текст постановления изготовлен  12 июля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Захарова В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Автомама» (ИНН 7702380275, ОГРН 1157746287775) – Петрик П.С. (доверенность от 07.07.2021), в отсутствие ответчиков: частного образовательного учреждения высшего образования «Южный институт менеджмента» (ИНН 2310009776, ОГРН 1022301439863),  Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405), третьих лиц: отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомама» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А32-25810/2020, установил следующее.  

ООО «Автомама» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента» и ИФНС № 2 по г. Краснодару со следующими требованиями:

– отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства  NISSAN TEANA идентификационный номер (VIN) Z8NBBUJ32BS017057 (далее – спорное имущество), наложенные в рамках исполнительных производств от 09.10.2019 № 111380/19/23042-ИП, от 10.12.2019 № 160962/19/23042-ИП и от 24.12.2019 № 171701/19/23042-ИП; 

– признать право собственности на спорное имущество за обществом. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по Центральному округу г. Краснодара (далее – отдел) и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Наряду с исковыми требованиями общество подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации спорного имущества по исполнительным производствам от 09.10.2019 № 111380/19/23042-ИП, от 10.12.2019 № 160962/19/23042-ИП и от 24.12.2019 № 171701/19/23042-ИП, включенным в свободное производство № 109543/19/23042-СД.

18 февраля 2021 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета отделу и любым третьим лицам совершать какие-либо действия в отношении спорного имущества, в том числе совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, залогу и регистрации права собственности на спорное имущество. 

Определением от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2021,  в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 требование общества о признании права собственности на спорное имущество выделено в отдельное исковое производство. Дело в части требования общества об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 19.02.2021 и постановление от 19.04.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер и удовлетворить требование о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, суды не учли, что истец заявил требование о признании права собственности на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками. При этом данное имущество изъято у общества судебными приставами и по имеющейся у заявителя информации перерегистрировано на физическое лицо, в связи с чем  создается угроза затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, поскольку спорное имущество может быть утрачено или потерять характеристики, влияющие на его рыночную стоимость. 

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

На основании части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, указанными в части 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления № 55).

Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд оценивает, каким образом требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера послужит фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Отказывая в принятии обеспечительных меры, суды указали, что заявленная обществом мера несоразмерна предмету исковых требований, поскольку общество фактически не владеет спорным имуществом и не заявило иск о его возврате, кроме того, требуемая мера может затронуть неограниченный круг лиц, в том числе физических. При этом из материалов дела не следует, что совершаемые судебным приставом действия (по изъятию у истца имущества), а также действия, которые направлены на принудительное исполнение требований иных исполнительных документов по требованию стороны исполнительного производства, оспаривались или оспорены обществом. Напротив, из пояснений самого общества видно, что спорное имущество не находится в его владении, реализовано в ходе исполнительного производства и зарегистрировано за физическим лицом; иск об истребовании имущества обществом не заявлен, действия по изъятию имущества не оспорены.

  Учитывая изложенное, оценив приведенные обществом доводы и фактические обстоятельства дела в порядке, установленном статьей 71 Кодекса, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

К ходатайству о приобщении документов от 25.05.2021 общество приложило скан-копию платежного поручения от 20.05.2021 № 1666 об уплате в федеральный бюджет государственной пошлины за ее подачу. 

Кассационная жалоба общества государственной пошлиной не облагается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации)

При таких обстоятельствах уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А32-25810/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автомама» (ИНН 7702380275, ОГРН 1157746287775) из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.05.2021 № 1666. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Е.И. Афонина 

Судьи                                                                                                                 В.В. Захаров

                                                                                                                            О.Л. Рассказов