Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2971/2025

Дело № А78-3647/2017

08 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Двалидзе Н.В., судей Волковой И.А., Парской Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А., 

с участием путем использования систем веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» ФИО1 (доверенность от 14.01.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2025 года по делу № А78-3647/2017,  

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Разрез Тигнинский») признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

ФИО2 29.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать солидарно с контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу должника 1 570 785,13 руб. в возмещение убытков с начисленными процентами на дату рассмотрения требования.  

Определением от 29.02.2024 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, определением от 05.06.2024 произведена  

замена заявителя по обособленному спору с конкурсного управляющего ФИО2 на общество «Разрез Тигнинский».  

Определением от 24.09.2024 с учетом определения об исправлении опечатки, требование удовлетворено частично: солидарно с ФИО3 и ФИО5 взыскано 1 570 785,13 руб. в пользу должника; дополнительным определением от 02.04.2025 солидарно с указанных лиц взыскано 28 707,85 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.06.2025 по апелляционным жалобам ФИО5 отменил определения от 24.09.2024 и 02.04.2025, отказал в удовлетворении заявленных требований.  

В кассационной жалобе общество «Разрез Тигнинский», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит постановление от 19.06.2025 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 24.09.2024.  

По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства аффилированности сторон, отсутствие экономической целесообразности в заключении договора поставки ГСМ, а также доказательства сговора между ответчиками – ФИО3 и ФИО5, – направленного на искусственное создание кредиторской задолженности и вывод активов в ущерб интересов должника, что в совокупности опровергает выводы апелляционного суда о реальности и добросовестности спорных правоотношений.  

В судебном заседании представитель заявителя просила удовлетворить жалобу. 

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не направили, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по правилам статей 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и в системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в кассационный суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Тигня» (поставщик) и обществом «Разрез Тигнинский» (покупатель) заключен договор от 29.12.2020 на поставку ГСМ.  

В период 30.12.2020–31.03.2021 общество «Тигня» поставило общества «Разрез Тигнинский» ГСМ на сумму 10 877 429,64 руб. В результате частичной оплаты, задолженность покупателя составила 1 570 785,13 руб. Сумма долга взыскана решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.09.2021 по делу № А78-8417/2021.  

Договор поставки со стороны общества «Разрез Тигнинский» подписан ФИО3 – генеральным директором общества и его учредителем с 23.11.2015 с долей участия в уставном капитале 100%, с 13.03.2020 – 2%. Со стороны общества «Тигня» договор подписан ФИО6, который с 16.12.2020 являлся директором общества и одновременно с 16.12.2020 до 17.11.2021 вместе с ФИО5 его учредителем с долей участия 50% каждый. ФИО5 в период заключения договора являлась главным бухгалтером общества «Разрез Тигнинский», в котором осуществляла трудовую деятельность на основании трудового договора от 16.08.2016 № 067 до введения первой процедуры банкротства в отношении общества. ФИО4 являлся финансовым директором общества «Разрез Тигнинский».  

Указывая на то, что руководство общества «Разрез Тигнинский» совместно с главным бухгалтером и учредителем общества «Тигня» путем создания формального документооборота искусственно создали задолженность общества «Разрез Тигнинский» перед обществом «Тигня», причинив вред обществу «Разрез Тигнинский» в виде наращивания кредиторской задолженности в размере 1 570 785,13 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворяя требования частично, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в действиях ответчиков имело место недобросовестное и неразумное поведение, выразившееся в заключении ряда сделок с аффилированными лицами в условиях отсутствия экономической целесообразности и реальной хозяйственной потребности, что привело к причинению имущественного вреда обществу «Разрез Тигнинский» и искусственному увеличению его кредиторской задолженности, при этом  

суд отметил, что ответчики не представили доводов, опровергающих их вину или подтверждающих действия в пределах обычного предпринимательского риска.  

Отменяя обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд установил, что выводы нижестоящего суда о недобросовестности и неразумности действий ответчиков основаны на неполном исследовании обстоятельств дела и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности реальность правоотношений по договору поставки ГСМ и наличие задолженности подтверждены вступившими в законную силу судебными актами (дела № А78-3647-48/2017 и А78-8417/2021), имеющими преюдициальное значение, а представленные конкурсным управляющим и должником доводы о мнимости сделки и противоправной схеме не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в виде возмещения убытков не имелось.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности  

действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.  

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:  

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; - неправомерность действий (бездействия); - факт наступления убытков; - размер понесенных убытков; - вину ответчика в причинении убытков; 

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.  

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).  

Суд апелляционной инстанции, рассматривая обоснованность заявленного требования, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае оснований полагать, что ФИО3, ФИО5 являются лицами, которыми причинены убытки должнику по смыслу статьи 61.20 Закона о банкротстве, не имеется.  

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), относя к категории сделок масштаб и значимость которых изменили экономическую и (или) юридическую судьбу должника.  

Рассматриваемая сделка по реализации крана такой не является, суды, соответствующие обстоятельства не установили, стороны такие доводы не приводили.  

Как установлено судами, заявитель основывал требование о взыскании убытков на договоре поставки от 29.12.2020, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Тигня» и обществом «Разрез Тигнинский» на поставку ГСМ. В  

рамках дела № А78-8417/2021, предметом которого являлось взыскание задолженности по договору поставки, установлено наличие обязательственных отношений по поставке ГСМ в пользу должника на сумму 10 877 429,64 руб. и неисполнение обязанности по оплате долга за поставленный товар должником в сумме 1 570 785,13 руб. Данную сумму долга должника перед кредитором как результат искусственного документооборота, заявитель вменяет ответчикам в качестве убытка.  

Таким образом, в основу заявления о взыскании убытков положена сделка должника, совершенная после возбуждения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» с приведением аргументов о фактическом отсутствии поставки ввиду экономической нецелесообразности.  

Между тем, как верно установлено судами, требование о признании сделки недействительной рассмотрено в рамках дела А78-3647-48/2017. При этом, как следует из вступившего в законную силу судебного акта, в качестве оснований для признания сделки недействительной указано на то, что сделка является подозрительной, договор подписан неуполномоченным лицом, имеется аффилированность, отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договора, сделка направлена на причинение вреда кредиторам, а также на необоснованное увеличение кредиторской задолженности. По итогам рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что несмотря на аффилированность и неплатежеспособность должника, имела место фактическая поставка ГСМ ООО «Разрез Тигнинский» на равноценных условиях, что исключает выводы о мнимости и искусственном документообороте и положено в основу отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Из содержания норм процессуального права следует, что преюдиция - это установление судом конкретных фактов, имеющих отношение к правоотношениям сторон, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.  

При этом рассмотрение спора по существу завершается принятием судом судебного акта по существу спора, который должен вступить в законную силу.  

Выводы суда об установленных по делу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.07.2023 по делу № А78-3647-48/2017, решением Арбитражного  

суда Забайкальского края от 30.09.2021 по делу № А78-8417/2021, фактических обстоятельствах являются обязательными для рассмотрения настоящего дела и не могут оспариваться сторонами в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, о взыскании долга, устанавливающие обстоятельства фактической поставки, отсутствия мнимости и создания искусственного документооборота, являются обязательными при рассмотрении настоящего дела о взыскании убытков, в основу которых положены те же самые обстоятельства, сделка. При изложенных обстоятельствах, суд округа полагает, что заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков по приведенным основаниям направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.  

С учетом изложенного, суд округа, принимая во внимание обоснованный вывод суда об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков, является обоснованным.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2025 года по делу № А78-3647/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.  

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу.  

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход  

федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2025 года по делу № А78-3647/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Двалидзе  

Судьи И.А. Волкова Н.Н. Парская