Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-124641/22-150-1010

г. Москва

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРАЙТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 о взыскании 3 537 116 руб. 77 коп. 

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. № 257/21-ДАПР от 04.10.2021, диплом

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРАЙТ" о взыскании задолженности в размере 3 477 712 руб. 86 коп., неустойки за период с 26.06.2021 г. по 18.05.2022 г. в размере 113 721 руб. 21 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства по договору аренды техники № 32/ГВСУ-7/21 от 15.04.2021 г.

Определением суда от 03.11.2022 была произведена замена судьи Маслова С.В. на судью Федорову Д.Н., в связи с наличием оснований, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 18 АПК РФ. 

Протокольным определением от 22.11.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ, суд удовлетворил письменное ходатайство представителя истца уменьшении исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 3 420 645 руб. 16 коп. и увеличении сумы неустойки до 116 471 руб. 61 коп. и далее начиная с 12.11.2022 по день фактической оплаты основного долга, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление подписано полномочным лицом.    

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы по договору аренды техники № 32/ГВСУ-7/21 от 15.04.2021 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, 18.11.2022 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. 18.11.2022 через канцелярию суда от ответчика поступили письменные пояснения по спору. 

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, что между истцом – ФГУП «ГВСУ № 7» (Арендодатель) и ответчиком - ООО "ЮРАЙТ" (Арендатор) заключен договор аренды техники № 32/ГВСУ-7/21 от 15.04.2021 г., на основании которого Арендодатель передает во временное пользование Арендатору за плату специализированную технику (далее - Техника), а Арендатор обязуется принять Технику и оплачивать арендные платежи в соответствии с условиями Договора.

28.04.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ФГУП «ГВСУ № 7» внесена запись за государственным регистрационным номером 2217703428479 о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию «ГВСУ № 14» (далее - ФГУП «ГВСУ № 14», Арендодатель, Истец).

Также 28.04.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ФГУП «ГВСУ № 14» внесена запись за государственным регистрационным номером 2217703428480 о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица -ФГУП «ГВСУ № 7».

Таким образом, ФГУП «ГВСУ № 14» является правопреемником ФГУП «ГВСУ № 7».

25.06.2021 Сторонами подписан Акт приема-передачи техники № 8 к Договору, в соответствии с которым Арендатору передана следующая техника: экскаватор HITACHI ZX330LC-3G.

30.06.2021 Сторонами подписан Акт приема-передачи техники №17 к Договору, в соответствии с которым Арендатору передана следующая техника: экскаватор HITACHI ZX210W-3.

ФГУП «ГВСУ № 14» является собственником Техники, что подтверждается паспортами самоходной машины и других видов техники: № ТС 565108 от 18.07/2008, ТС 726578 от 15.07.2011.

Согласно п. 4.2 Договора общая цена Договора не может превышать 5 000 000 руб. 00 коп.

Срок Договора согласно п. 7.2 Договора: с даты подписания Акта приема-передачи техники до 30.04.2022.

Фактически Аренда техники длится до даты непосредственно возврата техники (подписание акта приема - передачи техники).

Согласно п. 4.3 Договора расчет по Договору производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.4 Договора Арендатор оплачивает аванс за 3 (Три) месяца стоимости аренды в размере 1 200 000, 00 руб. в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи техники.

Уведомлением от 13.01.2022 № 21/03-248 арендодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в соответствии с п. 7.7, п. 7.8 договора и на основании ст. 450.1 ГК РФ. 

В соответствии с п. 7.7 договора, при одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора, сторона обязана в письменной форме уведомить об этом другую сторону за 20 рабочих дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора.

Согласно п. 7.8 договора, в случае одностороннего отказа от дальнейшего исполнения договора, арендатор обязуется к дате одностороннего отказа, указанной в уведомлении, возвратить технику в место приема-передачи, а также погасить задолженность по арендным платежам.

Арендованная техника была возвращена истцу.

Вместе с тем, как указывает истец, что ответчик в нарушение принятых обязательств по договору не произвел оплату арендной платы за период с 06.2021 г. по 03.2022 г. в размере 3 420 645 руб. 16 коп.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты долга за спорный период по договору, наступил. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.02.2022 № 21/07-06-02-1787, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по оплате долга соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, суд считает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 420 645 руб. 16 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил письменные пояснения по спору, в которых указал, что арендная плата не может быть насчитана, поскольку фактически услуги Истцом не оказаны по причине неисправности техники.  

Данный довод отклоняется судом в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ, Арендодатель обязан предоставить Арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, в случае неисполнения Истцом обязанности по передаче ответчику объекта аренды в соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ, у Ответчика, в силу положений ст. 328 ГК РФ, не возникает обязанности внесения арендной платы до надлежащего исполнения Арендодателем обязательства по предоставлению земельного участка.

Аналогичная позиция возникновения у арендодателя права требования внесения арендных платежей только после надлежащего исполнения обязанности по передаче объекта аренды изложена в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной».

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях Арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет Арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного Арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований Арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных Арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-15053 от 03.03.2016 изложена правовая позиция в части применения пунктов 2, 4 ст. 620 ГК РФ, в соответствии с которой, к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Согласно п. 2 ст. 612 ГК РФ, Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны Арендатору либо должны были быть обнаружены Арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Все недостатки отражены в актах приема-передачи, при этом указано на исправность техники.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ, Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 3.5.11 договора, арендатор обязан в течение срока действия договора проводить текущий и капитальный ремонт техники, техническое обслуживание.

В соответствии с п. 2.1 договора, оплата ремонта техники до ее использования производится за счет арендатора и подлежит зачету в счет арендной платы на основании подтверждающих документов, предварительно согласованных арендодателем.

Поскольку ремонт техники произведен после начала использования, то выполненные ответчиком работы относятся к текущему ремонту в соответствии с положениями ст. 616 ГК РФ и не подлежат зачету в счет арендной платы в соответствии с условиями п. 2.1 договора.

С учетом наличия у ответчика сведений о всех дефектах техники, установленных обстоятельств фактического использования техники по назначению в спорном периоде, оснований освобождения от арендной платы в соответствии со ст.ст. 328, 611,612 ГК РФ, невозможно.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 116 471 руб. 61 коп. за период с 15.07.2021 по 11.11.2022, арбитражный суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный Договором срок Арендатор по требованию Арендодателя уплачивает пени в размере 0,01 % от цены Договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 5.3 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (вступило в силу с 01.04.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом согласно правового подхода, изложенного в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В силу указанного проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия моратория.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория 01.10.2022 начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

На основании изложенного, неустойка подлежит начислению за период с 15.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.11.2022, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в размере 57 343 руб. 36 коп. согласно представленному истцом информационному расчету, в остальной части требование удовлетворению не подлежит. 

Ответчик не заявил и суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требование истца, о взыскании неустойки в период с 12.11.2022 по дату фактической оплаты суммы основного долга исходя из 0,01% за каждый день просрочки, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению в полном размере как правомерное и обоснованное. 

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 49, 65, 71, 75, 106, 110, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРАЙТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 420 645 руб. 16 коп., неустойку в размере 57 343 руб. 36 коп., неустойку в период с 12.11.2022 по дату фактической оплаты суммы основного долга исходя из 0,01% за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРАЙТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 40 005 руб. 87 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

        Судья:

Д.Н. Федорова