Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-24255/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение от 19.02.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 12.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сафронов М.М.) по делу № А46-24255/2024 по заявлению казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (644099, Омская область, город Омск, улица Красногвардейская, дом 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании ненормативного правового акта.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО2 по доверенности от 08.08.2025.

Суд установил:

казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее – учреждение, КУ «ЦУС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным пункта 2 решения от 03.10.2024 № 055/06/106-1007/2024.

Решением от 19.02.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в целях обеспечения конкуренции заказчик должен устанавливать требования к участникам закупки о наличии членства в саморегулируемой организации (далее – СРО), область регулирования которой соотносится с результатом работ, являющихся объектом закупки; из описания объекта закупки и технического задания не следует, что результатом выполненной работы по контракту является разработка проектной документации; в случае, если объектом закупки являются работы по разработке проектной документации и проведению инженерных изысканий, то заказчику необходимо было бы установить только требование к участнику закупки о наличии членства в СРО в области архитектурно-строительного проектирования (с возможностью привлечения субподрядчиков, имеющих членство в СРО в области инженерных изысканий).

КУ «ЦУС» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 16.09.2024 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) учреждение разместило извещение                                                № 0352200019924000554 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по комплексному обследованию технического состояния многоквартирного дома и инженерных изысканий участка территории по адресу: Омская область, Усть-Ишимский район, Усть-Ишимское сельское поселение, 

<

...> дом 14, с целью определения возможностей дальнейшей эксплуатации (реестровый номер 2024.062875).

В извещении о закупке в числе требований к участникам закупки предусмотрено наличие членства в СРО в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования в соответствии со статьей 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ); уровень ответственности члена СРО по обязательствам должен соответствовать частям 10, 11 статьи 55.16 ГрК РФ, указанные требования не предъявляются к участникам закупки, перечисленным в части 2.1 статьи 47 и части 4.1 статьи 48 ГрК РФ.

Согласно протоколу от 25.09.2024 ценовые предложения поданы тремя участниками из пяти, подавших заявки на участие в закупке.

Из протокола подведения итогового определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.09.2024 следует, что победителем электронного аукциона признан участник с идентификационным номером 117338714.

В антимонопольный орган поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 на действия заказчика (учреждения) и его комиссии по осуществлению закупок при проведении спорного аукциона с указанием на неправомерность отклонения ее заявки по мотивам несоответствия данного лица установленному в извещении о закупке требованию о членстве в двух СРО, при этом в извещении было указано лишь требование о членстве в СРО в области инженерных изысканий, которому данное лицо соответствовало.

Решением управления от 03.10.2024 № 055/06/106-1007/2024 жалоба признана необоснованной (пункт 1), поскольку требование о членстве в двух СРО прямо предусмотрено извещением о закупке; КУ «ЦУС» признано нарушившим требования статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 12 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (пункт 2); учреждению и оператору электронной площадки – обществу с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 3); материалы рассмотрения жалобы переданы должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

Не согласившись с пунктом 2 указанного решения, КУ «ЦУС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы учреждения.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Исходя из положений статьи 8 названного Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закон № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

Согласно статье 31 Закона № 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1); заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований названного Закона (часть 6); указанные в данной статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок (часть 7).

В силу пункта 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, которое должно среди прочего содержать требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 названного Закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (при наличии такого требования).

Основанием для признания учреждения нарушившим требования статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 12 части 1 статьи 42 Закон № 44-ФЗ и принятия решения в оспариваемой части послужил вывод управления о неправомерном установлении учреждением в извещении требования к участникам закупки о членстве в СРО в области архитектурно-строительного проектирования, обусловленный тем, что из извещения о закупке и приложенным к нему документам не усматривается, что результатом выполненной работы по контракту, предметом которого определено выполнение работ по комплексному обследованию технического состояния многоквартирного дома и инженерных изысканий участка территории, является разработка проектной документации.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются ГрК РФ.

В силу части 1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено названным Кодексом.

В силу статьи 55.3 ГрК РФ СРО, основанные на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и СРО, основанные на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, являются самостоятельными видами СРО.

Согласно части 1 статьи 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

На основании части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 2 раздела II Перечня видов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 20, одним из специальных видов инженерных изысканий является обследование состояния строительных конструкций зданий и сооружений.

Согласно пункту 4 раздела II Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, работы по подготовке сведений о внутреннем инженерном оборудовании, внутренних сетях инженерно-технического обеспечения, о перечне инженерно-технических мероприятий относятся к видам работ по подготовке проектной документации.

Подпунктами «д», «м» пункта 3(1) Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, установлено, что разделами проектной документации являются в том числе: сведения об инженерном оборудовании, о сетях и системах инженерно-технического обеспечения (раздел 5); смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства (раздел 12).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций установили, что результатом выполненных работ по контракту является итоговый документ, содержащий как результаты инженерных изысканий, так и проектную документацию, а именно: отчет о состоянии строительных конструкций помещений объекта, инженерного обеспечения, показателей качества конструкций; графические, фото материалы; оценку технического состояния возможности дальнейшей безаварийной эксплуатации; вывод в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым  домом и жилого дома садовым домом,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006            № 47, которое устанавливает требования к жилому помещению, признания жилого помещения пригодным для проживания или основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; определение перечня необходимых работ по восстановлению работоспособного технического состояния конструкций и систем; техническое задание, на проектную подготовку работ по созданию условий дальнейшей безаварийной эксплуатации помещений объекта, что следует из технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту.

Заключение по результатам работы должно содержать укрупненные показатели стоимости на основе методических и нормативных документов, предусмотренных сметной базой ценообразования в строительстве и рекомендаций Министерства регионального развития Российской Федерации, в ценах актуальных на момент составления заключения: сметный расчет стоимости вариантного проектирования; укрупненный расчет стоимости создания условий дальнейшей безаварийной эксплуатации объекта.

Кроме этого, суды отметили, что в соответствии с техническим заданием при проведении детальных (инструментальных) работ помимо обследования строительных конструкций и инженерных изысканий подрядчик осуществляет обследование инженерного обеспечения объекта: системы вентиляции, системы водоснабжения и водоотведения, системы отопления, системы электроснабжения и так далее.

Принимая во внимание, что результаты работы включают в себя как инженерные изыскания, так и проектную документацию, учитывая, что требование о наличии членства в СРО по каждому из рассматриваемых видов работ в силу положений градостроительного законодательства является обязательным и необходимым при исполнении рассматриваемого контракта, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности включения заказчиком требования о наличии у участника закупки членства в двух СРО.

Также судами верно указано на недоказанность антимонопольным органом обстоятельств того, что требование о наличии у участника закупки членства в обеих СРО включено в документацию об аукционе в целях ограничения конкуренции, поскольку из пояснений КУ «ЦУС» следует и управлением не оспорено, что при обосновании начальной (максимальной) цены контракта использованы коммерческие предложения от лиц, которые являются членами обоих указанных видов СРО, два из пяти участников, подавших заявки на участие в закупке являются членами обоих указанных видов СРО, снижение цены по итогам электронного аукциона составило более 25 %.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций обоснованно сочли, что в действиях учреждения отсутствуют нарушения требований статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку решение в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное требование.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.02.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-24255/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Г.А. Шабанова

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

ФИО1