ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40117/2018-ГК

Дело № А40-241452/17

г. Москва

20 августа 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года 

по делу № А40-241452/17, принятое судьей В.Э. Козловским в порядке упрощенного производства, 

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» 

(ОГРН: 

<

***>; 105064, Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1) 

о взыскании 28 302 рублей 34 копеек долга 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (далее –          АО «ПГК», ответчик) о взыскании 28 302 рублей 34 копеек долга, 5 943 рублей 49 копеек пени.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что акт выполненных работ был не подписан ответчиком по неизвестным причинам и в последующем акт выполненных работ не изменялся.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 22.06.2018 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.04.2013 между ОАО «РЖД» (подрядчик) и АО «ПГК» (заказчик) заключен договор №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее-ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

ОАО «РЖД» 09.12.2016 выполнило ремонт грузового вагона №55146534.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, заказчик не подписал акт выполненных работ по ремонту вагона № 55146534, в связи с чем, данные работы остались неоплаченными.

Размер стоимости работ по ремонту вагона и сбора за подачу и уборку вагона составил 28 302 рубля 34 копейки, сумма неустойки составила 5 943 рублей 49 копеек.

АО «ПГК» ссылается на то, что ОАО «РЖД» повредило вагоны собственности АО «ПГК» посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

ОАО «РЖД» и АО «ПГК» договорились о применении кодов неисправностей при проведении в ТР-2, предусмотренных классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)» (пункт 3.13.1 договора № ТОР-ЦВ-00-30/ДЦ/В-223/13, приложение № 12 к договору, регулирующего условиям и порядок проведения ремонта вагонов истца).

Работниками железной дороги были забракованы вагоны, указанные в расчете суммы иска, в связи с выявленными неисправностями «выщербина обода колеса».

В соответствии с пунктом 21 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающий безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние, которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Пунктом 31 Правил установлено, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности отремонтирован.

Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов от 01.12.2005 (К ЖА 2005) Классификатор К ЖА 2005 относит неисправность «выщербина обода колеса» к коду 107, по причинам ее возникновения она относятся к эксплуатационным неисправностям.

При этом под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Следовательно, произведенные ремонтные работы в отношении спорных вагонов были связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации, следовательно, обнаруженные технические неисправности не находятся в причинно-следственной связи с действиями перевозчика.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года по делу           № А40-241452/17 отменить.

Взыскать с Акционерного общества «Первая Грузовая Компания»                (ОГРН: 

<

***>; 105064, Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»                        (ОГРН: 

<

***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) 34 245 (Тридцать четыре тысячи двести сорок пять) рублей, из которых 28 302  рубля 34 копейки долга,   5 943 рубля 49 копеек пени, а также 5 000 (Пять тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                                Н.И. Левченко