Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77622/2016

25 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Томпаковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ли Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество Объединенная энергетическая компания (адрес:  Россия 197376, Санкт-Петербург г., ул. Инструментальная, 3, литера Х, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Акционерное общество Петербургская сбытовая компания, Публичное акционерное общество энергетики и электрификации  "Ленэнерго" (адрес:  Россия 195009, Санкт-Петербург г., ул. Михайлова, 11, ОГРН:  

<

***>, Россия 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1);

третье лицо: ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", Комитет по тарифам и ценовой политике Лен. обл. (адрес:  Россия 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д.5, А; Россия 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, 9.; Россия 193311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности №123 от 29.12.2016

- от ответчика: ФИО2, по доверенности №733-053 от 12.12.2016

2. ФИО3., по доверенности №734-16 от 30.12.2016

- от третьих лиц: не явились

установил:

Открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» о взыскании задолженности за май 2016 в размере 269 082 355 руб. 49 коп., неустойки в размере 13 864 273 руб. 56 коп., неустойки, начисленной с 02.08.2016 по дату фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании 12.12.2016 суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго», публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области

В судебном заседании 30.01.2017 суд привлек ответчика 1 к участию в деле в качестве соответчика.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство Истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым Истец просит взыскать с АО «Петербургская сбытовая компания» задолженность в размере 269 082 355 руб. 49 коп., законную неустойку в размере 48 352 029 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начиная с 31.01.2017 по дату фактического исполнения обязательства, с ПАО «Ленэнерго» – задолженность в размере 157 016 675 руб. 63 коп. 

Определением от 09.03.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-73273/2016.

Протокольным Определением от 04.09.2017 производство по делу возобновлено. 

Судом в материалы дела приобщены объяснения АО «Петербургская сбытовая компания» и ПАО «Ленэнерго».  

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ПАО «Ленэнерго» и АО «ПСК» возражали против исковых требований по доводам, изложенным в соответствующих отзывах и дополнительных пояснениях к ним. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, ОАО «ОЭК» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям, в том числе на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а АО «ПСК» – гарантирующим поставщиком электрической энергии. 

АО «ПСК» (заказчиком) и ОАО «ОЭК» (исполнителем) 30.07.2014 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии б/н (далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и смежным сетевым организациям, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. 

В соответствии с пунктами 1.1 и 7.6 Договора АО «ПСК» обязалось оплачивать услуги по единым (котловым) тарифам на услуги по передаче электрической энергии, утвержденным органом исполнительной власти в области регулирования тарифа субъекта Российской Федерации.

 В силу пункта 1.1 Договора точкой поставки является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности между потребителем и исполнителем или смежной сетевой организацией, используемое для определения и исполнения обязательств заказчика перед потребителями по договорам энергоснабжения (купли-продажи), взаимных обязательств сторон по оказанию услуг по передаче электроэнергии, обязательств исполнителя по оплате потерь электрической энергии. 

Точки поставки определены в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью Договора. 

После заключения Договора изменение состава потребителей оформляется дополнительными соглашениями (пункт 2.5). Заказчик обязуется 06 числа каждого месяца представлять исполнителю изменения информации, содержащейся в приложении № 2, по состоянию на 01 число месяца, на электронном носителе с сопроводительным письмом (пункт 2.6). 

Первоначально в приложении № 2 был поименован лишь один потребитель – общество с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация «Эллис» (источник питания ПС 220/35/10 «Парголово»). В дальнейшем, как указывает истец, он 12.09.2014 по договору купли-продажи приобрел у открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» оборудование электросетевого хозяйства – ПС 220/110/10 кВ ТЭЦ-21 «Северная» (диспетчерское наименование ПС 220/110/10 кВ «Ручьи»), в результате чего увеличилось количество точек поставки, посредством которых истец с 01.01.2015 стал оказывать АО «ПСК» услуги. 

Истец 28.10.2014, 12.01.2015, 13.02.2015 уведомлял АО «ПСК» о приобретении оборудования и просил предоставить информацию о заключенных договорах энергоснабжения с потребителями и субабонентами, запитанными (в том числе опосредованно) от указанного выше источника питания (ОРУ-110 кВ и ЗРУ-10 кВ), в целях включения этих потребителей с 01.01.2015 в Договор. 

АО «ПСК» 28.05.2015 направила истцу подписанное дополнительное соглашение от 01.04.2015 к Договору, согласно которому с 01.01.2015 предложила включить в приложение № 2 к Договору поименованных в нем потребителей, запитанных от ТЭЦ-21 «Северная». 

Как следует из сопроводительного письма АО «ПСК», оно с разногласиями подписало акт за май 2016 года об оказанных услугах по передаче электроэнергии потребителям, запитанным от ЗРУ-10 кВ, и возвратило акт по потребителям, запитанным от ОРУ-110 кВ, указав, что эти потребители не указаны в приложении № 2 к Договору. 

По потребителям, запитанным от ЗРУ-10 кВ, АО «ПСК» приняла к оплате услуг по передаче объемом 1 058 378 кВтч стоимостью 2 006 979 руб. 33 коп.

 По мнению истца, АО «ПСК» представило сведения только о части потребителей. В связи с этим, приняв во внимание, что по данным прибора учета, установленного на ПС 220/110/10 кВ «Ручьи», в мае 2016 года всего передано 170 926 598 кВтч электроэнергии, тогда как АО «ПСК» приняла к оплате 3 242 157,21 кВтч, и посчитав, что АО «ПСК» необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который впоследствии уточнен с привлечением к участию в деле соответчика ПАО «Ленэнерго». 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В отношении требований к АО «ПСК». 

Предметом судебного разбирательства является требование о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в местах межсетевого перетока электроэнергии между ПАО «Ленэнерго» и ОАО «ОЭК» в объемах, зафиксированных в акте снятия показаний с ПС 220/110/10 кВ «Ручьи». 

В письменных пояснениях ЛенРТК пояснил, что в соответствии с положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергии на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России, от 06.08.2004 № 20-э/1 (далее – Методические указания), расчеты за оказанные услуги по передаче электрической энергии (переток между смежными электрическими сетями) производятся между парами смежных территориальных сетевыми организаций по индивидуальным тарифам. Согласно абзацу 11 пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа определение обязательств гарантирующего поставщика осуществляется по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых потребителей электрической энергии. Гарантирующий поставщик – АО «ПСК» не может являться стороной обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в местах межсетевого перетока. Правоотношения между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией не предусматривают оказание гарантирующему поставщику услуг по передаче электроэнергии в сети смежной сетевой организации. Легальное определение «держатель котла» в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует. Вместе с тем пунктами 15 (1), 42, 48 Правил недискриминационного доступа, пунктом 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, 5 А56-79864/2015 утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), раскрывается определение «единый (котловой) тариф». Под единым (котловым) тарифом понимается цена (тариф) на услуги по передаче электроэнергии в целях расчетов с потребителями услуг (кроме сетевых организаций), расположенными на территории соответствующего субъекта РФ и принадлежащими к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность) независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, если решением Правительства не предусмотрено иное. Гарантирующий поставщик свободен в выборе сетевой организации, с которой заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии. Спорные точки поставки, указанные в акте снятия показаний с ПС 220/110/10 кВ «Ручьи», являются местами межсетевого перетока электроэнергии, Договором не согласованы, передача электроэнергии в указанные точки поставки не влечет обязанности гарантирующего поставщика по их оплате. 

Суд соглашается с позицией АО «ПСК» и ЛенРТК и считает, что у гарантирующего поставщика отсутствует обязанность по оплате межсетевого перетока по следующим основаниям. 

АО «ПСК» согласно приказу ЛенРТК от 13.10.2006 № 102-п «О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания», является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Ленинградской области. 

Согласно пункту 4, абзацу 11 пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа гарантирующий поставщик является потребителем услуг по передаче электроэнергии на условиях определения его обязательств по оказанию услуг по передаче электроэнергии h отношении точек поставки потребителей электроэнергии, обслуживаемых гарантирующим поставщиком. 

Между АО «ПСК» и сетевой организацией ОАО «ОЭК» заключен и действует Договор в отношении точек поставки потребителей электроэнергии, энергопринимающие устройства которых непосредственно технологически присоединены к ПС 220/110/10 кВ ТЭЦ-21 «Северная» (новое диспетчерское наименование - ПС 220/110/10 кВ «Ручьи»). 

В соответствии с абзацем 7 пункта 1.1 Договора точки поставки определены в Приложении № 2. В спорный период Приложение № 2 к Договору действовало в редакции, направленной АО «ПСК» в адрес ОАО «ОЭК» письмом от 08.05.2015 исх. № 10770/061.

 АО «ПСК» надлежащим образом исполняет принятые обязательства по Договору, оплачивая в полном объеме оказанные услуги по передаче электроэнергии в точках поставки обслуживаемых потребителей, согласованных в Приложении № 2 к Договору. Указанное обстоятельство ОАО «ОЭК» не оспаривается, исходя из сведений о потребителях электроэнергии и территориальных сетевых организациях, присоединенных к ПС 220 кВ «Ручьи» и об объеме передачи электроэнергии на 2015- 2016 годы, составленных ОАО «ОЭК». 

Истец согласно таблице интегральных значений по данным АИИС ТЭЦ-21 «Северная», прилагаемой к иску, рассчитал объем оказанных услуг в отношении спорных точек поставки (объектов учета), которые не являются точками поставки обслуживаемых АО «ПСК» потребителей, а представляют собой места перетока электрической энергии между смежными сетевыми организациями. 

В то же время места межсетевого перетока не могут рассматриваться в качестве мест исполнения обязательств сетевой организации по оказанию услуг по передаче электроэнергии, в котором подлежит определению объем обязательств гарантирующего  поставщика по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии в силу пункта 4, абзаца 11 пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа. 

Поскольку определение объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных гарантирующему поставщику сетевой организацией, в местах межсетевого перетока недопустимо, гарантирующий поставщик не может выступать обязанным лицом по оплате стоимости объемов перетока электроэнергии между смежными сетевыми организациями в силу прямого законодательного регулирования. Расчеты за оказанные услуги по передаче электроэнергии в объеме межсетевого перетока производятся между смежными сетевыми организациями. 

Более того, гарантирующий поставщик не может выступать обязанным лицом по оплате стоимости объемов перетока электроэнергии между смежными сетевыми организациями ввиду того, что спорные точки поставки (объекты учета) не согласованы в Приложении № 2 к Договору. Изложенное свидетельствует о том, что передача электроэнергии в местах межсетевого перетока, а равно в точках поставки, несогласованных в Договоре, не влечет для АО «ПСК» возникновение обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии. 

Вопреки доводам истца, точки поставки потребителей АО «ПСК», источником питания энергопринимающих устройств которых является ПС 220/110/10 кВ «Ручьи», отсутствуют, за исключением перечня точек поставки потребителей, согласованных в Приложении № 2 к Договору. 

Модель правоотношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии определяется гарантирующим поставщиком путем заключения договора с одной из сетевых организаций, в выборе которой он свободен. 

В соответствии с частью 5 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-Ф3, абзацем 8 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктами 4, 8 Правил недискриминационного доступа предусмотрена такая модель взаимоотношений, при которой потребитель услуг по передаче электроэнергии (в том числе гарантирующий поставщик) заключает договор об оказании услуг по передаче электроэнергии с одной сетевой организацией, которая, в свою очередь, обязана урегулировать правоотношения по передаче электроэнергии со всеми смежными сетевыми организациями, с использованием объектов электросетевого хозяйства которых происходит передача электроэнергии ее «конечному» получателю (потребителю электроэнергии). При этом согласно пункту 36 Правил недискриминационного доступа сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. 

По смыслу указанных норм договор на оказание услуг по передаче электроэнергии является публичным обязательным к заключению для сетевой организации, но он не является таковым для потребителя услуги гарантирующего поставщика. 

Поскольку ни общие нормы гражданского права, ни специальное правовое регулирование в области электроэнергетики не возлагают на гарантирующего поставщика обязанности заключения договора с определенной сетевой организацией, гарантирующий поставщик, руководствуясь основополагающим принципом гражданского права свободы договора, в соответствии со статьями 1, 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению регулировать отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии с любой сетевой организацией. 

АО «ПСК» урегулировало с ОАО «ОЭК» правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии путем заключения Договора в отношении точек поставки обслуживаемых потребителей, согласованных в Приложении № 2, определив тем самым модель правоотношений с ОАО «ОЭК» по оказанию услуг по передаче исключительно в отношении указанных точек поставки. При этом в процессе оказания услуг по передаче электроэнергии в точки поставки, согласованные в Приложении № 2, складываются самостоятельные правоотношения между смежными сетевыми организациями, с использованием объектов электросетевого хозяйства которых происходит передача электроэнергии ее «конечному» получателю (потребителю электроэнергии), участником которых АО «ПСК» не является. 

Таким образом, поскольку спорные точки поставки (объекты учета) являются местами межсетевого перетока электроэнергии, а также в Приложении № 2 к Договору не согласованы, факт оказания услуг по передаче в указанных точках поставки не влечет для АО «ПСК» возникновение обязательств по оплате. 

При таких условиях в иске ОАО «ОЭК» к АО «ПСК» следует отказать в полном объеме. 

В отношении требований к ПАО «Ленэнерго». 

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1. Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46-48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования № 1178). Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил № 1178). 

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел». Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования № 1178). 

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице № П1.30 Методических указаний.

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии. 

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями. 

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении

При этом из материалов дела, из пояснений Комитета следует и не оспаривается сторонами, что при установлении истцу индивидуального тарифа на 2016 год органом тарифного регулирования не учтены затраты на содержание ПС «Ручьи».

 В данном случае ОАО «ОЭК», полагая, что Комитет нарушил его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, не включив расходы на содержание спорной подстанции в тарифное решение на 2016 год, несмотря на обращение ОАО «ОЭК», могло оспорить Приказ № 535-П, однако своим правом не воспользовалось. 

Поскольку нормативный акт не оспорен и не признан недействующим, он подлежит обязательному применению сетевыми организациями, в том числе и ОАО «ОЭК». 

Указанный правовой подход при оценке спорных правоотношений сторон за период апрель 2016 применен Арбитражным судом Северо-Западного округа при рассмотрении дела № А56-73273/2016 (постановление от 05.07.2017). На недопустимость взыскания денежных средств по точкам поставки, которые не учитывались при установлении тарифов на соответствующие периоды регулирования также указал Арбитражный суд Северо-Западного округа при рассмотрении дел № А56-59174/2015 (постановление от 23.03.2017), А56-57344/2015 (постановление от 24.08.2017)

Возмещение расходов, связанных с оказанием услуг по передаче электроэнергии с использованием ПС 220/110/10 кВ «Ручьи», в судебном порядке, вопреки принятому в установленном порядке и не оспоренному тарифному решению, затрагивает интересы иных сетевых организаций, поскольку вносит существенный дисбаланс в распределение необходимой валовой выручки сетевых организаций. 

Взыскиваемые ОАО «ОЭК» с ПАО «Ленэнерго» денежные средства не были учтены в составе НВВ ни ОАО «ОЭК», ни ПАО «Ленэнерго». Установленный тариф для взаиморасчетов между ПАО «Ленэнерго» и ОАО «ОЭК» не является экономически обоснованным при его применении к объему перетока через ПС Ручьи, поскольку затраты на содержание и обслуживание объектов ПС Ручьи не учитывались в НВВ ОАО «ОЭК» на 2016 год, объем перетока электрической энергии через данные объекты не учитывался при установлении тарифов на 2016 год.

 Исходя из того, что ПС 220/110/10 кВ «Ручьи» не учитывалась в тарифном решении на 2016 год, ПАО «Ленэнерго» не должно оплачивать услуги по передаче электроэнергии через указанную подстанцию. 

Наличие на стороне ПАО «Ленэнерго» неосновательного обогащения истцом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Требование истца в настоящем случае направлено на перераспределение котловой выручки не в соответствии с тарифным решением, что нарушает принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электрической энергии.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 по делу А26-9314/2013 Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 304-ЭС15-5139, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622,

Суд соглашается с доводами ПАО «Ленэнерго» и Комитета о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предъявляя к взысканию заявленные в настоящем иске суммы, будучи осведомленным о том, что в установленном для взаиморасчетов между ОАО «ОЭК» и ПАО «Ленэнерго» тарифе не учтены затраты на содержание и обслуживание ПС 220/110/10 кВ «Ручьи», истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг по передаче электрической энергии, не может не осознавать, что указанные действия направлены на существенное изменение объективных параметров, заложенных при формировании тарифа, влекут такие последствия, как многократное необоснованное увеличение фактической валовой выручки ОАО «ОЭК» по сравнению с плановой НВВ, дисбаланс тарифного решения, причинение убытков ПАО «Ленэнерго», последующий рост тарифов для потребителей в регионе присутствия данной сетевой компании, что противоречит вышеуказанным нормам права и общим принципам организации государственного тарифного регулирования в сфере электроэнергетики, что не может расцениваться как добросовестное поведение участника предпринимательских отношений.

Удовлетворение требований истца в данном случае внесет дисбаланс в распределение необходимой валовой выручки иных сетевых организаций, и, как следствие, повлечет увеличение тарифной нагрузки на потребителей электрической энергии, что противоречит установленным пунктом 1 статьи 20 Закона № 35-ФЗ основным принципам государственного регулирования и контроля в электроэнергетике, включая защиту потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность). 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Более того, производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А56-73273/2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 05.07.2017 по делу №А56-73273/2016 поддержал выводы арбитражных судов нижестоящих инстанций об отказе Истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ответчику-1 и Ответчику-2, в полном объеме, и отказал в удовлетворении кассационной жалобы.

Истец не обжаловал судебные акты, вынесенные по делу МЛ56-73273/2016 об отказе в удовлетворении исковых требований по отношению к АО «Петербургская сбытовая компания», в связи с этим в этой части согласился с законностью и обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области полно и всесторонне оценил представленные в материалы дела №А56-73273/2016 доказательства и обоснованно установил отсутствие правовых оснований по оплате гарантирующим поставщиком межсетевого перетока, сделал вывод, что требования к АО «Петербургская сбытовая компания» удовлетворению не подлежат (абзац 9 страницы 12 решения по делу №А56-732 73/2()16).

Арбитражный суд Северо-Западного округа, разделяя вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отказе Истцу в удовлетворении исковых требований к Ответчику-1, Ответчику-2 в полном объеме, в постановлении по делу №А56-73273/2016 прямо отметил, что коль скоро ПС 220/110/10 кВ «Ручьи» не учитывались в тарифном решении на 2016 год. ПАО «Ленэнерго» не должно оплачивать услуги по передаче через эту подстанцию. На стороне ПАО «Ленэнерго» неосновательное обогащение отсутствует. Требование Истца направлено на перераспределение котловой выручки не соответствии с тарифным решением, что нарушает принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии (абзац 9 страницы 6).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

ОАО «ОЭК», совершая сделку по приобретению оборудования электросетевого хозяйства ПС 220/110/10 кВ «Ручьи», преследовало цель, заведомо противоправную основам правопорядка в области электроэнергетики, несовместимую с принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, что подтверждается следующими обстоятельствами.

1.Оборудование электросетевого хозяйства ПС 220/110/10 кВ «Ручьи»технологически взаимосвязано с процессом производства электроэнергии (ранееоборудование функционировало на оптовом рынке. Публичное акционерное общество«ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 1» является участникомоптового рынка электроэнергии и мощности) и соответствует объективным критериямотнесения объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской)электрической сети.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 2 статьи 7 в системной взаимосвязи с частью 1. абзацем 5 части 3 статьи 8 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон «Об электроэнергетике») объекты, входящие в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, ограничены в обороте и не могут свободно использоваться территориальными сетевыми организациями на розничном рынке электроэнергетике. Предусмотрен специальный порядок по осуществлению гражданских прав такими объектами, а также установлен порядок по распоряжению ими с участием организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (Публичное акционерное общество «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ»).

В настоящем деле сетевая организация ОАО «ОЭК» обратилась с исковым заявлением о взыскании задолженности по оказанию услуг по передаче с использованием ограниченного в обороте объекта, что противоречит императивным требованиям Закона «Об электроэнергетике», посягает на публичные интересы.

Изложенные доводы нашли своё подтверждение в приказе Министерства энергетики Российской Федерации от 08.06.2016 №516 «Об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и включении в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть», которым ПС 220 кВ «Ручьи» отнесена к объектам электросетевого хозяйства, отнесенных к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

2.Наличие у ОАО «ОЭК» прав на оборудование электросетевого хозяйстваПС 220/110/10 кВ «Ручьи» послужило основанием лишения ОАО «ОЭК» статусатерриториальной сетевой организации на территории Ленинградской областив соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградскойобласти от 31.10.2016 № 101 -п.

Федеральная антимонопольная служба отказала ОАО «ОЭК» в удовлетворении заявленных требований об отмене приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 31.10.2016 № 101 -п и отметила следующее.

Оборудование электросетевого хозяйства ПС 220 кВ «Ручьи» имеет с генерирующим оборудованием Северной ТЭЦ (ТЭЦ-21) несколько общих технологических систем, является пристанционным и представляет собой часть электростанции. Владение ОАО «ОЭК» на праве собственности указанным оборудованием несовместимо с запретом по совмещению конкурентных и естественно-монопольных видов деятельности, установленным в статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-Ф3 «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике».

Федеральная антимонопольная служба отметила, что действия Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области направлены на исключение необоснованных расходов регулируемой организации, поскольку выделение сетевого оборудования из единого имущественного комплекса электрических станций и создание на их базе сетевых организаций с целью получения доходов за счет оплаты передачи электроэнергии через соответствующие объекты, приводит к дополнительной тарифной нагрузке на потребителей услуг по передаче электроэнергии.

3. Функционирование оборудования электросетевого хозяйства ПС 220/110/10 кВ «Ручьи» в процессе оказания услуг по передаче электроэнергии в спорный период не является результатом перераспределения объектов электросетевого хозяйства, учтенных в тарифном решении.

Факт владения и (или) пользования ОАО «ОЭК» объектом электросетевого хозяйства ПС 220/110/10 кВ «Ручьи», не учтенного в тарифном регулировании на 2016 год, не позволяет распределить между сетевыми организациями совокупную необходимую валовую выручку, не нарушая по существу экономическое обоснование тарифного решения и не применяя меры тарифного регулирования.

Меры тарифного регулирования, установленные в абзаце 6 пункта 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178, позволяют субъектам электроэнергетики возмещать понесенные расходы, не учтенные в тарифном регулировании, в котором они понесены, в следующем периоде регулирования. Тем самым обеспечивается баланс частных и публичных интересов субъектов электроэнергетики.

Возмещение расходов, связанных с оказанием услуг по передаче электроэнергии с использованием ПС 220/110/10 кВ «Ручьи», в судебном порядке вопреки тарифному решению затрагивает интересы иных сетевых организаций, поскольку вносит объективный дисбаланс в распределение необходимой валовой выручки сетевых организаций. Денежные средства не были заложены в НВВ как ОАО «ОЭК». так и ПАО «Ленэнерго». Более того, необходимая валовая выручка Истца на 1 (один) год сопоставима с размером исковых требований по настоящему делу. В связи с утратой ОАО «ОЭК» статуса территориальной сетевой организации ПАО «Ленэнерго» лишено возможности возместить посредством мер тарифного регулирования возникающие убытки, составляющие стоимость услуг по передаче электроэнергии с использованием оборудования электросетевого хозяйства ПС 220/110/10 кВ «Ручьи».

Изложенные действия Истца, совершенные в обход тарифного решения, направленные на получение денежных средств способом, не предусмотренным действующим законодательством РФ, с использованием оборудования электросетевого хозяйства ПС 220/110/10 кВ «Ручьи», соответствующего объективным критериям отнесения объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети, содержат признаки злоупотребления правом, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований к ПАО «Ленэнерго».

Настоящая позиция нашла своё отражение в аналогичных судебных делах по искам Истца к Ответчику-1, Ответчику-2 (дела №№А56-89649/2015, А56-89683/2015, А56-21920/2016, А56-21924/2016, А56-11165/2016).

Тринадцатый арбитражный суд в постановлении от 21.07.2017 по делу №А56-89649/2015 прямо отметил, что предъявляя к взысканию заявленные суммы, будучи осведомленным о том, что в установленном для взаиморасчетов между ОАО «ОЭК» и ПАО «Ленэнерго» тарифе не учтены затраты на содержание и обслуживание ПС 220/110/10 кВ «Ручьи», Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг по передаче энергии, не может не осознавать, что указанные действия направлены на существенное изменение объективных параметров, заложенных при формировании тарифа, влекут такие последствия, как многократное необоснованное увеличение фактической валовой выручки ОАО «ОЭК» по сравнению с плановой НВВ, дисбаланс тарифного решения, причинение убытков ПAO «Ленэнерго», последующий рост тарифов для потребителей в регионе присутствия данной сетевой компании, что противоречит законодательству и общим принципам организации государственного тарифного регулирования в сфере электроэнергетики, что не может расцениваться как добросовестное поведение участника предпринимательских отношений. Данное обстоятельство свидетельствует о заведомом намерении ОАО «ОЭК» причинить вред другому лицу, совершить действия в обход закона (Закон об электроэнергетике, Основы ценообразования) с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществить гражданские права (статья 10 ГК РФ) (абзацы 5,6 страницы 9).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких условиях в иске ОАО «ОЭК» к АО «ПСК» и ПАО «Ленэнерго» следует отказать в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что окончательный судебный акт по делу принят не в пользу истца, в связи с чем все понесенные им расходы остаются на истце и возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Томпакова Г.Н.