Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-46506/2018

«12» августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Волгоградводсервис"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с участием  в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

о взыскании неосвоенного аванса, убытков, штрафных санкций

также по исковым требованиям открытого акционерного общества "Волгоградводсервис"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании стоимости дополнительных работ; о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора 

при участии в судебном заседании: 

от истца по первоначальному иску  – ФИО1, представителя по доверенности от 13.02.2020 г.;

от ответчика  по первоначальному иску – ФИО2, представителя по доверенности от 11.12.2019 г.;

от третьего лица – не явилось, извещено;

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (далее – Управление «Волгоградмелиоводхоз», Учреждение, истец) к открытому акционерному обществу «Волгоградводсервис» (далее – ОАО «Волгоградводсервис», Общество, ответчик) с исковыми требованиями о взыскании по государственному контракту от 27.06.2016 № 0329100012616000022-0002767-01 неустойки в размере 1 978 429 руб. 63 коп., штрафа в размере 2 314 672 руб. 85 коп., суммы неосвоенного аванса в размере 112 602 руб. 72 коп. 

ОАО «Волгоградводсервис» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявлен встречный иск о взыскании по государственному контракту от 27.06.2016 № 0329100012616000022-0002767-01 стоимости выполненных дополнительных работ в размере 2 171 284 руб. 18 коп.

 В рамках дела № А12-12702/2019 ОАО «Волгоградводсервис» заявлен иск о признании недействительным одностороннего отказа Управления «Волгоградмелиоводхоз» от исполнения государственного контракта от 27.06.2016 № 0329100012616000022-0002767-01. Определением суда от 17.04.2019 производства по указанным делам объединены в одно с присвоением № А12-46506/2018. 

Определением от 03.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Минсельхоз России, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, исковые требования Управления «Волгоградмелиоводхоз» удовлетворены в части: с ОАО «Волгоградводсервис» в пользу Управления «Волгоградмелиоводхоз» взыскано 2 259 153 руб. 96 коп., из которых: 112 602 руб. 72 коп. – сумма неосвоенного аванса, 2 146 551 руб. 24 коп. – сумма штрафных санкций; отказано в удовлетворении остальной части иска; в удовлетворении исковых требований ОАО «Волгоградводсервис» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 г.  судебные акты по делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Управлением «Волгоградмелиоводхоз» также предъявлен иск ОАО «Волгоградводсервис» о взыскании убытков в размере 13 715 412 руб. 18 коп., понесённых в целях завершения работ после расторжения  государственного контракта от 27.06.2016 № 0329100012616000022-0002767-01. Делу присвоен номер № А12-35623/2019. 

Определением от 11.03.2020 г. дела № А12-35623/2019 и № А12-46506/2018                     объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу  номера №  А12-46506/2018. 

В ходе нового рассмотрения дела стороны  представили письменные пояснения по делу с учётом выводов, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции. 

Также в порядке ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено и частично принято  уточнение исковых требований. Управления «Волгоградмелиоводхоз». Судом рассмотрены следующие исковые требования Управления «Волгоградмелиоводхоз» к ОАО «Волгоградводсервис» о взыскании:

- неосвоенного аванса в размере 112 602 руб. 72 коп.;

- неустойки в размере 6 039 521 руб. 82 коп.;

- штрафа в размере 2 314 672 руб. 85 коп.; 

- неосновательного обогащения в размере 4 072 953 руб. 85 коп. (выделенные денежные средства на приобретение блок-модулей на шасси);

- убытков в размере 820 184 руб. 15 коп. в виде разницы в стоимости между закупленными истцом на собственные денежные средства блок – модулей на шасси);

- убытков в размере 3 498 113 коп. в виде затрат на завершение работ своими силами;

- убытков в размере 125 500 руб. в виде стоимости гостиничных услуг;

- расходов на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 893 руб. 33 коп. не принято судом к рассмотрению как поданное с нарушением ст. 49 АПК РФ.    

 Также истцом было заявлено требование о взыскании убытков в размере 534 865 руб. 59 коп., связанных с приобретением комплектующих сороудерживающих устройств.

В ходе слушания дела истец на основании ст. 49 АПК РФ заявил отказ от указанного  требования. 

Ответчик возражений относительно принятия судом частичного отказа от иска не выразил. 

Суд не усматривает нарушения ст. 49 АПК РФ и определяет принять частичный отказ от иска. 

ОАО «Волгоградводсервис» в ходе повторного  рассмотрения дела исковые требования не изменяло, просит:  

- взыскать с Управления «Волгоградмелиоводхоз» стоимость выполненных дополнительных работ по государственному контракту от 27.06.2016 № 0329100012616000022-0002767-01 в размере 2 171 284 руб. 18 коп.;

- признать недействительным односторонний отказ Управления «Волгоградмелиоводхоз» от исполнения государственного контракта от 27.06.2016 № 0329100012616000022-0002767-01.

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в ходе нового рассмотрения дела позицию по спору не выразило. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив собранные по делу письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

Между Минсельхозом России в лице директора Управления «Волгоградмелиоводхоз» (Заказчик) и ОАО «Волгоградводсервис» (Подрядчик) 27.06.2016 был заключен государственный контракт № 0329100012616000022-0002767-01 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту «Реконструкция сооружений на магистральном канале Городищенской оросительной системы, Городищенский район, Волгоградская область» по ФЦП «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014- 2020 годы» (далее - Контракт).

Контракт заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

Согласно пункту 4.1 Контракта срок выполнения работ определен: с момента заключения контракта и до 25.12.2017. Работы по настоящему контракту должны быть начаты, произведены и завершены в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2). 

Цена Контакта составила 46 293 457 руб. 02 коп. (пункт 5.1 Контракта в редакции соглашения от 01.12.2016 № 1). 

В соответствии с условиями Контракта (пункт 4.1) подрядная организация обязалась выполнить работы до 25.12.2017 и сдать объект по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) и по акту приема-сдачи объекта основных средств (форма по ОКУД 0504103). 

Согласно пункту 12.3 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование (с приложением расчета) об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начина со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и определяется по формуле (формула приведена в данном пункте Контракта). 

На основании указанного пункта истцом произведен расчет пеней (с учётом уточнения данного искового требования при новом рассмотрении дела) за общий период с 6.04.2017 по 15.04.2019 на общую сумму 6 039 521 руб. 82 коп. Расчёт пеней истцом представлен вместе ходатайством об увеличении требований от 16.07.2020 г.

Произведя расчёт с 06.04.2017 г., истец пояснил, что Приложением № 2 к Контракту предусмотрены сроки выполнения отдельных этапов работ. Так, срок непосредственного исполнения работ по проектной документации составляет 187 дней (с 01.10.2016 г. по 05.04.2017 г.), срок предъявления выполненных объемов работ и приемке объекта составляет 263 дня (с 06.04.2017 г. по 25.12.2017 г.), общий срок исполнения Контракта с 27.06.2016 г. по 25.12.2017 г.- 546 дней.

Истец указал, что данное обстоятельство означает наличие на его стороне права требовать  неустойку за просрочку исполнения с более ранней даты.

ОАО «Волгоградводсервис» указало, что в ходе исполнения Контракта возникли обстоятельства, делающие невозможным исполнение обязательств в первоначально согласованные сроки. Кроме того, после заключения Контракта и начала работ в 2016 году обнаружились проектные упущения, препятствующие исполнению обязательств и повлекшие необходимость производства дополнительных работ.

 В акте от 29.09.2016 сторонами подтверждена необходимость выполнения не учтенных проектной документацией работ по выкорчевке деревьев и пней, погрузки и вывозки деревьев с объекта работ, разработки дополнительного объема грунта для планировки канала, водоотлива с учетом работы трех насосов, установки птицезащитных устройств, прокладке питающего кабеля. 

Соглашением № 1 к Контракту был утвержден локальный сметный расчет на производство соответствующих дополнительных работ, а также предусмотрено изменение общей договорной цены контракта. Изложенное обстоятельство объективно привело к смещению сроков производства работ, в том числе работ по облицовке магистрального канала. 

Также, по мнению ответчика, проектным решением по Контракту работы должны выполняться в межполивной сезон, т.е. не было предусмотрено выполнение работ по реконструкции сооружений на магистральном канале Городищенской оросительной системы Городищенского района Волгоградской области в условиях эксплуатации магистрального канала. Тем не менее, в целях организации поливного сезона, по согласованию между истцом и ответчиком в 2017 году работники Управление «Волгоградмелиоводхоз» были допущены ко всем реконструируемым сооружениям и им была предоставлена возможность эксплуатации магистрального канала в период строительства. 

При этом для обеспечения возможности продолжения работ по государственному контракту в условиях эксплуатации реконструируемых сооружений заказчиком, ОАО «Волгоградводсервис» по письменному согласованию с Управлением «Волгоградмелиоводхоз» был выполнен ряд дополнительных работ и мероприятий, включающий в себя устройство временного обводного канала на участке работ ПК 155+00, а также двух временных перемычек (земляных, из мешков с п/эт. пленкой, с подпоркой плитами). 

Так, пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что заказчик после подписания контракта передает подрядчику проектно-сметную документацию в полном объеме, предусмотренную в приложении № 4. 

Пунктом 4.1 контракта установлено, что работы должны быть начаты, произведены и завершены в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2). 

За просрочку исполнения обязательств по контракту предусмотрена ответственность подрядчика пунктом 12.3 в виде уплаты неустойки, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. 

Пунктом 12.4 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, за исключением просрочки исполнения, также предусмотрена в виде фиксированной суммы, штрафа. 

Пунктом 12.5 контракта установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 11.2. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае нарушения подрядчиком своих обязательств. 

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

  В п. 10 Обзора о судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд отмечено, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. 

Так, в нарушение п. 3.1 Контракта в представленной Заказчиком технической документации было выявлено отсутствие данных по привязке фундаментов сороудерживающих сооружений, чертежей по их армированию, а также схем по установке лебедок и кнехтового устройства, деталировке металлических изделий сороудерживающих сооружений на всех реконструируемых пикетах (письма от 14.07.2017 г. № 107, от 26.07.2017 № 112).

Разрешение на строительство было предоставлено лишь в ноябре 2017 года, т.е. фактически за полтора месяца до окончания срока государственного контракта. 

До указанного момента Подрядчик не имел правовых оснований для полноценного производства работ на объекте, поскольку в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Суд не принимает довод истца о возможности и обязанности получения  разрешения на строительство ответчиком, так как из содержания Контракта и проектной документации следует, что реконструкция сооружений на магистральном канале Городищенской оросительной системы подразумевала облицовку магистрального канала сборными железобетонными плитами в границах ПК 155+00 - ПК 162+36, реконструкцию 7-ми гидротехнических сооружений на магистральном канале с заменой плоских глубинных скользящих гидротехнических затворов на аналогичные, оборудованные электроприводом, с корректировкой геометрических размеров, автоматизацию работы затворов по уровням воды в бьефах, электроснабжение сооружений, установку мобильных вагончиков (модулей) для размещения средств автоматизации, т.е. затрагивала конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности реконструируемого объекта. 

Предусмотренные сметной документацией по Контракту работы включают в себя виды работ из утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и не попадают в разряд исключений, установленных п.п. 4 п. 17 ст. 51 ГрК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации установленным требованиям градостроительных регламентов, проектов планировки территории, проектов межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе линейных объектов. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

При этом под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику (п. 16 ст. 1 ГрК РФ).

В силу данных норм права, а также с учетом содержания соглашения о передаче полномочий от 01.02.2017 г. № 17/20-с, заключенного между Министерством сельского хозяйства РФ и ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» (т. 7 дела № А12-46506/2018, л.д. 21-24), в рассматриваемом споре в качестве застройщика выступает государственный заказчик, и именно Управление «Волгоградмелиоводхоз» фактически получило разрешение на строительство № 34-RU34503000-863-2017 от 08.11.2017 г., что усматривается из текста разрешения. 

Однако данное разрешение было получено заказчиком несвоевременно, на 499 дней позднее даты подписания Контракта.

Также, в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение факт несвоевременного предоставления исходных данных по расходомерам-счетчикам безнапорных потоков, которые были предоставлены Заказчиком лишь 06.12.2017г., т.е. на 527 дней позднее даты подписания Контракта, за 19 дней до истечения предусмотренного срока окончания работ по Контракту (подтверждается письмами ОАО «Волгоградводсервис» от 10.11.2017 № 160, от 14.11.2017 № 162, от 06.12.2017 № 172, письмо АО «ТЕХНО-Т» от 05.12.2017 № ТТ/17- 86, электронное сообщение от Управление «Волгоградмелиоводхоз» от 06.12.2017 с приложением опросных листов).

В сентябре-октябре 2017 г. имели место факты прекращения электроснабжения объекта реконструкции со стороны Заказчика (письмо от 03.10.2017 г. № 137), что является прямым нарушением положений ст.ст. 718, 747 ГК РФ, в соответствии с которыми Заказчик должен оказывать Подрядчику содействие в выполнении работы. В том числе должен в необходимых случаях передавать Подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

После заключения Контракта и начала работ в 2016 году обнаружились проектные упущения, препятствующие исполнению обязательств и повлекшие необходимость производства дополнительных работ. 

Актом от 29.09.2016 г. сторонами подтверждена необходимость выполнения неучтенных проектной документацией работ по выкорчевке деревьев и пней, погрузки и вывозки деревьев с объекта работ, разработки дополнительного объема грунта для планировки канала, водоотлива с учетом работы трех насосов, установки птицезащитных устройств, прокладке питающего кабеля.

01.12.2019 г. Заказчиком подписано Соглашение № 1 к Контракту и утвержден локальный сметный расчет на производство соответствующих дополнительных работ, предусматривающий изменение общей договорной цены контракта.

Таким образом, согласование соответствующих работ со стороны Заказчика затянулось на 63 дня: с момента составления акта 29.09.2019 г. по дату подписания соглашения 01.12.2019 г.

При этом данным Соглашением объем работ по Контракту на 2016 год был ограничен суммой выделенного финансирования в размере 29000000,00 руб. и включал, в том числе, дополнительные работы на сумму 2049212,78 руб. с НДС.

Таким образом, работы по основной (первоначальной) смете были недофинансированы со стороны Заказчика на соответствующую сумму (равную стоимости дополнительных работ) в 2016 году, при этом дополнительным соглашением к контракту было предусмотрено увеличение стоимости работ на 2017 год.

Оценив указанные обстоятельства (задержка согласования дополнительных работ, перенос части работ на 2017 год), суд соглашается с позицией ответчика, что ини объективно привели к смещению сроков производства работ, в том числе работ по облицовке магистрального канала, и повлеки необходимость выполнения работ за пределами межполивного сезона, т.е. в условиях эксплуатации объекта реконструкции Заказчиком, что не было предусмотрено первоначальным техническим решением.

Проектной документацией и Контрактом при реконструкции сооружения на участке ПК 155+00 предусматривалась облицовка магистрального канала сборными железобетонными плитами, чем объясняется изначально увеличенный срок работ на данной отметке, относительно других реконструируемых участков сооружения. 

Именно на данном участке были выявлены большинство объемов дополнительных работ, о чем указал сам Заказчик в письме № 598-05 от 21.04.2017 г. (представлено истцом в дело 17.03.2020 г.).

Проектным решением по Контракту не предусмотрено выполнение работ по реконструкции сооружений на магистральном канале Городищенской оросительной системы Городищенского района Волгоградской области в условиях эксплуатации магистрального канала заказчиком. 

Пунктом 3.6 Контракта предусмотрена обязанность Заказчика по передаче объекта Подрядчику на период выполнения работ. 

В Техническом задании (приложение № 3 к Контракту) указано, что выполнение работ на магистральном канале должно проводиться в межполивной период.

Однако, согласно представленной Управлением «Волгоградмелиоводхоз» информации в период до 28.09.2016 г., а также с 01.05.2017 г. по 22.09.2017 г., с 28.04.2018 г. по 30.09.2018 г. заказчик фактически эксплуатировал Городищенскую оросительную систему, а магистральный канал был заполнен водой, что также препятствовало выполнению Подрядчиком работ в соответствующие периоды. 

В общей сложности срок эксплуатации объекта Заказчиком за время работ по Контракту, с момента подписания контракта до момента одностороннего отказа Заказчика от исполнения обязательств составил 395 дней (94 дня в 2016 г., 145 дней в 2017 г. и 156 дней в 2018 г.). В указанные периоды подрядчик был лишен возможности надлежащего выполнения работ по реконструкции, а непосредственно эксплуатация в целом имела негативные последствия для исполнения контракта, обеспечения сохранности и целостности результата работ.

Также, для обеспечения возможности продолжения работ по государственному контракту в условиях эксплуатации Заказчиком реконструируемых сооружений (в период поливного сезона), ответчиком по согласованию с Заказчиком выполнялся ряд дополнительных работ и мероприятий, включающий в себя устройство временного обводного канала на участке работ Г1К 155+00, а также двух временных перемычек (земляных, из мешков с п/эт. пленкой, с подпоркой плитами) (согласования и обстоятельства производства соответствующих дополнительных работ подтверждены письмами ОАО «Волгоградводсервис» от 14.04.2017 № 59. От 14.04.2017 г. № 60, от 28.04.2017 № 67, от 02.05.2017 № 68, письмами ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» от 24.04.2017 № 611-05, от 27.04.2017 № 638-05, письмом Городищенского филиала ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» от 18.04.2017 № 179).

В последствии в процессе эксплуатации магистрального канала в результате несогласования с подрядчиком режимов подачи воды и работы перегораживающих сооружений 01.07.2017 г. произошло разрушение временной перегораживающей перемычки в районе ПК 155 и затопление участка производства работ (около 400 п.м.), что повлекло выполнение дополнительных земляных работ по ликвидации обводного канала, работ по разборке остатков перегораживающих перемычек, а также привело в негодность результат выполненных ранее земляных работ и обусловило необходимость производства повторных планировочных работ дна и откосов затопленного участка канала, сделав невозможным завершение работ по облицовке канала.

Также ответчик ссылается на то, что возникшие препятствия к производству работ, а также переговоры с Заказчиком посогласованию дополнительных работ повлекли вынужденную приостановку Подрядчиком работ на объекте в порядке п. 1 ст. 716. п. 3 ст. 743 ГК РФ (письмо № 134 от 12.09.2017 г.) с письменным уведомлением Заказчика о принятом решении.

Ответчик указывает, что указания о технических способах преодоления возникших препятствий к производству работ, либо о финансировании дополнительных работ со стороны Заказчика отсутствовали вплоть до момента одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту. При этом заказчик неоднократно уточнял графики производства работ, фактически письменно согласовав перенос сроков окончания работ по Контракту на конец 2018 года.

С учетом позиции Заказчика, отказывавшегося финансировать восстановление утраченного по его вине результата планировочных работ, вплоть до получения от Заказчика решения от 04.04.2019 г. исх. № 562-01/1 (об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта) ОАО «Волгоградводсервис» не возобновляло работы по креплению канала плитами, официально приостановленные 12.09.2017 г.

В этой связи суд соглашается с доводом ответчика о том, что залив водой уже выполненного участка работ является следствием эксплуатации магистрального канала заказчиком и явилось обстоятельством, объективно влияющим на сроки выполнения работ. 

Таким образом, на основании собранных по делу доказательства суд приходит к выводу о наличии вплоть до даты расторжения Заказчиком в одностороннем порядке Контракта (04.04.2019 г.) объективных обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением встречных обязательств Заказчиком, замедляющих или делающих временно невозможным процесс строительных работ.  

На основании вышеизложенных, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии вины  подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по Контракту, следовательно, об отсутствии основания для привлечения его к его ответственности в виде начисления неустойки за просрочку срока выполнения работ в связи с подтверждением фактов наличия препятствий к производству работ, а также ненадлежащего и несвоевременного исполнения встречных обязательств Заказчиком.

В соответствии с пунктом 12.4 Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы:

 - если цена контракта от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. – 5% цены Контракта.

Размер заявленного к взысканию штрафа (5% от цены Контракта) составил 2314672 руб. 85 коп. 

В обоснование требования о взыскании штрафа по п. 12.4 Контракта Управление «Волгоградмелиоводхоз» первоначально заявлялись просрочка подрядчиком исполнения обязательств по контракту, а также непредоставление повторного обеспечения контракта после истечение срока банковской гарантии. 

В соответствии с условиями Контракта (пункты 10.1, 10.4, 10.5) подрядная организация обязалась передать заказчику обеспечение исполнения обязательств. 

В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по Контракту перестанет быть действительным, закончит свое действие или иным образом перестанет обеспечивать исполнение Подрядчиком своих обязательств, Подрядчик должен в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту на тех же условиях и в том же размере, либо уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. 

Срок независимой банковской гарантии № 5ГК/3-18 истек 08.06.2018, однако  подрядчик не представил заказчику обеспечение исполнения контракта. 

Согласно пункту 12.9 Контракта, в случае неисполнения обязательств по контракту подрядчик обязан вернуть заказчику перечисленную сумму аванса в течение 10 дней с момента предъявления ему письменного требования Заказчиком

В ходе первоначального рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о невозможности продления банковской гарантии в связи с истечением срока  действия Контракта. 

В постановлении суда кассационной инстанции указаний о необходимости  повторного рассмотрения указанного обстоятельства не содержится. 

Относительно просрочки исполнения обязательств со стороны ОАО «Волгоградводсервис» суд приходит к выводу, аналогичному тому, который был сделан при рассмотрении искового требования о взыскании неустойки, о том, что просрочка носила вынужденный характер и не может служить основанием для привлечения подрядчика к ответственности. 

В ходе нового рассмотрения дела Управление «Волгоградмелиоводхоз» в своей правовой позиции от 13.03.2020 г. заявлен ряд новых оснований для взыскания штрафа:

- ответчик не поставил блок-модули на шасси (контейнеры), не произвел наладку оборудования на них и не провел испытания;

- ответчик нарушил п. 2.2. Контракта, не осуществил охрану объекта и всего имущества на объекте, в том числе материалов и оборудования, следствием чего явились хищения имущества, факты которых ответчик не отрицает. Охрана представляет услугу, стоимость которой входит в цену Контракта. Хищение закупленного для исполнения Контракта материалов и оборудования является существенным препятствием для осуществления работ по Контракту.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что факт поставки блок-модулей подтвержден соответствующими актами приемки формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами в ходе исполнения контракта (КС-3 № 6 от 24.04.2017 г., акты КС-2 №№ 56, 58-63 от 24.04.2017 г.) Все работы приняты и акты подписаны без замечаний со стороны Заказчика.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Отсутствие блок-модулей не могло быть не установлено при приемке работ заказчиком при обычном способе приемки, поскольку отсутствие блок- модулей (непоставка их ответчиком), заявляемое истцом в обоснование своей правовой позиции, относится к явным недостаткам работ, должно было выявляться и оговариваться при приемке соответствующих работ.

Также ответчик указывает, что факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по поставке блок-модулей дополнительно подтверждается представленными в материалы дела документами по монтажу и наладке систем автоматизации на объекте, в том числе монтажу оборудования в мобильных блок-модулях (решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18272/2018 от 27.11.2018, договор субподряда №1 от 10.11.2017 г., КС-3 №1 от 27.12.2017 г. КС-2 №№ 1-7). 

Замечаний по данным видам работ в адрес ОАО «Волгоградводсервис» со стороны Заказчика не поступало. 

Дополнительно ответчик указывает, что при рассмотрении спора между ОАО «Волгоградводсервис» и ООО «Компринт» (субподрядчик), с участием Управления «Волгоградмелиоводхоз» в качестве третьего лица  по делу № А12-18272/2018  Заказчик выступал на стороне субподрядчика, подтвердил факт выполнения всех работ по автоматизации на объекте, включая монтаж и наладку оборудования в мобильных блок-модулях.

Также ответчик ссылается на пояснения представителя истца в судебном заседании 15.01.2020 г. по делу № А12-35623/2019 (аудиозапись судебного заседания от 15.01.2020 г. - 25мин.11сек., 25мин.41сек.), который дважды подтвердил факт поставки мобильных блок-модулей дважды. На вопрос суда о том, что из себя представляют модули, представитель Управления «Волгоградмелиоводхоз» пояснил, что модули выглядят «как вагончики, как бытовки». Далее суд дважды задал вопрос о том, имелись ли данные «вагончики» в наличии на момент принятия работ и подписания актов, на что представитель истца дважды подтвердил, что на момент сдачи работ мобильные блок-модули в наличии были, однако, в настоящий момент они отсутствуют, а ответственность за сохранность, по его мнению, лежит на подрядчике.

Аудиозапись судебного заседания, проводившегося иным составом суда до объединения дел, была прослушана в данном судебном процессе на стадии исследования доказательств по делу.   

Относительно довода о ненадлежащей охране объекта и всего имущества на объекте ответчик пояснил, что расходы по обеспечению охраны не предусмотрены сметным расчетом к Контракту, механизм реального исполнения требования обеспечения охраны с учетом линейной протяженности объекта (42,5 км) условиями Контракта не определен, что подтверждено, в том числе, выводами экспертов «МЦ «Эксперт»-Волгоград» РО ООО «Межрегиональный центр «Эксперт» (заключение эксперта, п. 2.6. «Сведения «экспертной инициативы»).

Ответчик указывает, что за время производства работ он действительно столкнулся с трудностями в обеспечении охраны объекта, связанными с задержкой строительных работ и необходимостью обеспечения сохранности имущества на объекте. 

Однако, суд соглашается с ответчиком, что заявляя о хищении имущества, истец не приводит конкретных обстоятельств и не указывает, что именно, когда было похищено, и какая из сторон обязана была обеспечивать сохранность имущества после приёмки работ. 

Ответчик пояснил, что на протяжении всего периода работ на объекте предпринимались систематические меры к обеспечению сохранности имущества, осуществлялась охрана, в том числе с демонтажем элементов оборудования и помещением его на складское хранение в необходимых случаях. Замечаний об устранении недостатков и восстановлению (комплектации) оборудования на объекте вплоть до расторжения контракта Управлением «Волгоградмелиоводхоз» в адрес ОАО «Волгоградвосервис» не направлялось, что свидетельствует об отсутствии таких претензий в период действия Контракта.

Таким образом, проанализировав заявленные истцом основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 12.4 Контракта, суд также приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения данного искового требования.  

Поскольку основания заявленных сторонами исковых требований во многом совпадают, суд считает возможным одновременное рассмотрение требований и Управления «Волгоградмелиоводхоз», и ОАО «Волгоградвосервис». 

Так, в качестве оснований принятого Заказчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0329100012616000022-0002767-01 от 27.06.2016 г., оформленного письмом № 562-01/1 от 04.04.2019 г. (вх. № 54 от 05.04.2019 г.), истец указал на несдачу объекта в эксплуатацию по состоянию на 04.04.2019 г. и на не предоставление обеспечения исполнения контракта после истечения срока банковской гарантии.

Как установлено ранее требование о предоставлении банковской гарантии было своевременно и в полном объеме выполнено Подрядчиком при заключении Контракта. Невозможность продления банковской гарантии обусловлена истечением срока контракта. В свою очередь, истечение срока контракта до его фактического исполнения обусловлено просрочкой кредитора со стороны Заказчика, что не позволяет возлагать негативные последствия такой просрочки на Подрядчика.

С учетом положений п. 3 ст. 405 ГК РФ. ст.ст. 406. 327.1, 328 ГК РФ и имеющихся обстоятельств, подтверждающих отсутствие вины Подрядчика в допущенной им просрочке, истечение срока исполнения контракта не может служить основанием к его расторжению по инициативе заказчика.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно положениям ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 11.2 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательства, в том числе: несоблюдение требований по качеству работ; нарушение срока исполнения контракта; нарушение Подрядчиком своих обязательств по контракту; прекращение финансирования из федерального бюджета; аннулирование свидетельства СРО о допуске к работам, предусмотренным контрактом; приобретение Подрядчиком некачественного материала, изделий, конструкций...; по другим основаниям, предусмотренным законодательством.

Как отмечено судебной коллегией в постановлении суда кассационной инстанции от 06.02.2020 г. при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Поскольку пропуск сроков исполнения Контракта обусловлен не зависящими от Подрядчика причинами, то в отсутствие вины ОАО «Волгоградводсервис» в пропуске сроков производства и окончания работ возлагать негативные последствия такого пропуска на Подрядчика недопустимо, а односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта по заявленному основанию является незаконным.

Иные доводы о нарушениях подрядчиком своих обязательств по Контракту, приведенные Управлением «Волгоградмелиоводхоз» в возражениях от 13.03.2020 г. (не поставка блок-модулей на шасси, не осуществление охраны объекта), не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и  не имеют правового значения для оценки правомерности отказа Заказчика от исполнения Контракта, поскольку не заявлялись им в обоснование решения об отказе от исполнения Контракта при его принятии.

На основании изложенного, требование ОАО «Волгоградводсервис» о признании недействительным одностороннего отказа Управления «Волгоградмелиоводхоз» от исполнения государственного контракта от 27.06.2016 г. № 0329100012616000022-0002767-01 подлежит удовлетворению. 

Требования о взыскании с ОАО «Волгоградводсервис» убытков Управление «Волгоградмелиоводхоз» обосновывает необходимостью завершения работ по Контракту собственными силами после его расторжения.   

Так, истец просит взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение в размере 4 072 953 руб. 85 коп. (выделенные денежные средства на приобретение блок-модулей на шасси);

- убытки в размере 820 184 руб. 15 коп. в виде разницы в стоимости между закупленными истцом на собственные денежные средства блок – модулей на шасси);

- убытки в размере 3 498 113 коп. в виде затрат на завершение работ своими силами;

- убытки в размере 125 500 руб. в виде стоимости гостиничных услуг;

- расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно пунктам 12, 13, 14  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельства, связанные с выполнением Подрядчиком обязательств по поставке, монтажу блок-модулей на шасси уже рассмотрены судом. Факт поставки блок-модулей подтвержден соответствующими актами приемки формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами в ходе исполнения контракта (КС-3 № 6 от 24.04.2017 г., акты КС-2 №№ 56, 58-63 от 24.04.2017 г.) 

Поскольку все работы приняты и акты подписаны без замечаний со стороны Заказчика, истец утратил право ссылаться на неисполнение обязательств Подрядчиком в указанной части. 

Следует также отметить, что договор на поставку блок-модулей на сумму 4 893 138 руб. заключен ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» 24.05.2019 г., т.е. спустя 1,5 месяца после расторжения государственного контракта с ОАО «Волгоградводсервис».

В силу ч. 1 ст. 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

С учётом наличия данных блок-модулей при приёмке-сдачи работ на Подрядчика не может быть возложена ответственность за их утрату после приёмки работ. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 072 953,85 руб. (выделенные денежные средства на приобретение блок - модулей на шасси по Контракту) и убытков в размере 820 184,15 руб. (разница в стоимости между закупленными истцом на свои денежные средства блок-модулей на шасси)  являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о взыскании убытков, связанных с завершением работ по Контракту собственными силами, в размере 3 498 113 коп. и стоимости гостиничных услуг в размере 125 500 руб. суд также не усматривает оснований для признания их обоснованными, исходя из установленных обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено бесспорных доказательств завершения работ своими силами. 

Условиями соглашения о передаче полномочий от 01.02.2017 г. № 17/20-с, заключенного между Министерством сельского хозяйства РФ и ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» (т. 7, л.д. 21-24)  не предусмотрены полномочия Учреждения на самостоятельное производство строительных работ по предметам заключаемых им государственных контрактов.

В представленном истцом заключения эксперта № 01-05/19 имеется оговорка о том, что объем работ по креплению канала, отнесенный ими к невыполненным, является объемом, не предъявленным подрядчиком к сдаче заказчику (исследовательская часть 2, п. 2.5 «Результат исследования»). 

Факт полного завершения работ по креплению канала по состоянию на момент осмотра объекта (15.04.2019 г.) подтверждается письмом экспертной организации от 18.12.2019 № 112 и показаниями эксперта ФИО3, представителя «МЦ «Эксперт» - Волгоград» Региональное отделение Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр «Эксперт» (аудиозапись судебного заседания от 15.01.2020 г. по делу № А12-35623/2019 - 13мин.05сек., 13мин.55сек., 14мин.18сек., 14мин.56сек., 15мин.20сек.).

Также, расчет убытков в соответствующей части не подтвержден документально.

Ответчик утверждает, что фактически все работы на объекте были выполнены ОАО «Волгоградводсервис», включая объем работ по креплению канала, заявляемый истцом как не выполненный.

 В адрес истца ответчиком письмом № 91 от 17.06.2019 г. (вх. № 660 от 20.06.2019) направлялись акты по креплению дна откосов канала сборными железобетонными плитами на сумму 1 570 674 руб. Заказчик письмом № 1032-01/1 от 21.06.2019 г. отказался принимать работы после расторжения Контракта. 

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). 

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. 

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены. 

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания. 

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с тем, что отказ Заказчика в приёмке работ на сумму 1 570 674 руб. мотивирован расторжением Контракта, а судом сделан вывод о его незаконности, мотивы отказа от подписания акта являются необоснованными.

Следовательно, отсутствуют и основания для удовлетворения искового требования Управления «Волгоградмелиоводхоз» о взыскании с ОАО «Волгоградводсервис» неосвоенного аванса в размере 112 602 руб. 72 коп. 

Суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования Управления «Волгоградмелиоводхоз» о взыскании с ОАО «Волгоградводсервис» расходов на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

Указанное требование заявлено истцом в качестве процессуальных расходов. Однако, судом в порядке ст. 82 АПК РФ проведение по делу судебной экспертизы не назначалось; экспертное заключение представлено истцом в качестве одного из доказательств. Следовательно, данные расходы не относятся к судебным издержкам по делу. 

Ввиду отклонения исковых требований Управления «Волгоградмелиоводхоз», основания для возложения расходов по проведению досудебного экспертного исследования на ОАО «Волгоградводсервис» отсутствуют. 

Заявляя встречный иск о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ, ответчик указал на то, что действия представителей Заказчика в процессе эксплуатации магистрального канала, несогласование режима подачи воды, а также режима работы перегораживающих сооружений со строительной организацией, привели к разрушению временной перегораживающей перемычки в районе ПК 155 и затоплению участка производства работ (около 400 п.м.), что повлекло выполнение дополнительных земляных работ по ликвидации обводного канала, работ по разборке остатков перегораживающих перемычек, а кроме того - обусловило необходимость производства повторных планировочных работ дна и откосов затопленного участка канала для обеспечения возможности завершения работ по облицовке канала (крепления канала плитами). 

Общая стоимость дополнительных работ и затрат по устройству временного обводного канала, временных перемычек, а также по ликвидации канала и остатков перегораживающих перемычек после затопления участка работ составила 1 950 364 руб. 18 коп., согласно представленному сметному расчету. 

Согласно требованиям проектной документации, содержащей ссылку на необходимость уточнения размеров элементов мостиков расходомеров по месту, при монтаже мостиков расходомера каждого сооружения обнаружились расхождения, что привело к дополнительным расходам металла и увеличило стоимость произведенных работ. Объем расхождений подтверждается сравнительной ведомостью параметров и комплектующих мостика каждого сооружения, с приложением исполнительных схем. 

Стоимость соответствующих дополнительных работ и затрат составила 220 920 руб., согласно представленным сметным расчетам. 

В соответствии с выводами Арбитражного суда Поволжского округа, при рассмотрении данных требований судом не дана правовая оценка действиям сторон по согласованию дополнительных работ в соответствии с актом осмотра строительной площадки от 29.09.2016, соглашению к государственному контракту от 01.12.2016 № 1, а также письмам сторон : ОАО «Волгоградводсервис» - от 14.04.2017 № 59 (вх. № 475 от 14.04.2017), от 14.04.2017 г №60 (вх. № 476 от 14.04.2017), от 28.04.2017 № 67 (вх. № 608 от 22.05.2017), от 02.05.2017 г.№ 68 (вх. № 537 от 02.05.2017), от 26.07.2017 № 114 (вх.№ 841 от 28.07.2017), письма ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» - от 24.04.2017 № 611-05, от 27.04.2017 № 638- 05, письма Городищенского филиала от 18.04.2017 № 179. 

Также суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования и установления необходимости выполнения дополнительных работ по контракту и вопросы согласования Подрядчиком данных работ с Заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (п. 1 ст. 750 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (п. 5 ст. 743 ГК РФ).

Согласно положениям п.п. 1, 4 ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. При этом подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

П.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» допускает случаи изменения цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 №302-ЭС15-17338.

Выполнение Подрядчиком дополнительных работ с согласия Заказчика подтверждается имеющейся перепиской сторон (письма ОАО «Волгоградводсервис» от 14.04.2017 № 59 (вх. от 14.04.2017 № 475), от 14.04.2017 № 60 (вх. от 14.04.2017 № 476), от 28.04.2017 № 67 (вх. от 22.05.2017 № 608), от 02.05.2017 № 68 (вх. от 02.05.2017 № 537), письма ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» от 24.04.2017 № 611-05, от 27.04.2017 № 638-05, письмо Городищенского филиала ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» от 18.04.2017 № 179, письмо «Волгоградводсервис» от 26.07.2017 № 114 (вх. от 28.07.2017 № 841) и др.).

Выполненные ОАО «Волгоградводсервис» дополнительные работы производились с согласованием их с Заказчиком (работы, связанные с устройством временного обводного канала и его последующей ликвидацией), а также согласно требованиям проектной документации (уточнение размеров элементов мостиков расходомеров по месту). Сами работы носили безотлагательный характер и выполнялись в целях обеспечения возможности продолжения основных работ по реконструкции магистрального канала. На момент заключения Контракта соответствующие работы и/или их количественные характеристики объективно не могли быть учтены в технической документации.

Общая стоимость выполненных дополнительных работ составила 2 171 284,18 руб. (1 950 364,18 + 220 920), что составляет менее 10% от первоначальной цены контракта. Более того, максимальный процент удорожания стоимости контракта не превышается в том числе с учетом стоимости дополнительных работ, согласованных ранее Заказчиком по дополнительному соглашению № 1 от 01.12.2016 г. к Контракту, и работ, заявленных ОАО «Волгоградводсервис» во встречном иске.

Следует также отметить, что предложения об оплате стоимости выполненных дополнительных работ, с приложением локальных сметных расчетов и актов выполненных работ, направлялись в адрес Заказчика, но не были приняты последним.

На основании изложенного неправомерно возлагать негативные последствия нарушения требований закона о порядке оформления муниципального (государственного) заказа по поводу дополнительных работ исключительно на подрядчика, освободив получившего выгоду заказчика от обременений, связанных с таким нарушением. 

Это противоречит предусмотренным в статье 10 ГК РФ запретам на недобросовестное отношение субъектов гражданских прав к возникшим между ними обязательствам и недопустимость необоснованной наживы одного лица за счет другого в результате такого поведения.

Таким образом, требование ОАО «Волгоградводсервис» о взыскании с Управление «Волгоградмелиоводхоз» стоимости выполненных дополнительных работ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов  суд учитывает освобождение Управления «Волгоградмелиоводхоз» от уплаты государственной пошлины на основании пп.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ. 

Помимо уплаченной ответчиком государственной пошлины в размере 6 000 руб., возмещению с истца также подлежит государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ответчиком за подачу кассационной жалобы (с учётом указания суда кассационной инстанции).  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества "Волгоградводсервис"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 534 865 руб. 59 коп. в счёт возмещения убытков, связанных с приобретением комплектующих сороудерживающих устройств. 

Производство по делу в указанной части прекратить. 

В удовлетворении остальных исковых требований  федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

Исковые требования открытого акционерного общества "Волгоградводсервис"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Волгоградводсервис"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 171 284 руб. 18 коп. в счёт оплаты стоимости выполненных дополнительных работ. 

Признать недействительным односторонний отказ федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исполнения государственного контракта от 27.06.2016 г. № 0329100012616000022-0002767-01. 

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Волгоградводсервис"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова