АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9629/2017

24 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда 17 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой Ж.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АВМ Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительно-Сырьевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 479 620 руб. 49 коп.,

в судебном заседании присутствуют:

от истца – ФИО1, ФИО2 по доверенности от 26.01.2018, личности удостоверены паспортами РФ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-стройснаб» (далее –                       ООО «Альянс-стройснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительно-Сырьевая компания» (далее – ООО «СССК», ответчик) о взыскании                            5 479 620 руб. 49 коп., из которых: 2 386 904 руб. 77 коп. задолженности  за   уступленное   право   по   договору   уступки   прав требования от 16.11.2015, 3 055 994 руб. 92 коп. задолженности за уступленное право по договору уступки прав требования от 10.12.2015, 36 720 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также 50 398 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.07.2017 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.08.2017.

В предварительном судебном заседании 08.08.2017 представитель ООО «СССК» предоставил возражения на исковое заявление, в котором ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с тем, что возникшие взаимные обязательства сторон, а именно: у ООО «СССК» перед ООО «Альянс-стройснаб» в сумме 5 442 889 руб. 69 коп. и у ООО «Альянс-стройснаб» перед ООО «СССК» в сумме                 5 442 889 руб. 69 коп., прекращены, согласно пункту 2.4 соглашения о зачете встречных однородных требований на сумму 5 442 889 руб. 69 коп., подписанного истцом и ответчиком 11.12.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 05.09.2017.

Определениями от 05.09.2017, 04.10.2017 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 16.10.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 16.10.2017, представитель ООО «Альянс-стройснаб» предоставил заявление о фальсификации следующих документов:

- соглашения о зачете встречных однородных требований (в порядке статьи 410                   ГК РФ) от 11.12.2015 (далее - Соглашение);

- договора уступки прав от 05.12.2015 (далее - Договор от 05.12.2015), согласно которому ООО «СССК» уступило, а ООО «Альянс-стройснаб» приняло и обязалось оплатить право требования у общества с ограниченной ответственность «Траст» (далее - ООО «Траст») суммы долга за поставленный товар, на условиях, установленных договором между ООО «СССК» и ООО «Траст».

Определениями арбитражного суда от 16.10.2017, 16.11.2017 судебное заседание отложено на 05.12.2017.

В заседании суда 05.12.2017 представитель ООО «Альянс-Стройснаб» ходатайство о фальсификации доказательств поддержал, заявив ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы Договора от 05.12.2015 и Соглашения.

Представитель ООО «СССК» в связи с существованием двух договоров уступки прав от 10.12.2015 ходатайствовал о проведении судебной экспертизы Федеральным бюджетным учреждением «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее - ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России) либо обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (далее - ООО «Бюро судебных экспертиз») договоров уступки прав от 16.11.2015, 10.12.2015 и Соглашения, заключенных между ООО «Альянс-стройснаб» и ООО «СССК».

Определениями от 05.12.2017, 12.12.2017 судебное заседание отложено на 09.01.2018.

09.01.2018 в Арбитражный суд Омской области от истца и общества с ограниченной ответственностью «АВМ Инвест» (далее - ООО «АВМ Инвест») поступило заявление о процессуальном правопреемстве стороны истца по настоящему деле его правопреемником -  ООО «АВМ Инвест», назначенное определением суда от 11.01.2018 к рассмотрению в судебном заседании на 23.01.2018.

В судебном заседании 23.01.2018 в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до                                  24.01.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018 произведено процессуальное правопреемство истца в рамках настоящего дела.

Названное определение постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 оставлено в силе.

В судебном заседании 17.04.2018 представитель ООО «АВМ Инвест» предоставил ходатайство о назначении судебной почерковедческой и физико-химической экспертизы подписи ФИО4 (далее - ФИО4) в Соглашении, предложив в качестве экспертного учреждения ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

Судом в порядке статьи 136 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.04.2018 (информация размещена в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел»).

В судебном заседании, состоявшемся после окончания перерыва 23.04.2018, представитель истца заявленное ранее ходатайство поддержал, предоставив оригинал договора уступки прав от 10.12.2015 (экземпляр № 2),  заключенный между ООО «Альянс-стройснаб» и ООО «СССК».

Представитель ООО «СССК» ходатайство о проведении судебной экспертизы также поддержал, в качестве экспертного учреждения указал ООО «Бюро судебных экспертиз» и предоставил доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Омской области для оплаты услуг эксперта (чек-ордер от 20.04.2018                   операция № 243 на сумму 40 500 руб.), а также оригиналы договоров уступки прав от 10.12.2015 (экземпляр № 1) и от 16.11.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2018 из экспертных учреждений, выбранных сторонами, запрошены сведения о возможности проведения экспертизы.

28.04.2018 и 11.05.2018 ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России предоставило в материалы дела ответ, в котором, в том числе указало, что для проведения судебной экспертизы необходимы выполненные до 16.11.2015 образцы подписи ФИО4, документы с оттисками печати ООО «Альянс-стройснаб» и документы, распечатанные на том же устройстве, что и исследуемые документы.

08.05.2018 в суд от ООО «Бюро судебных экспертиз» также поступила запрошенная судом информация.

В судебном заседании, состоявшемся 17.05.2018, представитель истца предоставил доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Омской области для оплаты услуг эксперта (платежное поручение № 18 от 16.05.2018 на сумму 47 450 руб.).

В судебном заседании 21.05.2018 представители сторон поддержали ранее заявленные ходатайства о проведении судебной почерковедческой и физико-химической экспертизы, как и варианты поставленных на разрешение эксперта вопросов; на изъятие экспертом части штрихового материала исследуемых документов согласие судом получено.

В подтверждение перечисления в полном объеме денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Омской области для оплаты услуг эксперта представителем                        ООО «АВМ Инвест» предоставлена электронная копия платежного поручения № 22 от 18.05.2018 на сумму 40 880 руб.

Определением от 21.05.2018 судебное заседание отложено на 13.06.2018, истцу (как правопредшественнику ООО «Альянс-стройснаб») предложено предоставить свободные образцы подписи, выполненные ФИО4 в период до 16.11.2015; оттиски печати ООО «Альянс-стройснаб» на документах, датированных январем 2013-декабрем 2014 и январем 2016-декабрем 2017; документы, распечатанные на том же устройстве, что и договоры уступки прав от 10.12.2015 (экземпляры № 1, 2), от 15.12.2015 и Соглашение.

В судебном заседании, состоявшемся 13.06.2018, судом отобраны у ФИО4 экспериментальные образцы подписи и почерка. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2018 производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы документов, проведение которой поручено экспертам ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО6 (далее – ФИО6), на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Подпись от имени директора ООО «Альянс-Стройснаб» ФИО4, расположенная слева на последней строке Соглашения, выполнена ФИО4 или иным лицом и какова давность подписи?

2) Соответствует ли датировка Соглашения указанной на Соглашении дате «11 декабря 2015 года»?

3) Оттиск печати ООО «Альянс-Стройснаб», расположенный слева на последней строке Соглашения, соответствует ли оттискам печати ООО «Альянс-Стройснаб», имеющимся на договоре уступки прав от 16.11.2015 и на договорах уступки прав от 10.12.2015: экземпляр № 1 с подписями на первом листе и экземпляр № 2 без подписей на первом листе?

26.06.2018 в материалы дела от экспертного учреждения поступили ходатайства о предоставлении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы и о выборе эксперта из представленных кандидатур для выполнения судебно-почерковедческой экспертизы по вопросу авторства подписи ФИО4 

Определением арбитражного суда от 17.07.2018 ходатайства ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России удовлетворены, проведение судебно-почерковедческой экспертизы по вопросу авторства подписи поручено эксперту ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО7 (далее – ФИО7), в распоряжение экспертов ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России предоставлены подлинники документов.

13.08.2018 в суд от экспертного учреждения поступило ходатайство о предоставлении оригиналов свободных образцов подписей ФИО4 за периоды 2012-2014 (не менее                   30 штук). 

Определением от 30.08.2018 в удовлетворении вышеназванного ходатайства отказано в связи с тем, что участниками настоящего спора образцы подписей предоставлены не были по причине их отсутствия.

12.09.2018 в суд от ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России поступило обращение с ходатайством о продлении срока производства экспертизы до 26.10.2018 для проведения второго этапа экспертизы в целях полного и объективного исследования документов, которое было удовлетворено.

29.10.2018 в материалы дела поступили заключения экспертов № 1358/2-3, 1359/2-3, 1360/1-3, выполненные ФИО5, ФИО6 и ФИО7 и содержащие следующие выводы:

- решить вопрос: кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная в Соглашении, составленном между ООО «Альянс-Стройснаб» в лице директора ФИО4 и ООО «СССК» в лице директора ФИО8 от 11.12.2015 в графе «Сторона-1» строке «ФИО4», не представляется возможным в связи с недостаточностью количества сравнительного материала;

- установить, какова давность выполнения подписи от имени директора ООО «Альянс-Стройснаб» ФИО4 в Соглашении, не представляется возможным;

- установить, соответствует ли время выполнения Соглашения дате, указанной в нем - «11 декабря 2015 года», либо Соглашение выполнено позднее, не представляетсявозможным;

- установить время нанесения оттисков печатей ООО «Альянс-стройснаб» и                         ООО «СССК» неразрушающим методом и печатного текста в Соглашении не представилось возможным в связи с недостаточностью количества сравнительного материала;

- оттиск печати ООО «Альянс-стройспаб», расположенный слева на последней строке Соглашения, соответствует оттискам печати ООО «Альянс-Стройснаб», имеющимся на договоре уступки прав от 16.11.2015 и на договорах уступки прав от 10.12.2015.

Определением арбитражного суда от 31.10.2018 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 05.12.2018.

В судебном заседании 05.12.2018 представитель ООО «АВМ Инвест» предоставил письменную позицию по спору, в котором истец пояснил, что настоящие требования о взыскании с ответчика задолженности  за   уступленное   право   по   договорам   уступки   прав от 16.11.2015 и 10.12.2015 подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела Арбитражного суда города Москвы № А40-158676/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Траст», право требования к которому ООО «Альянс-стройснаб» было уступлено ООО «СССК».

В рамках указанного дела определением от 05.12.2016 ООО «АМВ Инвест» было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Траст» в связи с непредставлением первичной документации, подтверждающей право требования к должнику, вместе с тем, требование ООО «СССК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Траст» в сумме 5 422 899 руб. 69 коп. определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу № А40-158676/2015 было удовлетворено.

Представитель ответчика также предоставил письменную позицию по делу, в котором ООО «СССК» просило в удовлетворении иска отказать и указало, что реальность исполнения сделки (договор уступки прав (цессии) № 2/2017 от 27.11.2017), на основании которой произведено процессуальное правопреемство стороны истца по настоящему делу, судом не была проверена.

Определением от 05.12.2018 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 13.12.2018.

В судебном заседании 13.12.2018 представитель ООО «СССК» предоставил письменные возражения на доводы истца, в которых содержится утверждение о передаче ответчиком всех документов в оригинальном виде ООО «Альянс-стройснаб» при уступке прав требования к ООО «Траст».

В порядке статьи 136 АПК РФ в заседании объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 17.12.2018 (информация размещена в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел»).

В судебном заседании, продолженном после перерыва 17.12.2018, представитель                  ООО «АВМ Инвест» возражал относительно доводов ответчика и указал, что подлинные документы, подтверждающие уступленные права требования на сумму 5 442 899 руб. 69 коп. к ООО «Траст», ООО «СССК» не передавало ООО «Альянс-стройснаб», соответственно, данные документы не могли быть переданы и ООО «АВМ Инвест», которому Арбитражный суд города Москвы во включения требований в реестр требований кредиторов ООО «Траст» отказал по причине непредставления оригиналов.

Представитель ООО «СССК» предоставил возражение, поддерживающее изложенную ранее позицию.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Альянс-стройснаб» (далее - Первоначальный кредитор) и ООО «СССК» (далее - Новый кредитор) в 2015 были заключены договоры уступки прав.

Согласно договору уступки прав от 16.11.2015 (далее – Договор от 16.11.2015), Первоначальный Кредитор уступил Новому кредитору право требования у должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» - по договору уступки прав б/н от 01.04.2015, по накладной № 87 от 28.05.2014 и счету-фактуре № 85 от 28.05.2014 -                    294 174 руб., накладной № 92 от 05.06.2014 и счету-фактуре № 90 от 05.06.2014 -                                   1 490 258 руб. 25 коп., накладной и счету-фактуре № 136 от 07.08.2014 - 265 482 руб. 36 коп., накладной и счету-фактуре  № 208 от 17.10.2014 - 30 240 руб., накладной № 279 от 28.11.2014 и счету-фактуре № 281 от 28.11.2014 - 40 823 руб. 28 коп., накладной № 307 от 17.12.2014 и счету-фактуре № 309 от 17.12.2014 - 86 914 руб. 08 коп., накладной № 325 от 23.12.2014 и счету-фактуре № 327 от 23.12.2014 - 7 901 руб. 28 коп., накладной и                         счету-фактуре № 5 от 19.01.2015 - 39 506 руб. 40 коп., накладной и счету-фактуре № 12 от 22.01.2015 - 23 703 руб. 84 коп., накладной и счету-фактуре № 14 от 22.01.2015 - 7 901 руб. 28 коп., платежному поручению № 157 от 28.05.2014 - 100 000 руб. на условиях, установленных договором между Первоначальным кредитором и должником.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора от 16.11.2015 его цена составляет                                  2 386 904 руб. 77 коп. - стоимость уступаемого права требования.

В силу пункта 5.1 Договора от 16.11.2015, моментом возникновения права требования является день подписания Договора от 16.11.2015.

Из договора уступки прав от 10.12.2015 (далее – Договор от 10.12.2015) следует, что Первоначальный кредитор уступил Новому кредитору право требования у должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Торговый Альянс» - по договору уступки прав № 3 от 05.12.2015, акту сверки от 25.11.2015, по накладной  № 45 от 22.02.2015 в части суммы 765 594 руб. 92 коп., накладной № 46 от 22.02.2015 – 340 550 руб., накладной  № 55 от 04.03.2015 – 488 250 руб., накладной № 56 от 04.03.2015 – 486 850руб., накладной                 № 57 от 04.03.2015 – 488 250 руб., накладной № 58 от 04.03.2015 - 486 500 руб., на условиях, установленных договором между Первоначальным кредитором и должником.

Согласно пункту 2.1 Договора от 10.12.2015, цена Договора от 10.12.2015 составляет 3 055 994 руб. 92 коп. - стоимость уступаемого права требования.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора от 10.12.2015  моментом возникновения права требования является день подписания Договора от 10.12.2015 .

Как указал истец, обязательства по оплате за уступленные права требования по указанным договорам ООО «СССК» не исполнило, в связи с чем у него перед ООО «Альянс-стройснаб» образовалась задолженность в размере 5 442 899 руб. 69 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в полном объеме явилось основанием для направления в адрес ООО «СССК» претензии от 03.03.2017 б/н и последующего обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения настоящего спора ООО «Альянс-стройснаб» (Цедент) и                      ООО «АВМ Инвест» (Цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) № 2/2017 от 27.11.2017, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права (требования) по вышеуказанным договорам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

При заключении договора уступки прав (цессии) № 2/2017 от 27.11.2017 произошла лишь смена кредитора в обязательстве должника, размер обязательства в результате уступки не был изменен в худшую для ООО «СССК» сторону.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018 произведено процессуальное правопреемство в рамках дела № А46-9629/2017: истец - ООО «Альянс-стройснаб» - заменен правопреемником - ООО «АВМ Инвест».

Данное определение арбитражного суда первой инстанции постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СССК» - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, пояснения представителей сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. 

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 3 статьи 385 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. 

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                      № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что заявленные требования со ссылками на статьи 309, 310, 382 ГК РФ обоснованы неоплатой ООО «СССК» задолженности по оплате уступленного права.

Спорные договоры уступки требования являются возмездными, поскольку содержат условия о цене. 

Договоры уступки требования подписаны двусторонне, скреплены печатями сторон.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Удовлетворяя ходатайства сторон, суд в рамках рассмотрения настоящего искового заявления назначил судебную экспертизу документов, учитывая предмет и основания спора, поставил на разрешение экспертов вопросы, имеющие прямое отношение к делу, и тем самым реализовал дискреционные полномочия, предоставленные ему частью 2 статьи 82 АПК РФ. 

Суд, назначая судебную экспертизу, исходил из того, что полученные от экспертов ответы позволят определить, являются ли спорные договоры сфальсифицированными.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, учитывая, что заключения в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, суд принял их в качестве надлежащего доказательства по делу, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличия противоречий в экспертном заключении не усматриваются.

Экспертиза показала, что факт подписания документов неуполномоченным на то лицами не доказан, как и факт проставления оттисков иных печатей, нежели имеющихся у сторон. 

Кроме того, ООО «СССК» и ООО «Альянс-стройснаб» в суд доказательств того, что печати были утеряны посредством обращения в органы следствия и дознания, не представляли.

Как было указано выше, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования (пункт 2 статьи 385 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «СССК» подлинники документов, удостоверяющих право требования по спорным договорам, ни ООО «Альянс-стройснаб», ни в последующем его правопреемнику не передало.                            

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем, оригиналы документов были предъявлены ответчиком в Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении требований ООО «СССК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Траст».

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, однако в процессе рассмотрения дела ответчик не упоминал и не ссылался на то, что уступленное право требования (предмет настоящего спора) было включено в реестр требований ООО «Траст» по делу № А40-15876/15-24-394Б, притом что подлинники документов по спорным договорам на протяжении рассмотрения настоящего иска находились у ООО «СССК».

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность указанных фактов свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Довод ООО «СССК» о фальсификации договоров судом отклоняется на основании, изложенном выше и, кроме того, в установленном законом порядке договоры не оспорены, сделки недействительными не признаны.

Приведенные ответчиком доводы относительно договора уступки прав (цессии)                       № 2/2017 от 27.11.2017 по своей сути направлены на переоценку установленного арбитражными судами первой и апелляционной инстанций факта уступки.

Доводы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом несостоятельными, не могут быть приняты во внимание, в том числе потому, что требования ООО «СССК» в рамках дела № А40-15876/15-24-394Б основывались на именно тех договорах, в отношении которых ответчик заявлял о фальсификации.

Таким образом, в установленном законом порядке договоры недействительными не признаны, доказательств того, что между сторонами имелись разногласия в части исполнения договоров, отсутствуют, невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника (пункте 11 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Доказательств оплаты ООО «АВМ Инвест» либо его правопредшественнику во исполнение условий договоров ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению на основании статья 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии у ООО «СССК» неоплаченной задолженности в сумме 5 442 899 руб. 69 коп., переданной по договорам уступки, в связи с чем требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

ООО «АВМ Инвест» также заявлено требование о взыскании с ООО «СССК» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 по 10.04.2017 в размере 36 720 руб. 80 коп. 

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Выполненный истцом процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим периоду просрочки, при отсутствии контррасчета, в связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 720 руб. 80 коп. за период с 17.03.2017 по 10.04.2017 подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9                    АПК РФ, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). 

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3).

 Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

При принятии искового заявления к производству ООО «АВМ Инвест» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, соответственно, взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 50 398 руб. надлежит с ООО «СССК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительно-Сырьевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВМ Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)            5 479 620 руб. 49 коп., из которых: 5 442 899 руб. 69 коп. задолженности и 36 720 руб.                     80 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительно-Сырьевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 398 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                        А.Е. Колмогорова