﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36647/2020

13 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В., 

при участии:  

от истца (заявителя): Заведеева И.В., по доверенности от 18.09.2020;

от ответчика (должника): Костькова О.В., по доверенности от 12.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18441/2021)  акционерного общества "Вертекс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу № А56-36647/2020, принятое

по иску акционерного общества "Вертекс"

к  обществу с ограниченной ответственностью "СТ-Фарм"

о взыскании,  

установил:

акционерное общество "Вертекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТ-Фарм" (далее - ответчик)   104 679 726 рублей стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по договору на оказание услуг от 01.06.2016 №1.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

АО "Вертекс" ссылаясь на нарушение судом первой инстанции при вынесении решения норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы податель жалобы ссылается на изменение предмета иска в ходе рассмотрения дела, что не было отражено судом первой инстанции в решении суда,  а также ответчиком в полном объеме услуги не оказаны.

ООО "СТ-Фарм" представило возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, по основаниям, изложенным в возражениях. 

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Вертекс"  (заказчик) и ООО "СТ-Фарм" (исполнитель) был заключен договор  на оказание услуг от 01.06.2016 №1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать маркетинговые услуги, заключающиеся в сборе, обработке и передаче заказчику маркетинговой информации о движении товаров, маркированных товарными знаками заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных договором и дополнительными соглашениями к нему. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора в дополнительных соглашениях к договору, которые подписываются сторонами на каждое маркетинговое исследование, стороны дополнительно согласуют: информацию, в отношении которой проводится маркетинговое исследование; период проведения маркетингового исследования; перечень торговых точек, в которых проводится маркетинговое исследование, перечень товаров, в отношении которых проводится маркетинговое исследование; параметры и формат отчета, предоставляемого исполнителем по результатам исследования; дополнительные технические требования к маркетинговому исследованию; стоимость услуг по проведению маркетингового исследования, порядок оплаты; иные условия оказания услуг.

Согласно пункту 2.2.2 договора в целях оказания услуг, в обязанности исполнителя входит, в течение срока действия договора осуществлять следующие действия: изучать характеристики аналогичных товаров, предлагаемых другими производителями (распространителями); изучать и систематизировать данные о ценах на товары заказчика и аналогичные товары; производить опрос покупателей товаров заказчика.

В период с 01.06.2016 по 01.04.2019 стороны подписали дополнительные соглашения, по условиям которых исполнитель обязался оказывать маркетинговые услуги по сбору, обработке и передаче истцу маркетинговой информации о закупках ответчика товаров истца у дистрибьюторов, перечень которых был согласован в таблицах и приложениях к дополнительным соглашениям.  

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность ответчика предоставлять заказчику ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, в электронном виде в формате Excel отчеты, содержащие информацию о размере закупок аптек-партнеров ответчика товара истца у дистрибьюторов. Информация предоставляется в разрезе: наименование дистрибьютора, торговое наименование, объем закупок за период в упаковках.  

Полагая, что ООО "СТ-Фарм" не исполнило принятые на себя обязательства по договору, АО "Вертекс" направило в адрес исполнителя претензию от 16.10.2019  с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств в размере 104 679 726 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Вертекс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец ссылается на то, что ответчику во исполнение условий договора были перечислены денежные  средства в размере 104 679 726 рублей, однако ответчиком услуги не оказаны.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт  оказания услуг заказчику в рамках договора и подписанных между сторонами дополнительных соглашений подтверждается актами оказания маркетинговых услуг за период с 01.01.2016 по 01.07.2019 на общую сумму 104 679 726 рублей, подписанными АО "Вертекс" без замечаний и возражений.

Разногласий по объему, стоимости и качеству оказанных исполнителем услуг АО "Вертекс" не заявлялось.

Наличие на представленных в материалы дела актах оказания маркетинговых услуг оттиска печати АО "Вертекс"  является достаточным подтверждением того обстоятельства, что оказанные маркетинговые услуги по указанным документам приняты истцом. Об утери печати истцом не заявлено.

О фальсификации спорных актов оказания маркетинговых услуг истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, как и не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Из представленных платежных поручений, по которым истец перечислял денежные средства ответчику, следует, что в назначении платежа указано «Оплата за оказание маркетинг. услуг  по дог. №1 от 01.06.16».

 Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе подписанные истцом без возражений документы, удостоверяющие факт оказания ответчиком и принятие истцом спорных услуг в объеме перечисленных им средств ответчику, а также представленные ответчиком отчеты о размере закупок дистрибьюторами товара истца, содержащие наименование лекарственного препарата, адрес аптеки, наименование дистрибьютора, период закупки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности ответчиком встречного исполнения на сумму полученных от истца денежных средств.

Истец не воспользовался правом на отказ от исполнения договора и не обращался с требованием о его расторжении в судебном порядке, в связи с чем он несет риск наступления негативных последствий, связанных с невозможностью истребования ранее уплаченных по договору денежных средств до его прекращения

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика). 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2021 по делу №  А56-36647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк

 А.Б. Семенова