Дело № А11-12285/2015

27 мая 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2024 по делу № А11-12285/2015, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан «Финансовый ДомЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от председателя комитета кредиторов ФИО2 – лично ФИО2 (паспорт); от кредитора ФИО3 – лично ФИО3, установил следующее.

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан «Финансовый ДомЪ» (далее – НО КПКГ «Финансовый ДомЪ», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1) с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего НО КПКГ «Финансовый ДомЪ».

Арбитражный суд Владимирской области определением от 27.02.2024 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с нарушением материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО1 об определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что доводы ФИО1 в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили какой-либо правовой оценки со стороны суда первой инстанций, в связи с чем и не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности заявления ФИО1 Считает, что непосредственно действия ФИО1 по формированию судебной стратегии в обособленном споре по привлечению лиц к субсидиарной ответственности; по установлению причинно-следственной связи действий и бездействия органов управления кредитных кооперативов и саморегулируемой организаций в сфере финансового рынка, объединяющих кредитные кооперативы; по профессиональному применению статей Закона о банкротстве, регулирующих особенности банкротства кредитных кооперативов и применение дополнительных оснований для применения мер по предупреждению банкротства кредитного кооператива привели к привлечению лиц, контролирующих деятельность должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Пояснил, что выполнение всех необходимых мероприятий ФИО1 позволили пополнить конкурсную массу для удовлетворение требований кредиторов (94,53%), что в 4,7 раза превышает процент удовлетворения требований кредиторов в банкротстве финансовых организаций (15-20%), что позволяет квалифицировать данный факт как экстраординарный и соответствующий целям процедуры конкурсного производства; приведенные обстоятельства рассмотрения обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности и рассмотрение спора после направления на новое рассмотрение, указывают на: неизменность лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности; отсутствие отличий судебной позиции и доказательств в ее обоснование; на изменение обязательств КДЛ в меньшую сторону в связи с изменением момента возникновения обязанности по направлению заявлений указанными субъектами. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего выполняла все действия, установленные Законом о банкротстве и соответствующие целям процедуры конкурсного производства организации – максимальное удовлетворение требований кредиторов, положительная оценка действий КУ ФИО1 кредиторами содержится в материалах дела и исследована судом в других обособленных спорах. В отношении покрытия убытков, установленных судебными актами в настоящем деле о банкротстве, пояснил следующее. Определением от 14.10.2020 суд пришел к выводу о наличии оснований для соразмерного уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» с 883 655 руб. 31 коп. до 503 332 руб. 31 коп. и взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника излишне полученного вознаграждения в размере 305 667руб. 69 коп., указанная сумма взыскана с ФИО1, таким образом, фиксированная сумма вознаграждения соразмерно установлена в размере 56,96% от установленной Законом о банкротстве. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Председатель комитета кредиторов НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» ФИО2 (далее – ФИО2) в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционный жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий не проявлял никакой активности, всю работу по доказыванию вины ответчиков выполняли кредиторы; в ходе разбирательств по субсидиарной ответственности конкурсный управляющий игнорировал указания арбитражного суда (определения суда от 19.02.2019, 16.04.2019), что доказывает факт пассивного участия конкурсного управляющего в ходе судебного разбирательства, а также воспрепятствования судебному разбирательству; конкурсный управляющий не принимал участия в ряде заседаний арбитражного суда, а отзывы на возражения ответчиков, а также отдельные ходатайства с его стороны не имели никакого значения для судебного разбирательства. Считает доводы ФИО1 о выполнении всех действий, установленных Законом о банкротстве, положительной оценке действий ФИО1 кредиторами необоснованными, так как комитет кредиторов с самого начала исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего выражал ей свои претензии, в том числе: принятие дел у первого конкурсного управляющего только через 4 месяца после решения суда о ее назначении конкурсным управляющим, неполнота реестра кредиторов, не принятие мер к истребованию дебиторской задолженности, выявленной первым конкурсным управляющим, не продажа имущества должника, не обоснованное привлечение сторонних лиц к проведению процедуры конкурсного производства; по ряду фактов бездействия ФИО1 кредиторы обращались с жалобами в суд, которые были признаны обоснованными. Полагает, что погашение требований кредиторов произошло способом, не связанным с эффективным проведением ФИО1 процедуры конкурсного производства, причинно-следственная связь между деятельностью конкурсного управляющего и положительными для кредиторов результатами процедуры конкурсного производства отсутствует. Указал, что кредиторы считают, что у ФИО1 нет оснований для дополнительного вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Подробно возражения ФИО2 изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Конкурсный кредитор ФИО3 (далее – ФИО3) возразил относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению гражданина ФИО4 определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2016 возбуждено производство по делу о признании НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.04.2016 к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» принято заявление Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (г. Владимир) (далее – Банк России) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.04.2016 производство по заявлению ФИО4 о признании НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2016 заявление Банка России признано обоснованным, в отношении НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» введена процедура наблюдения с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 08.12.2016 НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 08.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, который определением от 07.09.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Определением от 19.02.2020 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 28.05.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), который определением от 03.11.2022 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 23.01.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2019, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, заявления конкурсного управляющего ФИО1 и председателя комитета кредиторов НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» удовлетворены частично: к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие» (далее –  Ассоциация), гражданин ФИО8, гражданин ФИО9, производство по обособленному спору приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2020 определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ассоциации и ФИО9, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области. 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2021, заявления конкурсного управляющего должника и председателя комитета кредиторов удовлетворены частично: с Ассоциации взысканы денежные средства в размере 86 516 582 руб. 72 коп.; с гражданина ФИО9 взысканы денежные средства в размере 79 129 973 руб. 96 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Размер удовлетворенных требований кредиторов НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» составил 84 313 695 руб. 67 коп. (94,53% от реестровой задолженности).

Конкурсная масса должника, из которой удовлетворялись требования кредиторов, сформирована за счет следующих поступлений: 5 874 080 руб. 99 коп. от продажи имущества на торгах (январь 2021 года); 88 916 582 руб. 72 коп. от Ассоциации по определению суда о привлечении к субсидиарной ответственности (февраль-октябрь 2022 года).

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась  в арбитражный суд с заявлением об определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» в размере 4 процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Отметила, что в настоящее время в производстве суда имеется заявление арбитражного управляющего ФИО6 об утверждении суммы процентов по вознаграждению  конкурсного управляющего. Указала, что поскольку она не имеет возможности документально обосновать расчеты и приложить к заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются требования, для реализации своего права на установление процентов по вознаграждению в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, то полагает, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр, в размере 7 процентов подлежит распределению в следующем соотношении: ФИО1 – 4 процента, ФИО6 – 3 процента.

В отзыве от 22.01.2024 арбитражный управляющий ФИО1 просила рассмотреть ее заявление на установление процентов по вознаграждению в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве; применить для установления соразмерной процентной суммы вознаграждения от суммы процентов по вознаграждению, рассчитанной по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, показатель в размере 56,96%; признать факты, указанные в отзыве председателя комитета кредиторов ФИО2 на ее заявление злоупотреблением правом.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Так, согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 – 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом. Вознаграждение (фиксированная сумма и сумма процентов) выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве и направлен на достижение цели процедуры банкротства.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов, определяемая в соответствии с названным пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

За надлежащее осуществление деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем части 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления № 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

При ином подходе, позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (части 1 и 3 статьи 328, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13) по делу № А57-10966/2019, а также отражена в пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Таким образом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего относятся к стимулирующим выплатам, возможность начисления которых неразрывно связана с совершенными конкурсным управляющим действиями и его ролью в процедуре банкротства.

Данная категория является оценочной и относится к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 97, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (стимулирующее вознаграждение).

Во втором и третьем абзацах пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от суммы удовлетворенных требований кредиторов.

В пункте 65 постановления № 53 предусмотрено право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения, если он докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Как разъяснено в пункте 66 постановления № 53, в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пятому абзацу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Исходя из смысла норм Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении № 97 и постановлении № 53, следует, что целью установления стимулирующего вознаграждения управляющего является повышение мотивации арбитражных управляющих к получению правовыми методами значительного вознаграждения, за счет привлечения реальных бенефициаров к субсидиарной ответственности, выражению активной процессуальной позиции как по поиску доказательств, так и в судебных заседаниях, а также при исполнении судебного акта.

Интересу арбитражного управляющего по получению дополнительного вознаграждения противопоставлен интерес контролирующего должника лица, с которого указанное вознаграждение может быть взыскано в качестве судебных расходов. В целях достижения баланса интересов указанных сторон, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения стимулирующего вознаграждения управляющего.

Определение размера стимулирующей части вознаграждения управляющего исходит из правового характера такого вознаграждения, раскрытого в пункте 5 постановления № 97, в котором указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер. Развивая указанный подход, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при разрешении вопроса установления стимулирующей части вознаграждения управляющего применяются правила о договоре возмездного оказания услуг: Определение Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС20-14681(13) от 05.05.2023 по делу № 57-10966/2019; Определение Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС20-12147(14) от 05.05.2023 по делу № А57-6120/2019. В указанных судебных актах, при определении размера стимулирующего вознаграждения, суд исходил из того, что перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (абзац второй пункта статьи 432, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стимулирующее вознаграждение рассчитывается исходя из объема, сложности, продолжительности конкретного дела о банкротстве и призвано стимулировать управляющего надлежащим образом исполнять установленные законом обязанности, а лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности – не совершать неправомерных действий, влекущих вред кредиторам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Председатель комитета кредиторов ФИО2 в отзывах на заявление арбитражного управляющего ФИО1 возражал относительно удовлетворения заявления в полном объеме. В обоснование возражений указал следующее. Размер удовлетворенных требований кредиторов НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» сформирован за счет двух поступлений: 5 874 080 руб. 99 коп. от продажи имущества на торгах; 88 916 582 руб. 72 коп. от Ассоциации, к которым ФИО1 не имеет никакого отношения, поскольку не проявляла никакой активности во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего, заявитель формально подал в суд заявление о привлечении Ассоциации и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и только после многократных требований от кредиторов и жалоб в арбитражный суд на бездействие арбитражного управляющего, уклонялась от предоставления дополнительных доказательств, намеренно затягивала процедуру банкротства должника всю работу по доказыванию вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, выполняли кредиторы, заявитель не принимала участие в ряде судебных заседаний. Кроме того, комитетом кредиторов было доказано бездействие ФИО1 в период с 07.10.2019 по 27.10.2019, выразившееся в непроведении надлежащих мероприятий по реализации имущества должника, в связи с чем с ФИО1 взысканы убытки в размере 305 667 руб. 69 коп. Неправомерные действия ФИО1 выразились в привлечении консалтинговой организации по договору на бухгалтерское и юридическое сопровождение, чем нанесен убыток должнику в размере 190 000 руб.

Конкурсный кредитор ФИО3 в своем отзыве также отметил, что факт возврата обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области свидетельствует о крайне низкой компетенции ФИО1 и отсутствие результата как такового. В последующем при новом рассмотрении комитетом кредиторов была предоставлена вся доказательная база уже без участия заявителя, так как ФИО1 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2020.

Арбитражный управляющий ФИО1, в свою очередь, указала следующее. С ходатайством о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обратилась конкурный управляющий ФИО1 (15.04.2018) и председатель комитета кредиторов (07.03.2019), на всех заседаниях присутствовала лично арбитражный управляющий либо ее представитель. В заявлении конкурсного управляющего и заявлении комитета кредиторов указаны разные основания привлечения к ответственности. В целях подготовки указанного заявления ФИО1 осуществлена работа по истребованию   документации,   произведен   правовой   анализ   деятельности   и документации должника, произведен анализ сделок, изучена налоговая и бухгалтерская отчетность, выявлен круг лиц, подлежащих привлечению к ответственности. Таким образом, действия конкурсного управляющего ФИО1 (до пересмотра) привели к привлечению лиц, контролирующих деятельность должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что позволило пополнить конкурсную массу для удовлетворения требования кредиторов. Заявитель отмечает, что привлечение саморегулируемой организации в сфере финансового рынка к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника не имеет аналогов в судебной практике, что позволяет квалифицировать данный факт как экстраординарный и соответствующий целям процедуры конкурсного производства.

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить сумму процентов по вознаграждению, выплачиваемому арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

При оценке деятельности ФИО1 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства. 

Вступившим в законную силу определением от 24.12.2019 по настоящему делу признаны неправомерными действия ФИО1 по привлечению специалиста – общества с ограниченной ответственностью «ЛК ПрофКонсалт» по договору на бухгалтерское и юридическое сопровождение от 10.01.2018 № 63/01; с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 190 000 руб., составляющие сумму выплаченных специалисту денежных средств.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2019 по настоящему делу признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непроведении надлежащих мероприятий по реализации имущества должника: автомобиля HYNDAI SANTA FE 2,7 GLS MT, 2006 года выпуска и части нежилого административного здания, общая долевая собственность, доля в праве 443/10000, площадью 161,5 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, Студеная гора д. 36. Период бездействия определен судом с 07.10.2018 (с учетом разумных сроков на выполнение мероприятий по подготовке к торгам с даты утверждения комитетом кредиторов положения о продаже имущества должника) до даты подачи в арбитражный суд жалобы (15.03.2019).

С учетом установленного определением от 28.08.2019 бездействия определением от 14.10.2020 снижен размер вознаграждения ФИО1, из которого исключен период с 07.10.2018 по 27.10.2019 (даты опубликования сообщения о проведении торгов по реализации данного имущества); с ФИО1 взыскано излишне выплаченное вознаграждение в сумме 305 667 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Причиненные конкурсной массе убытки возмещены ФИО1 не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, а также бездействие, которые повлекли причинение убытков конкурсной массе, а, соответственно, и кредиторам должника.

Также суд первой инстанции принял во внимание доводы председателя комитета кредиторов о том, что конкурсная масса в основном была сформирована за счет двух поступлений: 5 874 080 руб. 99 коп – от продажи имущества на торгах; 88 916 582 руб. 72 коп. – от Ассоциации, привлеченной к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом в определении от 14.10.2020 об уменьшении суммы вознаграждения ФИО1 установлено следующее. Анализ предъявленного конкурсным управляющим (ФИО1) заявления (о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) и приложенных к нему документов показал, что заявление не основано на глубоком исследовании финансово-хозяйственной деятельности должника, причин и даты возникновения у НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» признаков недостаточности имущества (либо неплатежеспособности), признаков объективного банкротства. Кроме того, с аналогичным заявлением обратился председатель комитета кредиторов должника на основании принятого комитетом кредиторов решения, кредиторами занята активная позиция в представлении доказательств по указанному обособленному спору.

В определении суда от 16.04.2019 отражено, что ФИО1 просила принять в качестве дополнений к заявленным требованиям доводы и приложения, предоставленные председателем комитета кредиторов НО КПКГ «Финансовый ДомЪ».

На основании обстоятельств, установленных указанными судебными актами, суд первой инстанции верно констатировал, что значительный вклад в привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности внесли кредиторы, роль ФИО1 в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности являлась более формальной, при этом ФИО1 ссылалась на позицию председателя комитета кредиторов. 

Более того, спор по существу был рассмотрен определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2021, вступившим в законную силу 02.09.2021, то есть после отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (определение от 19.02.2020), поступление денежных средств от привлечения саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности произошло значительно позднее отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что непосредственно действия арбитражного управляющего ФИО1 по формированию судебной стратегии в обособленном споре по привлечению лиц к субсидиарной ответственности привели к привлечению лиц, контролирующих деятельность должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, опровергаются материалами дела.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что  заслуга арбитражного управляющего ФИО1 в погашении основной массы требований кредиторов отсутствует.

В рассматриваемом случае, юридически значимым обстоятельством является то, что заявленные проценты носят стимулирующий характер и подлежат определению, в том числе, с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами фактов ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего и причиненных ею убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание стимулирующий характер процентов по вознаграждению, а также проанализировав мероприятия, проведенные арбитражным управляющим ФИО1 в рамках настоящего дела о банкротстве, ее вклад в пополнение конкурсной массы с целью расчетов с кредиторами, а также допущенные и установленные судом нарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как согласующимися с нормами права и представленными в материалы дела доказательствами.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении председателем комитета кредиторов  правом отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает в действиях председателя комитета кредиторов ФИО2 признаков злоупотребления правом.

Материалами дела не подтверждается наличие у ФИО2 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, вступившими в законную силу судебными актами установлены нарушения арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о банкротстве. 

Выполнение конкурсным управляющим мероприятий в рамках процедуры банкротства НО КПКГ «Финансовый ДомЪ», приведенных в апелляционной жалобе, само по себе не являются основанием для установления процентов по вознаграждению.

Доказательств того, что действия арбитражного управляющего ФИО1  выходили за пределы обычно совершаемых при банкротстве юридических лиц, не представлено.

Вместе с тем получение арбитражным управляющим увеличенного вознаграждения возможно лишь в случае значительного объема проделанной работы и существенности внесенного вклада, поскольку по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего и вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

Все действия, совершаемые управляющим, независимо от процедуры и конкретного дела должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

Таким образом, принятые конкурсным управляющим меры являются его прямой обязанностью, которую любой добросовестно действующий управляющий должен осуществлять при проведении процедуры банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание новый, уточненный размер процентного вознаграждения и обоснование его расчета, сами по себе, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку установлено отсутствие законных оснований для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2024 по делу № А11-12285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Н.В. Евсеева

 

Судьи

 

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис