АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-20388/20-85-146

г. Москва

02 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года  Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРС ПРОДАКШН"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 112 212 руб. 22 коп. при участии: стороны не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРС  ПРОДАКШН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД" о  взыскании задолженности в размере 1 011 102 руб., неустойки в размере 101 110 руб.  22 коп. по договору поставки от 05.02.2018 № 152.  

Истец и ответчик, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного  заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ  надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили,  заявлений и ходатайств, не заявили.  

Дело рассмотрено без участия сторон, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив все представленные по делу доказательства арбитражный суд  пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.  

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного  процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  

порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9  Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Из материалов дела следует, что 05.02.2018 между истцом – ООО "ФОРС  ПРОДАКШН" (Поставщик) и ответчиком – АО "МОСКОКС" (Покупатель) заключён  договор поставки № 152.  

В соответствии с п. 1.1 договора в течение срока его действия поставщик  обязуется поставить запорную арматуру, а покупатель принять и оплатить продукцию  согласно спецификациям.  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что каждая конкретная партия продукции  поставляется поставщиком согласно отдельной спецификации к договору, в которой  указываются наименование продукции, количество, цена, срок поставки продукции,  вид транспорта, грузоотправитель, грузополучатель.  

Согласно п. 2.1 договора цена на каждый вид, общая сумма поставляемой  продукции определяются поставщиком по согласованию с покупателем и отражаются в  утвержденных спецификациях.  

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую  сумму 1 133 464 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела  универсально-передаточными документами от 28.08.2018 № 8121, от 12.10.2018 №  10346, от 06.11.2018 № 11416. Факт получения ответчиком товара подтверждается  отметкой ответчика на УПД без каких-либо замечаний относительно его качества,  количества и цены.  

Таким образом, ответчиком произведена частичная оплата долга на сумму 122 362  руб., в связи с чем задолженность ответчика составила 1 011 102 руб.  

В соответствии с п. 2.2 договора, пп. 2, 3 Спецификации от 16.08.2018 № 2 и  спецификации от 25.09.2018 № 3 покупатель производит оплату не позднее 60 дней с  момента поставки продукции.  

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный  суд приходит к выводу, что срок оплаты долга по представленным УПД, наступил.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.01.2019 № б/н, оставлена  последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно  обратился за судебной защитой.  

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в  установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о  заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств,  свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар,  арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.  

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные  действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанностей.  

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Статьей 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  

предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на  исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в  котором заявил о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.  

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед  истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего  времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 487,  506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных  доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не  представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что  требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно,  обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании  начисленной истцом неустойки за период с 27.10.2018 по 24.01.2020 в размере 101 110  руб. 22 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 6.6 договора согласно  которому (в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени  в размере 0,3 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день  просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % стоимости  такой продукции) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки  оплаты поставленного товара со стороны ответчика и представленных в дело  доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании  неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки  истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333  ГК РФ.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и  необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.  

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием  для применения ст. 333 ГК РФ не является.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.  

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой  стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были  согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки  в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельное и  необоснованное.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 486, 506, 516  Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 112,  121, 122, 123, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ  ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРС ПРОДАКШН" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 011 102 (Один миллион  одиннадцать тысяч сто два) руб., неустойку в размере 101 110 (Сто одна тысяча сто  десять) руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  24 122 (Двадцать четыре тысячи сто двадцать два) руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в  Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия  судом.  

Судья: Д.Н. Федорова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:15:10

Кому выдана Федорова Дарья Николаевна