ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37733/2019-ГК

город Москва                                                           Дело № А40-5482/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа  2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Олимп Агро» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 года по делу № А40-5482/18, вынесенное судьей Худобко И. В по заявление ФИО2 и ФИО3 о распределении судебных расходов по делу №А40-5482/18-158-34 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Олимп Агро» (ИНН 

<

***>) к ФИО3, ФИО2 третье лицо: ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц юридического лица.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 09 января 2019;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Олимп Агро» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к  ФИО3, ФИО2  о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц юридического лица, с участием третьего лица ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018г. в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018г.  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А40-5482/18 в обжалуемой части оставлено без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По электронной почте в материалы дела поступило заявление ФИО3, а по почте в материалы дела поступило заявление ФИО2 о распределении судебных расходов по делу №А40-5482/18-158-34.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп Агро» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп Агро» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. В удовлетворении заявления ФИО3 в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Олимп Агро»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм   материального права; 

- неправильное применение норм процессуального права; 

- несоответствие   выводов   фактическим обстоятельствам дела; 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  требования истца были признаны необоснованными, в связи с чем в иске истцу было отказано истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции подал апелляционную жалобу. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018г. решение суда от 20.08.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца  без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А40-5482/18 в обжалуемой части оставлено без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Ответчик ФИО6  в порядке ст. 106,110 АПК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, мотивировав тем, что заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 60 000 руб. 00 коп, представив договор от 09.03.2018г., доказательства оплаты юридических услуг.

Ответчик ФИО2 в порядке ст. 106,110 АПК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, мотивировав тем, что заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 70 000 руб. 00 коп, представив соглашение по арбитражному делу №СА18-885 от 18.04.2018г., акт по соглашению по арбитражному делу №СА18-885 от 22.10.2018г., доказательства оплаты юридических услуг, акт выполненных работ-услуг №99 от 31.10.2018г.

Разрешая  вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ФИО6 судебных расходов в сумме 25 000 руб., в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по примененным  нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд. 

Факт несения ответчиками расходов обоснованно признан судом первой инстанции подтвержденным ( том 3 л.д.99- 103).

В данном случае, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял  во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся в Московском регионе, а также сложившуюся судебную практику по данной категории споров, суд первой инстанции принял во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, процессуальное поведение представителей ответчиком и процессуальную активность представителей сторон  в рассмотрении дела, в связи с чем, полностью удовлетворил требование ФИО2,  частично удовлетворил требование ФИО7 и вынес обоснованный и законный судебный акт.

Довод  апелляционной жалобы о том,  что спор о привлечении к субсидиарной ответственности действующим законодательством не отнесен к корпоративным спорам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит п.3 ч.1 ст. 225.1 АПК РФ.

Довод  истца о том, что договор б/н от 09.03.2018/г. об оказании юридической помощи, заключенный между ФИО8 и ООО «Эталон Лекс»  является недействительным отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по заявленную истцом основанию ( подписание договора со стороны Общества ненадлежащим лицом) является оспоримым основанием и требует предъявление самостоятельного иска.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ООО «Эталон Лекс» является действующим юридическим лицом, иного истцом не доказано.

Факт несения ответчиками судебных расходов подтверждается платежным поручениям № 1 от 26.10.2018г. и  квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.03.2018г. и от 09.03.2018г.

Довод истца о том, что представитель  ответчика  ФИО2 своими процессуальными действиями( ходатайства об истребовании доказательств, о назначении экспертизе, о привлечении третьего лица)  затягивал   рассмотрение дела по существу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представитель ответчика в данном случае реализовывал свои процессуальные права, предоставленные ему АПК РФ разумно и добросовестно , при этом  сумма  оплаты услуг представителя  исходя из условий договора на  оказание  юридических услуг не поставлена в зависимость от затраченного времени в судебных заседаниях ( почасовая оплата). 

Довод  о нарушение принципа допустимости доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из совокупности  предмета договора соглашения по арбитражному делу от 18.04.2018г. № СА18-885, акта от 22.10.2018г. и платежного поручения № 1 от 26.10.2018г. следует, что 70.000 руб.. были оплачены ФИО2 именно за   представление интересов ответчика по данному делу.

  Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 года по делу № А40-5482/18    оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким 

 

Т.А. Лялина