АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-10263/2023

16 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 26.06.2024)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ника»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024

по делу № А11-10263/2023 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области

о признании незаконными действий налогового органа

и об обязании налогового органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц достоверные сведения о размере долей участников общества с ограниченной ответственностью «Ника»,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  –ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – Общество, ООО «Ника») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа, допустившего искажение при указании в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о размере долей участников ООО «Ника»: ФИО2 – 2617 рублей; ФИО3 – 2617 рублей; ФИО4 – 2617 рублей; ФИО5 – 2617 рублей. В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов Общество просило суд обязать налоговый орган внести в Единый государственный реестр юридических лиц достоверные сведения о размере долей участников ООО «Ника»: ФИО2 – 2617 рублей 50 копеек; ФИО3 – 2617 рублей 50 копеек; ФИО4 – 2617 рублей 50 копеек; ФИО5 – 2617 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее –ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее –  ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, суды не учли обстоятельства, свидетельствующие об обнаружении Обществом нарушения своего права в 2023 году. ООО «Ника» настаивает, что применение сроков на обращение в суд должно исчисляться не с формального нарушения, которое может длиться годами и оставаться незамеченным, а с момента выявления правонарушения. У судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2023 по делу № А11-6964/2023, ООО «Ника» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании администрацией города Коврова Владимирской области 24.12.1998, регистрационный номер 934. Сведения о данном юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ 24.01.2003, основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

На основании протокола общего собрания участников Общества от 06.05.2004 в связи с изменением состава участников ООО «Ника» было единогласно принято решение распределить доли в уставном капитале Общества следующим образом: ФИО2            (25 %) – 2617 рублей 50 копеек, ФИО3 (25 %) – 2617 рублей 50 копеек,                                  ФИО4 (25 %) –  2617 рублей 50 копеек, ФИО5 (25 %) – 2617 рублей 50 копеек.

В силу пункта 4.1 Устава и пункта 2.1 учредительного договора Общества размер уставного капитала Общества составил 10 470 рублей и состоял соответственно из долей четырех его участников.

В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Владимирской области, исполняющую на тот период функции регистрирующего органа, директором ООО «Ника», ФИО6 06.05.2004 было представлено заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Согласно поданному заявлению в ООО «Ника» было четыре участника: ФИО2, ФИО3,                           ФИО4 и ФИО5 с долями в уставном капитале номинальной стоимостью по 2617 рублей у каждого.

Протоколом общего собрания участников Общества от 21.12.2009 № 1/09 был утвержден устав ООО «Ника» в новой редакции в целях приведения его в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принят ряд внутренних положений ООО «Ника».

В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Владимирской области, исполняющую на тот период функции регистрирующего органа, новым директором ООО «Ника» ФИО4 28.12.2009 подано заявление об изменении сведений, вносимых в учредительные документы. Согласно поданному заявлению в ООО «Ника» было также четыре участника: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с долями в уставном капитале номинальной стоимостью по 2617 рублей у каждого.

Заявление было подписано лично ФИО4, являющимся по состоянию на 2009 год директором Общества; его подпись засвидетельствована нотариусом, полномочия проверены. В заявлении ФИО7 подтвердил, что изменения, вносимые в государственный реестр, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

По результатам рассмотрения представленного ООО «Ника» пакета документов, а также в связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, установленных статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон                            № 129-ФЗ), регистрирующим органом 11.01.2010 принято решение о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2103332000132.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что номинальная стоимость долей участников                     ООО «Ника» в 2010 году составляла по 2617 рублей.

Общество, полагая незаконными действия налогового органа по внесению недостоверных сведений в ЕГРЮЛ относительно долей в уставном капитале каждого из его участников, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 9 и 115, частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 129-ФЗ, принимая во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации, в определении от 18.11.2004 № 367-О, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока, не установил правовых оснований для его восстановления и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Законом № 129-ФЗ.

В пункте 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ установлено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляются, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный Федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица; решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица; изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, или учредительный документ юридического лица в новой редакции; документ об уплате государственной пошлины.

Регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных данным Законом (пункт 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

По смыслу Закона № 129-ФЗ регистрация носит заявительный характер, в реестр вносятся сведения, сообщенные регистрирующему органу заявителем, который, в свою очередь, несет ответственность за достоверность предоставленных для регистрации сведений.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что директором ООО «Ника» ФИО6 06.05.2004 представлено заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Согласно поданному заявлению в ООО «Ника» было четыре участника:                               ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с долями в уставном капитале номинальной стоимостью по 2617 рублей у каждого.

Новым директором ООО «Ника» ФИО4 28.12.2009  подано заявление об изменении сведений, вносимых в учредительные документы. Согласно поданному заявлению в ООО «Ника» было также четыре участника: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с долями в уставном капитале номинальной стоимостью по 2617 рублей у каждого.

Признав, что заявление подано в соответствии с Законом № 129-ФЗ, на государственную регистрацию представлены все предусмотренные данным указанным Законом документы, необходимость проведения дополнительной проверки заявления отсутствует с учетом проверки полномочий ФИО4 нотариусом, регистрирующий орган принял решение о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что сведения о размере долей участников ООО «Ника» по 2617 рублей у каждого содержатся в ЕГРЮЛ с 2004 года, что не оспаривается заявителем, а также с 2009 года.

С настоящим заявлением ООО «Ника» обратилось в суд 12.09.2023, то есть с пропуском трехмесячного процессуального срока подачи заявления в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в обоснование уважительности причин пропуска данного срока указало, что о нарушении своих прав оно узнало при судебном разбирательстве по делу                                 № А11-6964/2023 в 2023 году. Одновременно ООО «Ника» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, следует, что на законодательной и судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Институт восстановления срока для обжалования призван обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Следовательно, суд вправе восстановить сроки совершения процессуальных действий, если у заявителя имелись обстоятельства, объективно препятствовавшие ему реализовать свое право в установленный законом срок.

Суды указали, что в целях исчисления срока для обращения с заявлением в суд необходимо установить не только тот факт, когда заявитель узнал о внесении регистрирующим органом в ЕГРЮЛ сведений относительно размера долей участников ООО «Ника», но и то,  когда он должен был узнать о данном обстоятельстве.

На основании пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ следует, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацами вторым и третьим настоящего пункта, а также с Федеральным законом от 03.08.2018 № 290-ФЗ «О международных компаниях и международных фондах».

Сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (пункт 8 статьи 6 Закона № 129-ФЗ).

Суды сделали вывод о том, что ООО «Ника», действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности и с учетом открытости сведений ЕГРЮЛ, должно было узнать о внесении в ЕГРЮЛ сведений о размере долей участников ООО «Ника» с 2004 года или с 2010 года, когда регистрирующим органом было принято решение от 11.01.2010 о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2103332000132.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества следует, что с 2004 года в государственный реестр юридического лица – ООО «Ника», вносились различные сведения относительно видов деятельности организации, изменений в учредительные документы, переименования адресных объектов, регистрации физического лица по месту жительства и иные.

При таких обстоятельствах суды признали несостоятельным довод заявителя об отсутствии необходимости обращения к данным, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока, суды не нашли оснований для его удовлетворения. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока заявитель не представил. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Ника» возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, судами не установлены.

С учетом изложенного суды отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 05.08.2024  № 266 государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу №  А11-10263/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Ника».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ника» из федерального бюджета 1500 рублей, излишне уплаченных по платежному поручению от 05.08.2024                    № 266.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова