ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.12.2023

                        Дело N А40-109381/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н. 

при участии в заседании:

от к/у должником – ФИО1 (доверенность от 16.10.2023);

от ООО «Брэнд 21» - ФИО2 (доверенность от 14.03.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «ДизайнПрофи» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по жалобам ООО «Энотера» и ООО «РеалСталь» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «ДизайнПроф» ФИО3, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ДизайнПроф»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 ЗАО «ДизайнПроф» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

ООО «Энотера» и ООО «РеалСталь» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «ДизайнПроф» ФИО3 поданы жалобы, также заявлено ходатайство об отстранении ФИО3 и взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу NА40-109381/19 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «ДизайнПроф» ФИО3 в части привлечения ООО «Центральный антикризисный институт» по договору об оказании услуг по комплексному сопровождению процедуры и установлению стоимости услуг в размере 120 000 руб. в месяц. Взысканы с ФИО3 в конкурсную массу ЗАО «ДизайнПроф» убытки в сумме 2 400 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий ЗАО «ДизайнПрофи» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 отменить в части признания незаконными действия по привлечения ООО «Центральный антикризисный институт» по договору об оказании услуг по комплексному сопровождению процедуры и установлению стоимости услуг в размере 120 000 руб. в месяц и  взыскания убытков  в сумме 2 400 000 руб. В обжалуемой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дел и не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного его рассмотрения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником и ООО «Брэнд 21» на доводах кассационной жалобы настаивали, просили удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 308-ЭС19-18779(1,2) от 29.01.2020 по делу N А53-38570/2018 - деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели процедуры конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исходя из положений ст. 129 Закона о банкротстве, обязанность ведения хозяйственной деятельности должника на конкурсного управляющего не возлагается.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты на расходы, предусмотренные ст. 20.7 Закона о банкротстве не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на содержание и эксплуатацию зданий, оборудования, расходы на оплату коммунальных платежей. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Данная правовая позиция изложена в абзаце седьмом пункта 18 Обзора от 20.12.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417.

Как установлено судами и принято во внимание при вынесении судебных актов, конкурсный управляющий ЗАО «ДизайнПроф» привлек ООО «ЦАИ» для оказания содействия в сопровождении процедуры банкротства с размером вознаграждения в 120 000 руб. ежемесячно.

Между тем, определением суда от 22.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ООО «ЦАИ» с размером вознаграждения в 120 000 руб. в месяц до завершения процедуры конкурсного производства отказано. Суд в мотивировочной части определения указал, что арбитражный управляющий ФИО3 не обосновал необходимость привлечения третьих лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, поскольку перечень указанных в заявлении обстоятельств, необходимых для привлечения специалистов и так является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего, предусмотренной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Материалы дела не содержат доказательств того, что в рамках процедуры банкротства должника имеется значительный объем работы, требующий привлечения дополнительных специалистов либо необходимости привлечения специалистов, обладающих исключительными компетенциями. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих конкурсному управляющему ФИО3 самостоятельно выполнять возложенные на него обязанности в материалы дела не представлено.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы,  судами учтено, что в настоящем споре конкурсным управляющим не представлено доказательств и доводов, подтверждающих обоснованность привлечения ООО «ЦАИ» до момента исчерпания лимитов на привлеченных лиц.

Факт противоправного поведения ответчика, наличие убытков у должника, причинная связь между первыми двумя элементами и размер убытков судами установлены. Судами приняты во внимание все доводы возражения ФИО3 в данной части, но они не послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом,  являются обоснованными выводы судов,  что с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ЗАО «ДизайнПроф» подлежат взысканию убытки в сумме 2 400 000 руб.

Полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А40-109381/19 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Л.В. Михайлова

 

                                                                                                                      Е.Н. Короткова