ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80619/17

09 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ГБУ МО «Мосавтодор» – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 № 15, 

от АО «Особые экономические зоны» – ФИО3, по доверенности от 13.12.2017 № 173-28/1076; ФИО4, по доверенности от 31.12.2017 № 174-28/1076,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018, принятое судьей Новиковой Е.М., по делу № А41-80619/17 по иску Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» к Акционерному обществу «Особые экономические зоны» о признании отсутствующим право собственности на автобусные остановки, 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: Министерства имущественных отношений Московской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Особые экономические зоны» о признании отсутствующим права собственности АО «Особые экономические зоны» на автобусную остановку № 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.02.2013 50-АД № 969774), автобусную остановку № 2 (свидетельство о государственной регистрации права 50-АД от 21.02.2013 № 969835), автобусную остановку № 3 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.02.2013 50-АД № 969781) и автобусную остановку № 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.02.2013 50-АД № 969776), расположенные по адресу: Московская область, г. Дубна, в районе НПЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Московской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГБУ МО «Мосавтодор» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковое заявление.

АО «Особые экономические зоны» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ГБУ МО «Мосавтодор» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Особые экономические зоны» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 10.05.2012 № 807 в оперативное управление ГБУ МО «Мосавтодор» передана автомобильная дорога «Подъезд к г. Дубна». 

В адрес истца от АО «Особые экономические зоны» поступила претензия от 02.11.2016 вх. № ВМ-10/5905 с требованием восстановить 4 автобусные остановки, находившиеся на ул. Новое шоссе в г. Дубна Московской области, вдоль которой проходит автомобильная дорога регионального значения «подъезд к г. Дубна», путем приведения их в первоначальный вид. 

В качестве приложения к претензии были представлены свидетельства о государственной регистрации права ответчика на автобусные остановки: от 21.02.2013 50-АД № 969774, от 21.02.2013 50-АД № 969835, от 21.02.2013 50-АД № 969781, от 21.02.2013 50-АД № 969776. 

Посчитав, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорные автобусные остановки является незаконной, автобусные остановки не отвечают признакам недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. 

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). 

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 4, 5 ст. 1 названного закона). 

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. 

Как следует из материалов дела, АО «Особые экономические зоны» (заказчиком) был заключен договор от 03.03.2010 № ТВ-2100028 на выполнение работ по строительству и сдаче в эксплуатацию дорожной сети и сети коммунальной инфраструктуры Новой промышленной зоны в Особой экономической зоне технико-внедренческого типа на территории г. Дубны Московской области (т. 1, л.д. 8-26).

20.12.2011 АО «Особые экономические зоны» получило разрешение № RU 50319000-24 от Администрации города Дубны Московской области на строительство объекта (т. 1, л.д. 90).

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не только дает право осуществлять строительство объекта недвижимости, но и подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а в отсутствие градостроительного плана - разрешенному использованию участка.

12.11.2012 Администрацией города Дубны Московской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 57/12, а именно дорожной сети и сети коммунальной инфраструктуры Новой промышленной зоны в г. Дубне Московской области в составе согласованных объектов (т. 1, л.д. 92-97).

Право собственности истца на указанные объекты капитального строительства - четыре автобусные остановки подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №№ 50-АДМ 96 9774 от 21.02.2013, 50-АДК 969835 от 21.02.2013, 50- АДК 969781 от 21.02.2013, 50-АДК 969776 от 21.02.2013 (т.1, л.д. 87-101). 

24.10.2016 истцом был выявлен снос принадлежащего ему на праве собственности указанного имущества, находившегося на улице Новое шоссе в г. Дубна Московской области. 

Спорное имущество АО «ОЭЗ» было демонтировано ответчиком при проведении дорожных работ, что подтверждается актом осмотра от 24.10.2016 № 01/241016 (т.1, л.д. 101-102). 

Письмом от 02.11.2016 № ВМ-10/5905 АО «Особые экономические зоны» предложило истцу в течение 30 дней восстановить уничтоженное имущество, путем приведения его в первоначальный вид (т.1, л.д. 103-104).

Письмом от 02.12.2016 № ИМ-34684/2016 истец отказался восстановить имущество ответчика, не опровергнув факт самовольного сноса автобусных остановок (т.1, л.д .105-107).

Согласно отчету от 16.09.2016 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № 529/16 стоимость снесенного ответчиком имущества составила 8 230 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 по делу № А41-25927/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018, с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу АО «Особые экономические зоны» взысканы убытки в размере   8 230 000 рублей.

При разрешении указанного спора судом установлено, что снесенное ГБУ МО «Мосавтодор» имущество (четыре автобусные остановки) не является самовольной постройкой, не признано подлежащим сносу, в связи чем действия учреждения по сносу остановок являются незаконными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что право собственности ответчика на четыре автобусные остановки не могло быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку они не являются объектами недвижимого имущества, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик 20.12.2011 получил от Администрации города Дубны Московской области Разрешение № RU 50319000-244 на строительство объекта, в том числе спорных четырех автобусных остановок.  

После завершения строительства объекта АО «ОЭЗ» получило от Администрации города Дубны Московской области разрешение от 20.12.2012 № 57/12 на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В материалах дела имеется акт приемки и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которые, исходя из положений ст. 55 ГрК РФ, удостоверяют выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта проектной документации.

В соответствии с п. 7 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС 014/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, остановочные пункты автобусов относятся к объектам дорожного сервиса - здания и сооружения, расположенные в пределах полосы отвода и предназначенные для обслуживания участников дорожного движения.

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В свою очередь, сооружения относятся к объектам недвижимого имущества (п. 1 ст. 130 ГК РФ) и объектам капитального строительства (п. 10 ст. 1 ГрК РФ).

Таким образом, строительство спорных объекта осуществлялось ответчиком на основании норм Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании разрешения на строительство на земельном участке, отведенном для этих целей, а также после завершения строительства было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, объект относится к недвижимому имуществу.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представленные на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации).

В силу п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав заявителю может быть отказано, в том числе в случае, если: 

- не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10); 

- ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе (абзац 13).

Статьей 13 Закона о регистрации, определяющей порядок проведения государственной регистрации, предусмотрена правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.

В соответствии со ст. 17 Закона о регистрации АО «Особые экономические зоны» представило все документы, необходимые для проведения государственной регистрации права собственности на четыре автобусные остановки.

Право собственности АО «Особые экономические зоны» на объект капитального строительства - автобусные остановки подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д. 98-101).

Таким образом, истцом выполнены и соблюдены все установленные законодательством Российской Федерации процедуры по получению разрешения на строительство, введению спорных объектов в эксплуатацию, представлены все необходимые документы в целях государственной регистрации права собственности и проведена государственная регистрация права собственности на спорные объекты.  

Автобусные остановки построены на основании проекта ГУП МО «НИИПРОЕКТ», получившего положительное заключение ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» от 29.08.2011 № 50-1-5-1030-11, введены в эксплуатацию в соответствии с требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения по решению уполномоченного исполнительного органа - Администрации г. Дубна.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что право собственности АО «Особые экономические зоны» на спорные объекты (четыре автобусные остановки) возникало как на вновь созданное недвижимое имущество и поэтому оно правомерно было зарегистрировано за ответчиком.

Доводы истца о том, что автобусные остановки не отвечают признакам недвижимого имущества, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлены убедительные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, при том, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт создания ответчиком спорных объектов с соблюдением всех требований законодательства. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГБУ МО «Мосавтодор» и отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 по делу № А41-80619/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Бархатов

Судьи

 

С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина