Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55631/2017

01 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 02.10.2017 в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное дело» (188306, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «М-ПРО» (199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 1, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 743 615,84 руб. задолженности и 387 081,42 руб. пеней по договору подряда

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 06.06.2017), ФИО3 (доверенность от 06.06.2017)

- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество ограниченной ответственностью «Строительное дело» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «М-ПРО» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 743 615,84 руб. задолженности и 387 081,42 руб. пеней по договору от 13.01.2016                № 676 на монтаж и высоковольтные испытания измерительных трансформаторов  (далее – Договор).

Представители истца в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установил следующее.

Стороны 13.01.2016 заключили Договор, по условиям которого истец обязался выполнить работы по монтажу и высоковольтным испытаниям измерительных трансформаторов на общую сумму 2 501 846,62 руб., а ответчик – принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями Договора. 

В соответствии с пунктом 6.2 Договора оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 рабочих после окончания работ и составления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Общество в соответствии с Договором выполнило работы полностью, Компания приняла работы без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 77 от 01.11.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 77 от 01.11.2016.

Ответчик оплатил только часть подлежащей выплате суммы в размере 818 563 руб. в связи с чем у него образовалась задолженность на сумму 1 743 615,84 руб.

Общество 20.04.2017 направило Компании претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения в суд.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Надлежащее выполнение Обществом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата Компании подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонним актом сдачи – приемки выполненных работ формы КС-2, справкой формы КС-3, подписанными Компанией без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Возражения относительно объема и качества выполненных работ не поступили и в ходе рассмотрения судом настоящего дела.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата заказчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

В связи с тем, что Компания не представила доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, требование Общества о взыскании основного долга в сумме                1 743 615,84 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 Договора установлено, что в случае нарушения обязательств по оплате выполненных и принятых электромонтажных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных и принятых работ Общество начислило 387 081,42 руб. неустойки за период с 11.11.2016 по 20.06.2017.

При проверке расчета пени была обнаружена ошибка.

Так, согласно пункту 6.2 Договора окончательный расчет за выполненные работы производится на основании двухсторонних актов сдачи-приемки выполненных работ течение 10 рабочих дней после окончания работ по Договору в полном объеме и подписания таких актов.

Акты датированы 01.11.2016, соответственно, работы должны быть оплачены 16.11.2017 (с учетом того, что 04.11.2016 – выходной день), неустойка подлежит начислению с 17.11.2016. Сумма пеней составит 376 621,02 руб.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-ПРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное дело» 1 743 615,84 руб. Задолженности, 376 621,02 руб. пени,  33 488 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

         В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья Сурков А. А.