ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.12.2018

Дело № А41-23686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области: Несмелый П.С. по дов. от 24.04.2018 № 22-21/1317,

от ООО «Термона»: ФИО1 по дов. от 08.11.2018,

рассмотрев 29.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области

на определение от 25.07.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей П.М. Морхатом,

на постановление от 27.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Я. Гараевой, Е.Н. Коротковой, А.В. Терешиным,

об отказе в удовлетворении ходатайства УФНС России по Московской области о принятии обеспечительных мер в форме наложения запрета на отчуждение имущества, принадлежащего ответчикам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Термона»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 должник ООО «Термона» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

УФНС России по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в форме наложения запрета на отчуждение имущества, принадлежащего ответчикам ФИО3 и Подать А.М., в том числе: Подать Алексею Михайловичу:

квартира (0,5 доли), кадастровый номер 50:52:0010110:3761, адрес 140180, 50, 

<

...>, площадь: 76,4 кв.м. (кадастровая стоимость 0,9 млн. рублей);

- земельный участок, кадастровый номер 50:23:0030371:1305, адрес Раменский район, Петровское (Кузнецовский с/о) Д, 800 кв.м. (кадастровая стоимость 0,9 млн. рублей);

- жилой дом, кадастровый номер: 50:23:0030371:2410, адрес Московская область, район Раменский, с/п Кузнецовское, площадь 295,5 кв.м. (рыночная стоимость 8,8 млн. рублей);

- мототранспортное средство, Хонда РСХ 150, номер кузова MLHKF1285C5023665, год выпуска 2010 (рыночная стоимость 0,2 млн. рублей);

- транспортное средство Тойота RAV 4, номер кузова XW7RFREV10S002853, год выпуска 2017 (рыночная стоимость 2 млн. рублей).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, отказано в удовлетворении заявления УФНС России по Московской области о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, МИФНС России № 17 по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на выяснение судами не в полной мере фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, что послужило причиной несоответствия выводов суда, имеющимся в деле доказательствам, а также указывает  на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Заявитель жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, свидетельствующих о намерении Подать А.М. произвести отчуждение своего имущества, что, по мнению заявителя не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, а также судами не принят во внимание тот факт, что принятие обеспечительных мер позволит соблюсти баланс интересов сторон.

От конкурсного управляющего ООО «Термона» поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы уполномоченного органа.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель УФНС России по Московской области в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Термона» поддержал доводы кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, указано на возможное нарушение прав и интересов кредиторов в случае непринятия обеспечительной меры, а также несоблюдения баланса интересов сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявления об обеспечении иска, правомерно отказали в удовлетворении заявления УФНС России по Московской области, установив, что заявитель не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, может причинить ущерб кредиторам в случае их непринятия.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А41-23686/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий   

Судьи: Н.А.Кручинина 

Ю.Е. Холодкова