ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1491/2021

г. Киров

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2021 по делу № А82-1491/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Строй» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Авто-инвест», Судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-Строй» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее также – ответчик) 3 219,31  руб. убытков, понесенных в связи с неправомерным удержанием исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 659,31 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Так, по мнению ответчика, суд, применяя порядок расчета убытков, который применяется для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, не учел, что  истец не представил доказательств  наличия у него прямого ущерба или упущенной выгоды.

Возражая против взыскания убытков, ответчик указал, что отношения сторон не основаны на нормах обязательственного права, в связи с чем основания для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ отсутствуют. Подразделение Службы судебных приставов не осуществляет пользование денежными средствами, поступающими на депозитный счет, возврат денежных средств, по мнению ответчика, не влечет возникновение ответственности за их неправомерное удержание.

Более подробно доводы заявителя и мотивы несогласия с выводами суда изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

Третьи лица  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2017  судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Ярославля возбуждено исполнительное производство  № 5941/17/76001 о взыскании с истца задолженности в размере 12 368 183,76 руб.  

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем  было внесено постановление от 16.11.2017г. о взыскании исполнительского сбора в размере 865 772,86 руб.  

16.04.2019 с расчетного счета истца списаны денежные в сумме 39 000,00 руб. в порядке исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Истец не согласился с постановлением о взыскании исполнительского сбора  и обжаловал его в установленном порядке. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2019 по делу № А82-4842/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного суда от 16.09.2019, требования удовлетворены,  постановление о взыскании исполнительского сбора признано незаконным.

26.09.2019 истец обратился в Службу судебных приставов с заявлением о возврате исполнительского сбора (л.д.47).

Фактически денежные средства были возвращены истцу 15.07.2020.

Истец, полагая, что нарушением срока возврата исполнительского сбора ему причинены убытки, обратился в суд с настоящим  иском. 

В ходе рассмотрения дела истец изменил основания исковых требований, указав, что в результате неправомерного удержания судебным приставом-исполнителем денежных средств истец понес расходы в виде процентов  в связи с привлечением займа  для исполнения текущих обязательств.

При этом истцом рассчитан размер убытков в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Частично удовлетворяя иск, суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 395, 1069, 1071 ГК РФ, статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 112 Закона об исполнительном производстве, постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, пунктом 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 № 5558/11, исходил из необоснованности удержания Службой судебных приставов денежных средств в период с 26.09.2019 (дата обращения с заявлением о возврате суммы исполнительского сбора) до 14.07.2020, в связи с чем взыскал с ответчика  убытки в размере 1 656,31 руб., в виде процентов, рассчитанных по статье 395 ГК РФ, за период неправомерного поведения.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Неправомерность удержания денежных средств установлена вступившим в законную силу судебным актом  и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Как указал истец в заявлении об уточнении основания иска от 26.04.2021, убытки истца выразились в несении им дополнительных расходов в виде процентов по договору процентного займа от 09.10.2017, необходимость привлечения займа была обусловлена наличием обязательств по внесению арендной платы и отсутствием на расчетном счете денежных средств вследствие их списания сумме 39 000,00 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя, признанного незаконным. На основании распоряжений истца  займодавец ФИО4 в спорный период  перечисляла оплату по договору аренды от 31.12.2014 № 25316-О.

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

При этом в статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела представлен договор процентного займа от 09.10.2017, распоряжения о перечислении денежных средств от 12.04.2019, 08.05.2019, 05.06.2019, 12.07.2019, платежные поручения от 12.04.2019 № 83, 08.05.2019 № 108, 05.06.2019 № 132, 12.07.2019 № 159.

По условиям пунктов 1.2, 1.4 договора займа заемщик (ООО «Альтаир-Строй») принял на себя обязательства  возвратить займ и уплатить проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные по ставке рефинансирования.

Таким образом, умаление имущественного блага истца, обусловленное необходимостью несения истцом расходов в виде процентов за пользование займом (убытки), их размер, (минимальный, исчисленный по ключевой ставке Банка России), незаконность действия (бездействия) судебного пристава по удержанию исполнительского сбора и его несвоевременному возврату и наличие причинно-следственной связи следует из материалов дела.

Данные обстоятельства и представленные истцом доказательства не были оспорены и опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика о недоказанности  истцом  наличия ущерба отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, истец просит привлечь ответчика к ответственности не за просрочку исполнения денежного обязательства в рамках гражданско-правовых отношений, а взыскать убытки, причиненные незаконным  вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора и нарушением срока возврата денежных средств. При этом размер убытков рассчитан по правилам статьи 395 ГК РФ, что соответствует величине расходов, которые он вынужден понести по договору займа, и не противоречит правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 № 5558/11.

При этом, как правильно указал истец, заявленные им в качестве убытков проценты, рассчитанные по ключевой ставке Банка России,  в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным действием Службы судебных приставов убытков, которые подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Поскольку истцом доказана необходимая совокупность оснований для привлечения ответчика к ответственности, доводы ответчика о неправомерном взыскании убытков в виде процентов является несостоятельными, в данном случае истец силу статей 16, 1069 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков, причиненных Службой судебных приставов вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание положения законодательства, устанавливающие срок возврата должнику исполнительского сбора, установив, что истец обратился с заявлением о возврате денежных средств 26.09.2019, при этом исполнительский сбор был возвращен подразделением Службы судебных приставов 14.07.2020, с нарушением срока, счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем взыскал с ответчика в связи с неправомерным удержание денежных средств в сумме 39 000,00 руб. убытки в виде процентов за период с 26.10.2019 по 14.07.2020 в сумме 1 659,31 руб.

Истцом данный вывод суда о частичном удовлетворении иска не оспаривается.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебные издержки за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2021 по делу № А82-1491/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1