ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-8559/2017

27 апреля 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Е. В. Желтоухова, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2021 года по делу № А78-8559/2017 по результатам рассмотрения заявлений ФИО2 об истребовании доказательств, исключении требования индивидуального предпринимателя ФИО3 из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Арфада» в полном объеме,

в деле о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Арфада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>, далее – должник).

В судебное заседание 21.04.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу №А78-8559/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Арфада» возбуждено 01.09.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы от 17.06.2017.

15.06.2018 индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН ИП 304753014800033, ИНН 

<

***>) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Арфада» несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.07.2018 заявление предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Арфада» банкротом принято к производству на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) как заявление о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Арфада». Определено, что дата рассмотрения заявления предпринимателя ФИО3 будет назначена после проверки обоснованности заявления ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью «Арфада» несостоятельным (банкротом).

23.11.2018 гражданка ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Арфада» банкротом.

Определением от 05.12.2018 заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Арфада» несостоятельным (банкротом) принято к производству на основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве как заявление о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Арфада». Определено, что дата рассмотрения заявления ФИО2 будет назначена после проверки обоснованности заявлений ФНС России и предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Арфада» банкротом.

Решением от 11.02.2019 ФНС России отказано в признании общества с ограниченной ответственностью «Арфада» несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника.

Определением от 02.08.2019 отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арфада», заявление предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Арфада» банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением от 10.12.2019 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арфада» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (далее – временный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 28.12.2019 в средстве массовой информации «Коммерсантъ» №241(6721).

Решением от 18.11.2020 процедура наблюдения прекращена, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 21.11.2020 в средстве массовой информации  «Коммерсантъ» №214(6935).

01.12.2020 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении требования индивидуального предпринимателя ФИО3 из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Арфада» в полном объеме. Заявление мотивировано фактическим отсутствием (фиктивностью) включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности с учетом отсутствия факта перевозок, задолженность за осуществление которых была включена в реестр требований кредиторов должника, отсутствием или погашением требований еще до их включения в реестр требований кредиторов должника при сокрытии должником указанного факта.

В рамках рассмотрения данного заявления ФИО2 заявила об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2021 года по делу № А78-8559/2017 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении заявления ФИО2 об исключении требования индивидуального предпринимателя ФИО3 из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Арфада» отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, поскольку полагает доказанным фиктивность первоначального требования.  В подтверждение обоснованности предъявленных требований индивидуальный предприниматель ФИО3 в материалы дела представил: договор цессии от 20.10.2014, заключенный между ООО «СибСтройТорг» и предпринимателем ФИО3, договор возмездного оказания услуг № 0314/1 от 15.03.2014, акты № 01У от 30.04.2014, № 02У от 30.04.2014, , № 03У от 30.04.2014, № 04У от 30.04.2014, № 05У от 30.04.2014, № 06У от 30.04.2014, № 07У от 30.04.2014, № 08У от 30.04.2014, № 09У от 31.05.2014, № 10У от 31.05.2014, № 11У от 31.05.2014, № 12У от 31.05.2014, № 13У от 31.05.2014, № 14У от 31.05.2014, № 15У от 31.05.2014, № 16У от 31.05.2014, № 17У от 31.05.2014, № 19У от 30.06.2014, № 20У от 30.06.2014, № 21У от 30.06.2014, № 22У от 30.06.2014.

Согласно представленным к указанным актам путевым документам перевозки выполнялись автомобилями с государственными номерными знаками М9840Х75, М9840К75, А664ХТ154, А684ХТ154.

Однако,  договор возмездного оказания услуг № 0314/1 от 15.03.2014 не исполнялся между сторонами,  и должнику услуги не оказывались в связи с чем и не может быть обязан к оплате за не полученные услуги.

Кроме того, суд не учел, что пользование техникой ООО «Арфада» осуществлялось  его кредитором ИП ФИО3 самостоятельно и/или с участием своего поверенного/субподрядчика без оплаты на счета ООО «Арфада»,  в соответствии со ст. 606, 642 ГК РФ пользование имуществом является арендой,  и такое пользование в соответствии со ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ является платным.

Изложенные в заявлении факты позволяют однозначно утверждать, что в данном случае имеется факт отсутствия или погашения требований еще до их включения судом в реестр требований кредиторов, но должник либо в результате сговора с кредитором, либо по иным причинам утаивал от управляющего данный факт. О возможности сговора кредитора с должником свидетельствует тот факт, что руководитель должника прямо настаивал на установлении требования кредитора, не проводил деятельности по его оспариванию, в противоречие с обычной практикой движения товара у должника лично без привлечения профильных и материально-ответственных лиц принял товар.

Помимо указанного, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что из уже имеющихся банковских выписок усматривается получение денежных средств на счета пользователей техники должника ИП ФИО3 и ИП ФИО6 действующих в интересах ИП ФИО3 от третьих лиц.

При этом не по всем контрагентам с достаточной степенью достоверности возможно идентифицировать использовавшуюся технику. Из дела А78-1220/2019, а также из установленного документооборота по использованию техники, следует, что такое пользование подтверждается следующими документами имеющимися у заказчиков:

договор

акт приема-передачи техники арендатору (заказчику)

акт возврата техники от арендатора (заказчика)

сменные рапорты работы машин и механизмов

путевые листа СДМ или грузового автомобиля

акты выполненных работ (оказанных услуг)

акт сверки

форма КС-2 и справка КС-3

доверенности от имени контрагента

распорядительные письма о перечислении средств третьим лицам

Заявитель полагает, что данные документы требуется получить у контрагентов ИП ФИО3 и ИП ФИО6 использовавших технику или пользовавшимися услугами техники от этих лиц.

Необходимо истребовать доказательства:

Документы  о   взаимоотношениях  плательщиков  на  счета   ИП  ФИО3  и   ИП ФИО6 с этими лицами в виде договоров, актов, оплат, и так далее.

Банковские выписки ИП ФИО3 по счетам в банке АТБ.

Банковские   выписки   ООО   "РЕГИОН   АЛЬЯНС"   ИНН   

<

***>   в   банке   ПАО «Сбербанк России».

Налоговые     декларации     2-НДФЛ     ФИО3     в     УФНС  России  по Забайкальскому краю.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, исключить требование ИП ФИО3 из реестра требований кредиторов ООО «Арфада» в полном объеме, удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, решением от 29.05.2018 по делу №А78-1403/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2020, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Арфада» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность в размере 32 581 974 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 211 698 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Договоры, на основании которых была взыскана задолженность, были предметом рассмотрения суда в рамках дела № А78-2659/2017.

Вступившим в законную силу определением от 26.02.2020 (оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020) суд на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 29.05.2018 по делу №А78-1403/2017 включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Арфада» требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 39 793 673 руб. 36 коп., в том числе 32 581 974 руб. 39 коп. основного долга, 7 211 698 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратил производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Арфада» задолженности в размере 200 000 рублей государственной пошлины.

ФИО2 приведены доводы о необходимости исключения требований индивидуального предпринимателя ФИО3 из реестра требований кредиторов должника со ссылкой на фиктивность включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности перед предпринимателем ФИО3, ее погашение с учетом использования предпринимателем ФИО3 техники должника без ее оплаты, свидетельствующей о передаче техники в счет погашения включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности. Истребование доказательств мотивировано необходимостью установления всех взаимоотношений предпринимателя ФИО3 с должником и контролирующими должника лицами, установления факта использования предпринимателем техники должника и размера его задолженности перед должником за использование техники.

Оценив доводы лиц, участвующих в рассмотрении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данного требования, исходя из того, что доводы заявителя об отсутствии задолженности ввиду ее фиктивности, злоупотребления со стороны кредитора, наличия у предпринимателя ФИО3 задолженности перед ООО «Арфада» за пользование имуществом должника, взаимосвязи кредитора с бывшим руководителем должника направлены  на пересмотр в порядке, не предусмотренном действующим законодательством (ст. 16 АПК РФ), вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 29.05.2018 по делу №А78-1403/2017 и определения от 26.02.2020 по настоящему делу.

Суд первой  инстанции указал, что лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют право обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором предприниматель ФИО3 основал свое требование к должнику, в случае, если полагают, что их права и законные интересы нарушены этим судебным актом (в частности, если они считают судебный акт необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделок). При этом в случае пропуска срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Одновременно с заявлением об исключении требований ФИО3  из реестра требований кредиторов должника ФИО2 заявила ходатайство об истребовании следующих доказательств:

- из «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) банковских выписок в электронном виде ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) по всем счетам за период с 01.01.2014 по настоящее время с указанием даты платежа, наименования контрагента, суммы платежа, назначения платежа;

- из УФНС по Забайкальскому краю декларации 2-НДФЛ (3-НДФЛ) в отношении ФИО3 (ИНН 

<

***>) за период с 01.01.2017 года по настоящее время; - из публичного акционерного общества «Сбербанк России» банковских выписок в электронном виде общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>) по всем счетам за период с 01.01.2017 по настоящее время, с указанием даты платежа, наименования контрагента, суммы платежа, назначения платежа; - документы о взаимоотношениях с ИП ФИО6 и/или ИП ФИО3, и\или ООО «Арфада» в виде договоров; актов приема-передачи техники арендатору (заказчику); актов возврата техники от арендатора (заказчика); сменных рапортов работы машин и механизмов; путевых листов СДМ и/или грузового автомобиля; актов выполненных работ (оказанных услуг); актов сверки, в том числе односторонних, в том числе в редакции контрагента, изготовленных к настоящему запросу; форм КС-2 и справок КС-3; доверенностей; распорядительных писем о перечислении средств третьим лицам у следующих лиц:

Первой башенной компании (акционерного общества) (127006; РОССИЯ, Г.МОСКВА, ОРУЖЕЙНЫЙ ПЕР., Д.41 ИНН 

<

***>);

общества с ограниченной ответственностью «ФРУТЕКС» (ИНН 

<

***>, 672535, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, 

<

...>);

общества с ограниченной ответственностью «ССС» (ИНН 

<

***>, 672012, 

<

...>);

общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>, 664007, 

<

...>, руководитель ФИО7);

общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ МОССТРОЙТРАНС» ИНН 

<

***>, 123308, 

<

...>;

акционерного общества «ЗАБТЭК» (ИНН 

<

***>, 672000, 

<

...>);

общества с ограниченной ответственностью «Храм» (ИНН 

<

***>, 672038, 

<

...>);

общества с ограниченной ответственностью «Вико» (ИНН 

<

***>, 660111, 

<

...>, КАБИНЕТ 38);

общества с ограниченной ответственностью «Востокгеология» (ИНН 

<

***>, 672003, 

<

...>);

общества с ограниченной ответственностью «Краус плюс» (ИНН 

<

***>, 674673, 

<

...>);

общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 

<

***>, 672039, 

<

...>);

общества с ограниченной ответственностью «АРМ-1» (ИНН 

<

***>, 673302 ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ РАЙОН КАРЫМСКИЙ 

<

...>);

общества с ограниченной ответственностью «Аркаим» (ИНН 

<

***> (аренда спецтехники) 350000, 

<

...>);

общества с ограниченной ответственностью «Ева» (ИНН 

<

***> (СМР), 672039 

<

...>;

общества с ограниченной ответственностью «Строй-норма» ИНН 

<

***>, 672028 

<

...>);

общества с ограниченной ответственностью «Портал-75» (ИНН 

<

***>, 672040, 

<

...>);

общества с ограниченной ответственностью «СЭПЛАЕР» (ИНН 

<

***>, 672000 

<

...>);

общества с ограниченной ответственностью «Читаоблгаз» (ИНН 

<

***>, 672000, 

<

...>);

общества с ограниченной ответственностью «УК «ССТ» (ИНН 

<

***>, 660064, 

<

...>);

общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская Ботай ЛПК» (ИНН 

<

***>, 672000, 

<

...>, конкурсный управляющий ФИО8);

общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменскпромстрой» (ИНН 

<

***>, 674650, 

<

...>) и является дочерней компанией общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ МОССТРОЙТРАНС».

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что  не установлено предусмотренных ч. 4 ст. 66 АПК РФ оснований и условий для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств применительно к существу рассматриваемого заявления об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника и подлежащих установлению в рамках рассмотрения соответствующего заявления обстоятельств.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Предусмотренная указанной нормой права возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

При рассмотрении вопроса об исключении требования кредитора из реестра арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требование такого кредитора было включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Как отмечено выше, требования индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Арфада» в размере 39 793 673 руб. 36 коп., в том числе 32 581 974 руб. 39 коп. основного долга, 7 211 698 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  были включены на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 29.05.2018 по делу №А78-1403/2017.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пересмотр ранее принятых судебных актов в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) не входит.

С учетом вышеизложенного, поданное заявление, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 29.05.2018 по делу №А78-1403/2017 и определения Арбитражного суда Забайкальского края  по настоящему делу  от 26.02.2020, о чем правильно указал суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В связи с изложенным, требование кредитора, подтвержденное судебным  актом арбитражного суда, вступившим в законную силу, по смыслу законодательства о банкротстве, считается безусловно установленным.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

Исходя из этого, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В настоящем случае решение суда, указанное выше (равно как и определение от 26.02.2020), не отменено, вступило в законную силу, следовательно, носит обязательный характер в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ,  не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Таким образом, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах. Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.

Следовательно, возможность преодоления судебного акта существует только в виде его пересмотра в специально отведенной процедуре (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, такая возможность  предусмотрена правовой позицией, содержащейся  в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а именно:

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у суда первой инстанции  не было правовых оснований для самостоятельной (вне предусмотренных выше процедур)  переоценки выводов, содержащихся в решении  Арбитражного суда Забайкальского края от 29.05.2018 по делу №А78-1403/2017 и определении Арбитражного суда Забайкальского края  по настоящему делу  от 26.02.2020.

В этой связи судом первой инстанции правильно отказано и в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении требования индивидуального предпринимателя ФИО3 представленные кредитором документы позволили суду установить значимые для дела обстоятельства; доказательствам была дана соответствующая оценка, и именно они были положены в обоснование принятого судом определения от 26.02.2020, в связи с чем стадия исследования доказательств, связанных с установлением наличия/отсутствия факта задолженности должника перед кредитором, окончена в рамках данного обособленного спора.

С учетом положений ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 64, ч. 1 и 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) обращение с ходатайством об истребовании соответствующих доказательств после принятия и вступления в законную силу судебного акта, которым закончено рассмотрение обособленного спора по существу, фактически является способом пересмотра данного судебного акта в неустановленной процессуальной форме.

Кроме того, судом не установлено предусмотренных ч. 4 ст. 66 АПК РФ оснований и условий для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств применительно к существу рассматриваемого заявления об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника и подлежащих установлению в рамках рассмотрения соответствующего заявления обстоятельств.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормами  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определений об отказе в  истребовании доказательств.

Исходя из специфики дел о банкротстве, определение, принятое по итогам рассмотрения заявления об истребовании доказательств  у  физических лиц, юридических лиц, государственных органов является судебным актом,  порядок обжалования которого  урегулирован пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2021 года по делу № А78-8559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части отказа в исключении требования из реестра требований кредиторов должника в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               Е.В. Желтоухов

 

О.В. Монакова