АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3603/24 

Екатеринбург

10 июля 2024 г.

 

Дело № А76-41695/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 по делу № А76-41695/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Айкап» (далее – общество «Айкап», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 222 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 222 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7440 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что истец сделал выбор в пользу помпы 28/410. Согласованный товар доставлен покупателю (истцу), что подтверждается товарной накладной (УПД) от 19.10.2022 № 28, актом от 20.10.2022 № 0072.

Указывает, что судами установлено и материалами дела подтверждается, что оплаченный обществом «Айкап» товар ему доставлен, обществом проводились мероприятия по проверке его количества и качества. Однако истцом проверка качества товара проведена не по требуемым показателям качества и не установленными законодательством способами.

Предприниматель утверждает, что поставленный товар является качественным. Он не приглашался для составления дефектного акта либо фиксации спорных недостатков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежным поручением от 10.10.2022 № 806 общество «Айкап» (покупатель) 12.10.2022 перечислило ФИО1 (поставщик) 222 000 руб. с назначением платежа: оплата по счету от 10.10.2022 № 40 за дозатор помпу. В дело представлен указанный счет на оплату товара дозатора помпы белой 28/415 в количестве 30 000 штук.

Согласно универсальному передаточному документу от 19.10.2022 № 28, подписанному ФИО1, предлагался к приемке товар - дозатор помпа белая 28/410 в количестве 30 000 штук на сумму 222 000 руб.

Обществом «Айкап» указано, что при приемке и входном контроле товар определен как некачественный и не отвечающий заявленным обществом требованиям. В ходе неоднократной случайной выборки после укупорки помпой-дозатором флакона установлена его негерметичность и протекание вследствие низкого качества уплотнения между горлышком и посадочным колпачком. Ввиду указанного составлен акт несоответствия от 20.10.2022 № 0072.

Истцом указано, что товар не принят, не выгружен на склад общества, водитель, его доставивший, покинул территорию организации.

В электронной переписке от 20.10.2022 общество «Айкап» сообщило ФИО1, что при входном контроле выявлен некачественный продукт, не отвечающий требованиям, помпа-дозатор протекала из-за плохого уплотнения между горлышком и посадочным колпачком, что проблема заключается в тонкой прокладке, которой комплектуется колпачок, что недочет виден на видео; случайная выборка показала, что помпа-дозатор, взятая «рандомным» способом, тоже протекала по той же причине; товар не выгружен на склад, что подтверждает видеозапись с камер наблюдения, водитель уехал вместе с товаром; общество «Айкап» просило оперативно выйти на связь для разрешения проблемной ситуации.

В ответном письме ФИО1 указал, что товар по счету обществом получен, далее общество присылало видео о качестве товара, если брак в партии товара действительно присутствует, то возможно его заменить, партия целиком возврату не подлежит, так как изготовлена по спецзаказу.

Общество «Айкап» направило в адрес предпринимателя претензию от 05.11.2022 с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 222 000 руб.

В ответе от 11.11.2022 на претензию ответчик сообщил, что отгруженный товар соответствует заказу покупателя, отгружался в исправном состоянии, товар по индивидуальному заказу обмену и возврату не подлежит.

Поскольку ФИО1 предварительную оплату за товар не вернул, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав обоснованными требования о возврате предварительной оплаты за товар ввиду того, что товар ответчиком не поставлен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 222 000 руб. сторонами не оспаривается, равно как и не оспаривается факт невозврата указанных денежных средств ответчиком истцу.

Судами установлено, что при приемке товара обществом «Айкап» выявлены несоответствия товара по качеству, что сообщено предпринимателю, о чем составлен акт от 20.10.2022 № 0072. В связи с отказом покупателя от товара ввиду его ненадлежащего качества, что подтверждается материалами по делу, такой товар обоснованно признан судами непоставленным. Обязанности обеспечить сохранность и организовать возврат товара предпринимателю на стороне общества не возникло. При этом из материалов дела следует, что ответчик уведомлен о ненадлежащем качестве поставленного товара, истцом предпринята попытка урегулировать спорный момент, чего ответчиком сделано не было.

Универсальный передаточный документ от 19.10.2022 № 28, подписанный ФИО1 в одностороннем порядке, верно признан судами ненадлежащим доказательством в силу требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Следовательно, с учетом обстоятельств по делу, ответчиком не представлено достаточных доказательств поставки надлежащего товара истцу.

Общество «Айкап» реализовало право потребовать возврата произведенной предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 222 000 руб. Ответчиком законное требование истца не удовлетворено.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 454, статьи 457, пункта 1 статьи 458, пунктов 1, 2 статьи 469, пункта 2 статьи 475, пункта 1 статьи 484, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом «Айкап» требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 по делу № А76-41695/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

 

                                                                                             Т.П. Ященок