АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,  www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7914/2023

13 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года  Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел дело   № А60-7914/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания "Азимут" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью "Коммерческие решения" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 252468,50 руб. 50 коп.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Нова» (ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью "Балтстройпроект" (ИНН 

<

***>),  

При участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1 – директор, от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.07.2023. 

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу  

и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе  

публично, путем размещения информации на сайте суда. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  

Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Азимут" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной  ответственностью "Коммерческие решения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с  исковым заявлением о взыскании 252 468 руб. 50 коп.  

Определением суда от 27.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено  представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено  представить доказательства в обоснование своих доводов.  

20.03.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.  

Определением от 17.04.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам  искового производства.  

В предварительном судебном заседании 25.05.2023 истец требования поддержал,  ответчик явку своих представителей не обеспечил, о рассмотрении настоящего дела извещен  

 

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о судебном  заседании в системе «Картотека арбитражных дел».  

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует  рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным провести  предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех  вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в  судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело  подготовленным к судебному разбирательству.  

Определением от 31.05.2023 подготовка к судебному разбирательству признана  оконченной, назначено основное судебное заседание. Определением от 04.07.2023 судебное  заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.  

11.08.2023 от ответчика поступил отзыв. Определением от 18.08.2023, от 25.09.2023  судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ. 24.10.2023 от истца поступили  дополнительные пояснения.  

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Строй-Нова» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  "Балтстройпроект" (ИНН 

<

***>).  

Определением от 09.11.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.  

04.12.2023 от третьего лица поступили письменные пояснения. 

06.12.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных  документов, ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в  порядке ст. 75 АПКРФ.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО СК «АЗИМУТ» (далее - Истец,  Подрядчик) и ООО «Коммерческие решения» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор  от № 39/22 от 13.10.2022г. (далее -договор), согласно которому Подрядчик принимает на себя  обязательства по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы по  капитальному ремонту фасада здания «Гостиница «Тахов» в соответствии с условиями  договора и техническим заданием, включая возможные работы, определенно не упомянутые  в проекте, но необходимые для полного сооружения объекта и его нормальной эксплуатации.   22.11.2022г. (за исх. № 1) истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о  выполнении работ с приложением подтверждающих документов.  

28.11.2022г. от ответчика поступило письмо об отказе от подписания акта приемки  (исх. № 18 от 23.11.2023г.).  

29.11.2022г. истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности,  мотивированной тем, что ответчик в обоснование доводов об отказе от подписания акта  указал причины отказа, не соответствующие действительности, т.к. приемка работ  производилась ответчиком в одностороннем порядке, без вызова истца.  

06.12.2022г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию (за исх. № 19 от  05.12.2022г.) в котором указал, что выполнение работ истцом осуществлялось с  отступлениями и дефектами, в связи с чем, ответчик отказал в выплате до установления  размера стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных  недостатков. Также ответчик сообщил, что по состоянию на 05.12.2022г. производится  

 

демонтаж/монтаж установленной истцом подсистемы для последующего монтажа фасадных  кассет, и пригласил истца для составления акта выявленных дефектов.  

Не согласившись с указанными ответчиком в дефектном акте от 07.12.2022г.  недостатками, истец направил в адрес ответчика мотивированное возражение (исх. № б/н от  07.12.2022г.). В своем возражении истец указал, что ответчиком были проведены работы по  демонтажу/монтажу фасадных кассет («устранению недостатков работ, выполненных  истцом») без уведомления истца о выявленных замечаниях в его работах. Таким образом,  ответчик произвел работы, которые изменили состояние выполненных работ истцом, что не  позволило сторонам при осмотре выявить и зафиксировать возможные недостатки работ,  выполненных истцом. Указанное обстоятельство не позволило истцу при наличии  недостатков в его работах их устранить.  

Поскольку выполненные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с  настоящим исковым заявлением, полагая работы выполненными качественно и в срок.  

Рассмотрев условия заключенного между сторонами договора, судом установлено,  что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее также – ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Согласно п. 2.1. договора и Ведомости договорной цены (Приложение № 2 к договору)  стоимость работ составила 752 468,50 руб.  

В соответствии с п. 2.2. договора ответчик обязался произвести оплату аванса в  размере 500 000 руб. не позднее следующего рабочего дня с момента подписания договора.  

21.10.2022г. ответчик произвел оплату в размере 300 000 руб. (п/п № 3 от 21.10.2022г.),  31.10.2022г. ответчик произвел оплату в размере 200 000 руб. (п/п № 15 от 31.10.2022г.).  

Срок выполнения работ согласно п. 3.2. договора не позднее 22.11.2022г. 

Согласно п. 4.8, п. 7.4 и п. 7.5 договора сдача работ осуществляется по Акту приемки  выполненных работ.  

Пунктом 7.6. договора предусмотрено, что заказчик в течение 3х дней, следующих за  днем поступления документов производит сверку объемов и стоимости выполненных и  зафиксированных работ, а в случае наличия замечаний должен вернуть документы  подрядчику для их устранения.  

Письмом № 1 от 22.11.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о  готовности работ к приемке с приложением подтверждающих документов, в том числе КС-2,  в соответствии с которым стоимость работ составила 752 468 руб. 50 коп. В перечень работ  по акту входит монтаж кронштейна, монтаж утеплителя в два слоя, монтаж подсистемы.  

 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

Соответственно, заявляя требования о взыскании задолженности по договору  подряда, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с  условиями договора и передачи результата выполненных работ заказчику.  

По смыслу ст.711, 721, 723, 753 ГК РФ оплате подлежат только качественно  выполненные работы.  

Предусмотренная законом допустимость направления подрядчиком заказчику  одностороннего акта выполненных работ защищает интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих  приемку (п.4 ст. 753, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712).  

При наличии мотивированного отказа в приёмке работ подлежат исследованию  мотивы отказа заказчика от подписания акта выполненных работ.  

Из материалов дела следует, что письмом исх. № 18 от 23.11.2023 ответчиком в адрес  истца направлен мотивированный отказ от приемки работ, в соответствии с которым в ходе  приемки выполненных работ были выявлены и зафиксированы существенные замечания,  которые привели к невозможности монтажа фасадных кассет на установленную  подрядчиком подсистему, шаг подсистемы не соответствовал размеру монтируемых на нее  фасадных кассет.  

Таким образом, основания отказа заказчика от приемки работ мотивированы  выполнением работ не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.  

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными  в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если  такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода.  

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по  своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок; соразмерно уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  

 

расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в  договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении  качества выполненных работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных  подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и  потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий  договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком  разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации); либо недостатки являются существенными и неустранимыми  (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Выполнение подрядчиком работ предусмотренных договором с устранимыми  недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные  работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного  уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение  недостатков.  

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право  отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ,  к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования  результата работ для поименованной в договоре цели.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что  подрядчик не выполнил работы, предусмотренные договором № 39/22 от 13.10.2022 в полном  объеме, не осуществлен монтаж фасадных кассет, предусмотренный договором и п.1, 2  технического задания.  

В силу п.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный  Договором срок выполнить в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к  настоящему Договору) и Графиком производства работ (приложение № 2 к настоящему  Договору) строительно-монтажные работы по капитальному ремонту фасада здания.  

Согласно п.1.3 Договора результатом Работ является законченный капитальным  ремонтом Объект, находящийся в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию в  соответствии с нормами обязательных регламентов, строительных норм и правил,  государственных стандартов, ведомственных строительных норм и иных нормативно-технических документов Российской Федерации, принятый от Подрядчика уполномоченным  представителем Заказчика.  

Согласно п. 4.1 договора подрядчик обязан выполнить и сдать Работы в соответствии  с Графиком производства работ, требованиями Строительных норм и правил Российской  Федерации (СНиП), Государственными стандартами Российской Федерации в области  строительства и капитального ремонта (ГОСТ), руководящими документами (РД), сводами  правил (СП) и иными нормативными требованиями, предусмотренными законодательством  РФ.  

Учитывая, что письмом № 1 от 22.11.2022 истец уведомил заказчика о готовности  работ к приемке, заказчик по условиям пункта 7.6. договора должен был организовать  приемку работ в течение 3х дней, следующих за днем поступления документов, осуществить  сверку объемов и стоимости выполненных и зафиксированных работ (ст. 720 ГК РФ).  

В ходе приемки работ выяснилось, что работы выполнены не полностью, часть работ  выполнена истцом с недостатками.  

23.11.2022 комиссия в составе ген.заказчика ООО «БалтСтройПроект», заказчика  ООО «Коммерческие решения» произвела осмотр выполненных строительно-монтажных  работ по капитальному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: Свердловская  

 

область, городской округ Заречный. ул.Таховская, 2, в рамках договора № 39/22 от  13.10.2022 г. на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада  здания, заключенному между ООО «Коммерческие решения» и ООО Строительная  компания «АЗИМУТ». При проведении осмотра было выявлено следующее: шаг подсистемы  не соответствует размеру монтируемых на нее фасадных кассет, что привело к  невозможности монтажа фасадных кассет на установленную подрядчиком ООО СК  «АЗИМУТ» подсистему. На основании изложенных замечаний и недостатков работ,  комиссия пришла к выводу о необходимости переустановки (демонтажа, монтажа)  подсистемы для монтажа фасадных кассет.  

О данном факте составлен акт выявленных дефектов от 23.11.2022, который подписан  ООО «Коммерческие решения» и ООО «БалтСтройПроект» (Заказчик). Представителем  ООО «СК «Азимут» акт не подписан. Истец ссылается, что не был уведомлен о приемке  23.11.2022.  

Из представленного в материалы дела акта фиксации недостатков от 07.12.2022,  аналогичного по содержанию акту от 23.11.2022, следует, что истец с недостатками не  согласен, представит на данный акт мотивированные возражения.  

Как указывает истец, 28.11.2022 от ответчика поступило письмо об отказе от  подписания акта приемки (исх. № 18 от 23.11.2023г.).  

В претензии истца от 29.11.2022 общество СК «Азимут» не признает наличие  некачественно выполненных работ и требует оплаты.  

В ответ на претензию ответчиком направлено повторно письмо с просьбой явиться на  объект 07.12.2022 для составления акта.  

Как указывает ответчик, о вызове 23.11.2022 истец был уведомлен посредством  телефонной связи, при повторном вызове на объект 07.12.2022 истец отказался от  подписания акта о недостатках работ.  

В мотивированном возражении на акт выявленных дефектов б/н от 07.12.2022 истец  указывает на монтаж кассет силами Заказчика к моменту предъявления претензии о  недостатках выполненных работ, а также о неполном выполнении работ, срок для  выполнения работ по договору подряда, согласно условиям договора, истек.  

Из представленного ответчиком акта выявленных дефектов следует, что шаг  подсистемы не соответствует размеру монтируемых на нее фасадных кассет, что привело к  невозможности монтажа фасадных кассет на установленную подрядчиком ООО СК  «АЗИМУТ» подсистему.  

Ответчик указывает, что поскольку у него имелись обязательства перед ООО  «БалтСтройПроект», также ограниченные сроком исполнения обязательства, он вынужден  был привлечь к демонтажу/монтажу новой подсистемы с кассетами иного субподрядчика.  

Так, из материалов дела следует, что между ООО «Коммерческие решения» и ООО  «Строй-Нова» был заключен договор № 33/22 от 02.12.2022 на монтаж навесного  вентилируемого фасада, который включает в себя подсистему (монтаж кронштейнов,  профилей, кассет), а также демонтаж некорректно установленной части подсистемы.  Стоимость работ составила 193 500 руб., которые были оплачены подрядчику по платежному  поручению № 70 от 20.12.2022.  

Из пояснений третьего лица следует, что истцом работы в полном объеме выполнены  не были, в связи с чем, ООО «Коммерческие решения» обратилось к ООО «Строй-Нова» в  целях заключения договора на выполнение тех же работ на объекте с демонтажем  некачественно выполненных истцом работ. Представитель ООО «Строй-Нова» стоместно с  представителем ООО «Коммерческие решения» явились на объект для фиксации объема  работ, в том числе, для фиксации объема и качества уже имеющихся работ на объекте,  выполненных истцом. В ходе осмотра объекта было выявлено, что ООО СК «Азимут» при  

 

выполнении работ по капитальному ремонту фасада здания допущены множественные  недостатки. Истцом была частично смонтирована подсистема, однако шаг профилей  подсистемы не соответствовал размеру фасадных кассет, которые должны быть на них  установлены. Такие недостатки в производстве работ являются неустранимыми, требовалось  полностью демонтировать ранее установленную истцом подсистему профилей, и установить  ее вновь с точным соблюдением шага для последующего монтажа фасадных кассет. По  итогам осмотра объекта сторонами подписан Акт приема-передачи объекта по договору   № 33/22 от 02.12.2022. Указанные выше недостатки и способ их устранения также были  зафиксирован в акте. После осмотра объема работ и приемки объекта, ООО «Строй-Нова»  приступило к демонтажу установленной истцом подсистемы. Затем третье лицо приступило  к выполнению работ по капитальному ремонту здания, в том числе, смонтировало заново  профили, шаг которых соответствовал шагу фасадных кассет, и установило данные кассеты.  То есть, именно ООО «Строй-Нова» выполнило законченный капитальный ремон"1" фасада  здания и сдало его заказчику. По итогам выполнения работ ООО «Строй-Нова» и ООО  «Коммерческие решения» подписан Акт № 48 о приемке выполненных работ от 26.12.2022.  В настоящее время работы ООО «Строй-Нова» по договору № 33/22 от 02.12.2022 г.  полностью оплачены ответчиком, обоюдных претензий относительно исполнения  договорных обязательств стороны не имеют.  

Вместе с тем, истец указывает, что не был уведомлен о недостатках выполненных  работ, на осмотр 23.11.2022 не вызывался, представлен аналогичный акт от 07.12.2022, где  указано, что с недостатками истец не согласен и представит мотивированные возражения.  

В представленных мотивированных возражениях от 07.12.2022 истец указывает, что  изложенные в акте замечания и недостатки работ указывают на проведение заказчиком  необходимого монтажа фасадных кассет без предварительного уведомления подрядчика о  выявленных замечаниях выполненных строительно-монтажных работах, что лишило  подрядчика возможности устранить недостатки своими силами.  

 Данные доводы не могут быть приняты судом. 

Из материалов дела, в том числе представленных актов, следует, что письмом от  22.11.2022 истец уведомил ответчика о готовности работ к приемке.  

В соответствии с п.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в  течение 3х дней организовал приемку работ, что соответствует п. 7.5, п.7.6. договора.  

Вопреки доводам истца, им 28.11.2022 был получен от ответчика акт о недостатках, о  чем сам истец указывает в исковом заявлении с письмом об отказе от подписания акта  приемки (исх. № 18 от 23.11.2023г.). Таким образом, истец имел возможность устранить  недостатки работ, поскольку договор с новым подрядчиком заключен только 02.12.2022.  

Истец указывает, что ответчик начал производить монтаж фасадных кассет без  предварительного уведомления подрядчика.  

Однако истец претензией от 29.11.2022 не признал наличие некачественно  выполненных работ. В акте от 07.12.2022 истец также не признал наличие недостатков  выполненных работ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  намерение истца устранить недостатки работ собственными силами, истец на них не  ссылался. В рассматриваемой ситуации, учитывая, что монтаж фасадных кассет оказался  невозможен по причине несоответствия шага профилей размеру предполагаемых к монтажу  кассет, недостатки подлежали устранению путем демонтажа неверно смонтированных  профилей и выполнению данного вида работ заново. Намерения истца устранять данные  недостатки из материалов дела не следует, истец даже в ходе рассмотрения дела ссылался на  то, что выполнил работы качественно.  

В такой ситуации заказчик не может быть лишен права на устранение недостатков  работ собственными силами (ответ на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного  

 

Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  26.04.2017).   

Также ответчик указывает, что часть работ, предусмотренная договором, не  выполнена в полном объеме.  

Согласно условиям Технического задания (Приложение № 1) и Ведомостью  договорной цены (приложение № 2) Подрядчик должен был осуществить монтаж  кронштейнов, утеплителя и подсистемы. Монтаж подсистемы включает в себя монтаж  фасадных кассет, фасонных элементов, кронштейнов, подсистемы (п.п. 1-4 Технического  задания).  

Однако, поскольку профили подсистемы были смонтированы неверно, то истцом не  были смонтированы фасадные кассеты в полном объеме.  

Доводы истца о том, что монтаж фасадных кассет не входил в объем работ по  договору, поскольку не был предусмотрен сметой, подлежит отклонению.  

Из технического задания (приложение № 1 к договору) следует, что монтаж фасадных  кассет входил в предмет подлежащих выполнению работ (п.1.,2 технического задания).  

Из ведомости договорной цены следует, что работы стоимостью 752 468,50 руб.  включают в себя Монтаж кронштейнов 362 746,80 руб., Монтаж утеплителя 229 929,70 руб.,  Монтаж подсистемы 159 792,00 руб.  

В пункте 1,2 технического задания предусмотрен «Монтаж фасадной кассеты  закрытого типа из оцинкованной стали t=l,2 мм, RAL 7004 фасонных элементов,  кронштейнов, подсистемы», «Монтаж фасадной кассеты закрытого типа из оцинкованной  стали t-1,2 мм, RAL 9006 фасонных элементов, кронштейнов, подсистемы». Стоимость  данного вида работ определена в ведомости договорной цены «Монтаж подсистемы 159  792,00 руб.».   

В соответствии с ч. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства  не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость  проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан  сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если  законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок,  подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков,  вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих  убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи,  лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и  возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных  действий в интересах заказчика.  

Техническим заданием к договору монтаж кассет предусмотрен в пунктах 1, 2, ввиду  чего в отсутствие согласованной стоимости данных работ в смете подрядчик должен был  уведомить об этом заказчика и приостановить работы в соответствии с положениями п.3 ст.  743 ГК РФ. Доказательств такой приостановки в деле не имеется.  

Относительно довода истца об отсутствии переданной ему заказчиком проектной  документации следует учитывать следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности  или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

 

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу  приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору  подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической  документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о  том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок  (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии  обстоятельств, указанных в части 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора  и потребовать возмещения убытков.  

Истец пояснил, что выполнение работ осуществлено им по размерам, указанным со  слов заказчика, исходя из своего опыта и знаний (аудиопротокол от 06.12.2023).  

Ответчик представил в материалы дела проектную документацию, что  свидетельствует о том, что она имелась, и подрядчик, не получивший ее от заказчика,  должен был приостановить выполнение работ и потребовать от заказчика представление  проектной документации (ст. 716, 719 ГК РФ), так как именно подрядчик является  профессионалом в данной сфере правоотношений. Доказательств приостановки работ и  запроса проектной документации в материалах дела не имеется, стороны на это не  ссылались.  

Кроме того, как указывает ответчик и третье лицо, недостатки были существенные и  неустранимые, так как шаг подсистемы не соответствовал размеру монтируемых на нее  фасадных кассет, общество «Строй-Нова» полностью демонтировал установленную истцом  систему профилей с установлением ее заново с точным соблюдением шага подсистемы для  последующего монтажа фасадных кассет, что влечет правовые последствия,  предусмотренные п.6 ст. ст. 753 ГК РФ.  

Таким образом, данный вид работ не имеет для заказчика потребительской ценности,  поскольку полностью переделан иным подрядчиком. Однако иные виды работ подрядчиком  выполнены и приняты заказчиком, что подтверждено ответчиком в судебном заседании  06.12.2023 (аудиопротокол от 06.12.2023).  

 Учитывая, что результат работ оформлен односторонне подписанным направленным  ответчику актом КС-2, из которого следует, что работы выполнены, в том числе по монтажу  кронштейнов, монтажу утеплителя, данные виды работ приняты и используются заказчиком,  сданы конечному заказчику, данные работы имеют для заказчика потребительскую ценность  и подлежат оплате.  

 Таким образом, принятые работы выполнены на сумму 362 746,80+229929,70 =  592 676,50 руб. (ведомость договорной цены) при учете частично невыполненных работ и  работ, выполненных с существенными недостатками.  

Ответчиком оплачено 500 000 руб. платежными поручениями на 300 000 руб. и на  200 000 руб., следовательно, задолженность ответчика составляет 92 676,50 руб. (592 676,50  руб.-500 000 руб.). Доказательств оплаты в полном объеме в материалах дела не имеется. Для  выяснения обстоятельств оплаты в судебном заседании 06.12.2023 объявлялся перерыв,  после которого судебное заседание было продолжено, ответчик пояснил, что доказательств  оплаты остальной части задолженности представить не может.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что работы оплачены ответчиком  частично, истцом выполнены с дефектами, исковые требования удовлетворены частично на  сумму 92 676,50 руб.  

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату  государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110  АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.  

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания "Азимут" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с общества с ограниченной  ответственностью "Коммерческие решения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  92 676,50 долг, а также 2 955 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

2. В остальной части в иске отказать. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта)  может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством  внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи  копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда  в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.В. Невструева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2023 7:05:00

Кому выдана Невструева Евгения Виктор овна