АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36189/2018

10 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36189/2018  

по первоначальному   иску общества с ограниченной ответственностью МНОГОПРОФИЛЬНАЯ ФИРМА "АЛЬТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНД-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о соразмерном уменьшении  цены договора, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и убытков,

по встречному  иску  общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНД-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью МНОГОПРОФИЛЬНАЯ ФИРМА "АЛЬТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 769 556 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, ФИО2, ФИО3, представители по доверенности от 26.11.2018 года,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, представитель по доверенности №01-01-18-29 от 01.01.2018 года, ФИО5, представитель по доверенности №26-06/18-167 от 26.06.2018 года, ФИО6, представитель по доверенности  №26-06/18-166 от 26.06.2018 года, ФИО7, представитель по доверенности №18-09/18-219 от 18.08.2018 года.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику с иском о взыскании неустойки на основании п. 16.3 договора генерального подряда №17-12/15 от 17.12.2015 года в размере 83 791 841 руб. 33 коп., об уменьшении цены работ по договору генерального подряда №17-12/15 от 17.12.2015 года с учетом  фактически выполненных работ и соразмерного выявленным недостаткам до суммы 105 101 527 руб. 98 коп., о взыскании излишне уплаченных  по договору генерального подряда №17-12/15 от 17.12.2015 года денежных средств в размере 21 259 877 руб. 02 коп., о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением  по договору генерального подряда №17-12/15 от 17.12.2015 года в размере 14 097 039 руб. 55 коп.

Определением суда от 06.07.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что  стоимость по договору составил 253 244 210 руб., всего работ выполнено на сумму 129 000 000 руб., некачественно выполнены работы на сумму 24 455 723 руб., не выполнены работы на сумму 123 689 959 руб.,  договор генерального подряда №17-12/15 от 17.12.2015 года является действующим, интерес в результате работ имеется.

Ответчик по иску возражал, пояснил, что по приложениям №№7,10,13 работ были приостановлены, о чем истцу направлены письма. Кроме того, ответчик пояснил, что возникла необходимость корректировки проектных решений, так как имелся дефект;  договор является прекращенным, о чем направлено уведомление от 13.07.2017г., с сентября 2017 года на объект допущена иная подрядная организация; 09.08.2017 направлен вариант акта приема-передачи строительной площадки, в мае 2017 года вывезено оборудование и имущество на строительной площадке.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что требование о взыскании неустойки является необоснованным, поскольку обязательства исполнения ответчиком надлежащим образом; требование о соразмерном уменьшении цены договора не подлежит удовлетворению, поскольку ненадлежащее выполнение работ не подтверждается материалами дела; требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует состав правонарушения. Отзыв с приложенными документами (письма, акты,  акт сверки взаимных расчетов, уведомление о расторжении, договор подряда №1/П от 07.09.2017, акты зачета) судом приобщены к материалам дела.    

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 22.08.2018 года дело назначено к судебному разбирательству.

В Арбитражный суд Свердловской области от общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНД-СТРОЙ" поступило встречное исковое заявление, согласно которому просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью МНОГОПРОФИЛЬНАЯ ФИРМА "АЛЬТА" задолженность  по договору генерального подряда №17-12/15 от 17.12.2015 года в размере 646 400 руб., неустойку в размере 9 123 156 руб. 74 коп.  на основании п.16.2  договора генерального подряда №17-12/15 от 17.12.2015 года. 

Определением суда от 22.08.2018 года встречный иск принят к производству.

В судебном заседании 18.09.2018 года истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому  просит суд взыскать с ответчика неустойку на основании п. 16.3 договора генерального подряда №17-12/15 от 17.12.2015 года в размере 69800993 руб. 65 коп.;  уменьшить цену работ по договору генерального подряда №17-12/15 от 17.12.2015 года с учетом  фактически выполненных работ и соразмерного выявленным недостаткам до суммы 105 101 527 руб. 98 коп.;  взыскать излишне уплаченные  по договору генерального подряда №17-12/15 от 17.12.2015 года денежные средства в размере 21 259 877 руб. 02 коп.;  взыскать убытки, причиненные  ненадлежащим исполнением  по договору генерального подряда №17-12/15 от 17.12.2015 года в размере 14 097 039 руб. 55 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец по первоначальному иску представил дополнение к исковому заявлению, указав на правомерность взыскания излишне уплаченных  по договору генерального подряда №17-12/15 от 17.12.2015 года денежных средств  в размере 21 259 877 руб. 02 коп. Дополнения приобщены к материалам дела.

Истец по первоначальному иску  представил объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, указав, что ответчик самовольно покинул строительную площадку, не осуществлял  строительные работы  и не  отвечал на претензии  с требованием устранить выявленные в работах недостатки; ответчик действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами; требование о взыскании неустойки заявлено  правомерно, поскольку имеет  место просрочка выполнения работ ответчиком.

Объяснения с приложенными документами (договор генерального подряда №7 от 18.01.2018, уведомление исх.№15 от 28.02.2018, договор №П-06-06/16 от 06.06.2016, претензии, письма) судом приобщены к материалам дела.   

В судебном заседании 18.09.2018 года  ответчик по иску возражал, представил дополнительные документы: контррасчет неустойки, график просрочки оплат по договору, график выдачи РД по договору, расчет просрочки оплаты по договору, графики производства, соглашение о расторжении договора, договор №01-08/17 на оказание охранных услуг от 04.08.2017, акт разграничения по строительству и сдаче в эксплуатацию наружных сетей, акт КС2, доказательства передачи исполнительной документации.  Документы судом приобщены к материалам дела.

В связи с представленными документами в судебном заседании, стороны заявили совместное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с данными документами.

По ходатайству сторон в порядке ч.5 ст.158 АПК РФ  судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 21.09.2018 года.

В материалы дела 28.09.2018 года  от ООО «МФ «Альта» поступили дополнительные документы (таблица соотношения передачи РД, акт передачи №33/15 от 23.12.2015, накладные на выдачу   проектной документации, рабочая документация, акты), которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, от ООО  «МФ «Альта» заявлено ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств у ООО «СК «Гранд-Строй» (графика производства работ по объекту – гостиница в блоком обслуживания и подземной парковкой по ул. Прониной в г. Екатеринбург от 21.06.2016 и графика производства работ по объекту – гостиница в блоком обслуживания и подземной парковкой по ул. Прониной в г. Екатеринбург от 21.06.2016 с пометкой на 01.02.2017).

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Истцом не предоставлены доказательства невозможности самостоятельного получения вышеуказанного доказательства.

Кроме того, согласно п.3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу п.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, в функции суда не входит  сбор доказательств в пользу одной из сторон.

В материалы дела 01.10.2018 года от ответчика поступили письменные пояснения, в которых указано, что заключение договора между истцом и ЗАО  «Монтажспецстрой» свидетельствует о прекращении договорных отношений с ответчиком; истцом не проводилось авансирование работ по генеральному подряду; ответчиком надлежащим образом исполнялись обязанности, связанные с ведением и передачей исполнительной документации; заключение №ТО-04/11-2017 ООО «Экспертный центр проектных решений» является недопустимым доказательством; заказчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства; акт от 23.07.2018 года является недопустимым доказательством. Пояснения с приложенными документами (информация с сайтов, акты зачета взаимных требований, акт сверки, доказательства передачи актов освидетельствования скрытых работ, рабочая документация, документы, подтверждающие полномочия представителей ООО «Энергостройсервис», письмо от 25.04.2016, доверенность на ФИО8, акт освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, таблица дефектов работ) судом приобщены к материалам делам.

В судебном заседании 04.10.2018 года, продолженного после перерыва 09.10.2018 года, истцом по первоначальному иску заявлено о фальсификации графиков производства работ по объекту – гостиница в блоком обслуживания и подземной парковкой по ул. Прониной в г. Екатеринбург от 21.06.2016, а также графика с  пометкой на 01.02.2017. Истец по первоначальному иску просит суд исключить из числа доказательств данный документ.

 В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 04.10.2018 года, продолженного после перерыва 09.10.2018 года,  судом разъяснены сторонам  правовые последствия заявления о фальсификации, об исключении из числа доказательств вышеуказанного графика  ответчик по первоначальному иску возражал. 

ООО МФ «Альта» заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое судом принято к рассмотрению.

В целях проверки обоснованности заявления в судебном заседании директор ООО «МФ «Альта» пояснил, что  на данном графике  содержится не его подпись, документ ему не знаком, в отношении печати, проставленной на документе, пояснить не может. Директор ООО «СК «Гранд-Строй»  пояснил, что график производства работ ему знаком, подпись на данном документе выполнена работником его организации по его указанию. 

Далее, ООО «МФ «Альта» представило письменные пояснения, указав, что подписание актов зачета не свидетельствует о признании истцом факта задолженности перед ответчиком; акты КС-22 и акты приема-передачи исполнительной документации представляют собой различные документы, подписание одного из них не предполагает исполнение обязательства, удостоверяемых актом иной формы; истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости явиться на строительную площадку для освидетельствования недостатков выполненных работ; подписание актов приемки скрытых работ не отражает результат по этапу работ в целом, а предусматривает лишь ее часть, которая закрывается последующими работами. Пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску представил пояснения по заключению 3ТО-01/11-2017, представил дополнительные документы (письма, расчет стоимости размещения отходов производства и потребления, фотографии), которые судом приобщены к материалам дела. 

ООО МФ «Альта» представило отзыв на встречное исковое заявление, указав, что исполнительная документация  не передавалась истцу совместно с актами КС-2, истцу передана часть исполнительной документации в сентябре 2017 года, в связи с чем обязанность по оплате работ не возникла. Представленные ответчиком в материалы дела документы не подтверждают факт своевременной передачи исполнительной документации. Наряду с просрочкой передачи исполнительной документации ООО «СК «Гранд-Строй» допускал систематические просрочки выполнения отдельных этапов работ.

Отзыв на встречное исковое заявление приобщен к материалам дела.   

Вместе с тем, в целях проверки заявления о фальсификации, суд полагает необходимым по собственной инициативе истребовать от Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области  документы, приложенные к заявлению о продлении срока разрешения на строительство.

В связи с необходимостью истребования доказательств, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 16.10.2018 года.

В материалы дела 09.11.2018 от Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области направлены документы во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 16.10.2018. 

В материалы дела 09.11.2018  от ООО «МФ «Альта» поступило дополнение к отзыву на встречное исковое заявление, указав, что расчет неустойки истца по встречному иску не является достоверным доказательством, подтверждающим наличие у истца по встречному иску права требовать взыскания неустойки; заказчик не обязан осуществлять оплату работ до исполнения генподрядчиком соответствующих обязанностей. Кроме того, ответчик по встречному иску указывает на значительный размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Дополнения с приложенными письмами судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 12.11.2018 года истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика    неустойку за просрочку выполнения отдельных этапов работ  по договору генерального подряда №17-12/15 от 12.12.2015 в размере 69 800 993 руб. 65 коп.,  излишне уплаченные денежные средства по договору генерального подряда (неосновательное обогащение)  в размере  1 302 400 руб. 88 коп., убытки, причиненные ненадлежащим исполнением  по договору генерального подряда №17-12/15 от 17.12.2015 года в размере 19 052 793 руб. 34 коп., убытки, причиненные ненадлежащим исполнением  по договору генерального подряда №17-12/15 от 17.12.2015 года в размере 14 097 039 руб. 55 коп.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом представлены дополнительные документы (письмо исх.№4777 от 19.05.2016, исполнительные схемы, разрезу колон, письма исх.№4899 от 16.06.2016, исх.№129 от 17.06.2016, исх.№4938 от 28.06.2016, исх.№62/09 от 20.09.2016, документы на устранение недостатков), которые судом приобщены к материалам дела. 

В связи с  большим количеством представленных документов и необходимостью ознакомления  с ними лиц, участвующих в деле, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 14.11.2018 года.

В судебном заседании 03.12.2018 истец по первоначальному иску заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал, поддержал встречный иск.

ООО «СК «Гранд-Строй» представило дополнительные документы (адвокатский запрос в БТИ, письмо БТИ№18/74 от 29.11.2018, рецензия Института строительства и архитектуры на заключение ЭЦПР), которые судом приобщены к материалам дела.

Кроме того,  истец по первоначальному иску отозвал заявленное ранее ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, ссылаясь на отсутствие необходимости в проведения экспертизы, поскольку в судебном заседании  руководители истца и ответчика  подтвердили, что подписи им не принадлежат.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела,  между ООО МФ «Альта» (заказчик)  и ООО «СК «Гранд-Строй»  (генподрядчик) заключен договор генерального подряда №17-12/15 от 17.12.2015 года (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает генподрядчику, а генподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора и приложений к нему обеспечить выполнение работ по строительству объекта в соответствии с        проектной и рабочей документацией и ведомостью отделки, оказать содействие заказчику по вводу объекта в эксплуатацию. Заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия  для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную  договором стоимость работ (п.2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 253 244 210 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 5.1 договора, сроки выполнения работ определены с момента подписания настоящего договора, окончание – не позднее 31.12.2016 года при условии передачи генподрядчику строительной площадки на основании подписанного сторонами акта приема-передачи и получения генподрядчиком  проектной документации стадия «Р»  по железобетонным конструкциям и при условии соблюдения заказчиком сроков, указанных в приложении №3 к договору (п. 5.1 договора).

В связи с тем, что работы были выполнены с нарушением условий договора, истец по первоначальному иску обратился  в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.   

По своей правовой природе,  представленный в материалы дела договор, является договором строительного  подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному  договору регулируются нормами § 1,3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат их работ и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 16.3 договора установлено, что в случае невыполнения  объема работ генподрядчиком каждого из этапов работ к определенному сроку, предусмотренному графиком   производства работ, генподрядчик обязан уплатить заказчику  неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненного этапа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца по первоначальному иску размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составил  69 800 993 руб. 65 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Сроки выполнения работ определен в договоре до 31.12.2017 года. 

Ответчик, указывая, что сроки выполнения работ продлены, представил в материалы дела  два  графика производства работ, согласно одному графику  срок выполнения определен до мая 2017 года, второму – до августа 2017 года. 

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску заявлено о фальсификации графиков производства работ по объекту – гостиница с блоком обслуживания и подземной парковкой по ул. Прониной в г. Екатеринбург от 21.06.2016, а также графика с  пометкой на 01.02.2017. 

 В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В порядке абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Данное сомнение может быть устранено судом по результатам совокупной оценки установленных обстоятельств и представленных документов, что не противоречит абзацу второму части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации в судебное заседание были вызваны руководители организаций истца и ответчика для дачи пояснений относительно факта подписания спорных графиков.

В судебном заседании 04.10.2018 года  директор ООО «МФ «Альта» пояснил, что  на данном графике  содержится не его подпись, документ ему не знаком, в отношении печати, проставленной на документе, пояснить не может. Директор ООО «СК «Гранд-Строй»  пояснил, что график производства работ ему знаком, подпись на данном документе выполнена работником его организации по его указанию, впоследствии подпись сотрудника директором  ООО «СК «Гранд-Строй» одобрена.  

Помимо подписей руководителей организаций,  на указанных графиках, имеются печати организаций. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  общество  вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. 

Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лиц соответствующих полномочий.

Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо. Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатей общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо. Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати истцом либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Как следует из предмета договора, объектом выполнения работ является здание гостиницы с блоком обслуживания в цокольном этаже и подземной парковкой и подвальном этажах. Фактически указанный объект является жилым объектом недвижимости, так называемыми «апартаментами», соответственно задние является социально значимым объектом. Одним из заявленных исковых требований по первоначальному  является требование о взыскании убытков  в размере 14 097 039 руб. 55 коп. – денежные средства, взысканные с истца на основании судебных решений в пользу третьих лиц на основании заключенных договоров долевого участия в строительстве. 

Вместе с тем, истец по первоначальному иску, как субъект предпринимательской деятельности, осознавая  реальную возможность заявления требований дольщиками в случае нарушения сроков строительства объекта, не предпринимает необходимых действий  для минимизации возможности наступления подобных убытков по отношению к генподрядчику.

Впервые требование о  взыскании неустойки за нарушение отдельных этапов выполнения работ содержится в претензии от 28.12.2017 года перед подачей иска, когда как договором срок выполнения работ указан до 31.12.2016 года.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации  установлена презумпция разумности поведения участников гражданских правоотношений.

За столь длительный период просрочки выполнения работ заказчиком не заявлено о расторжении договора в порядке статьи 715 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  не заявлено требований относительно соблюдения сроков выполнения работ.

Пунктом 16.3 договора предусмотрено право заказчика на удержание суммы неустойки из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, что также заказчиком не было сделано.

Кроме того, ООО МФ «Альта» выдано разрешение на строительство №RU66302000-5251-2015 сроком до 10.07.2017 года.   

10.07.2018 года ООО МФ «Альта» обратилось в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области с заявлением о продлении разрешения на строительство. На основании разрешения на строительство  №RU66302000-5251-2015 от 14.09.2015  разрешение продлено до 17.12.2017 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик добровольным волеизъявлением своими конклюдентными действиями изменили условия договора в части срока выполнения спорных работ до августа 2017 года, как следует из графика производства работ.

Как следует из материалов дела, к августу 2017 работы ответчиком не выполнены в полном объёме, при этом письмом исх.№0921 от 13.07.2017 года ООО «СК «Гранд-Строй»  уведомило о расторжении договора.

Пунктом 22.3 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе потребовать  расторжение договор у заказчику в следующих случаях:  остановки заказчиком работ по причинам, не зависящим от генподрядчика в срок, превышающий 2 мес.; просрочки  заказчиком оплаты выполненных работ более чем на два месяца суммарно с период  действия договора; задержки заказчиком передачи строительной площадки более чем на 30 дней; требования заказчика выполнения работ, не предусмотренных договором и проектной документации, меняющих характер предусмотренных в договоре работ; отказа заказчика от согласования изменения стоимости и (или) сроков выполнения работ в случаях, предусмотренных договором. 

О расторжении договор сторона-инициатор направляет письменное уведомление другой стороне за 20 дней до предполагаемого расторжения (п. 22.4 договора). 

Уведомление получено ООО МФ «Альта» 13.07.2017 года.

Письмом исх.№03/08 от 03.08.2018 года ООО МФ «Альта» сообщило ООО «СК «Гранд-Строй» в ответ на уведомление о расторжении договора о передачи оформленной надлежащим образом исполнительной документации по принятым и оплаченным работам для определения объема выполненных работ. ООО МФ «Альта» подтвердило, что 04.08.2017 готово принять строительную площадку и незавершенное строительство  с указанными документами.

Из содержания акта приема-передачи площадки от 01.08.2017 года следует, что ООО «СК «Гранд-Строй» передало, а ООО МФ «Альта» приняло земельный участок с кадастровым номером 66:41:0507028:11 с объектами незавершенного строительства.

07.09.2017 года между ООО МФ «Альта» (заказчик) и ЗАО «МонтажСпецСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда №1/П, согласно   условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на строительном объекте: «Здание гостиницы с блоком обслуживания в цокольном этаже и подземной парковкой в цокольном и подвальных этажах – 2 этап строительства, расположенное по ул.Прониной в г.Екатеринбурге, с кадастровым номером  66:41:0507028:11.

Таким образом, оценивая действия сторон, суд приходит к выводу о том, что  договор, заключенный между истцом и ответчиком  является расторгнутым с 07.09.2017 года.  

Соответственно, учитывая срок выполнения работ – до августа  2017г. и расторжения договора 07.09.2017г., просрочка составила 7 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Материалам дела  подтверждается неисполнение истцом своих встречных обязательств, препятствующих своевременному выполнению работ, а именно:

- несвоевременная передача проектной (рабочей) документации(письмо ООО «СК «ГРАНД-СТРОЙ» от 06.06.2016 № 4856, письмо ООО«Энергостройсервис» от 10.06.2016 № 124/06, письмо ООО «СК «ГРАНД-СТРОЙ» от 27.06.2016 № 4940, письмо ООО «СК «ГРАНД-СТРОЙ» от26.09.2016 № 5256, письмо ООО «МФ «Альта» от 26.09.2016 № 68/09;

- нарушение истцом сроков оплаты по договору, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2016 г., актом сверки взаимных расчетов запериод: 17.12.2015-26.07.2018 г., протоколом оперативного совещания от18.11.2016 г., письмо № 0552 от 10.05.2017 г. В силу положений пункта 5.5договора в случае задержки заказчиком сроков оплаты согласно п. 4.2настоящего договора срок исполнения обязательств генподрядчикомсдвигается пропорционально сроку задержки оплаты;

- необходимость корректировки проектных решений;

-необходимость возведения подпорной стены во избежание обрушения грунта (письмо ООО «СК «ГРАНД-СТРОЙ» от 06.07.2016 № 4985 (получено истцом 06.07.2016);

-необходимость приостановки производства работ до получения соответствующих разъяснений (письмо ООО «Энергостройсервис» от 14.09.2016 № 156);

-внесение изменений в рабочий проект (письмо ООО «МФ «Альта» от 11.11.2016 № 86\11);

-необходимость корректировки проектной документации в связи с несоответствием проектного решения требованиям пожарной безопасности -короба для магистральных проводов находятся на пути эвакуации (письмо ООО «СК «ГРАНД-СТРОЙ» от 18.10.2016 № 5347);

-необходимость приостановки работ в связи с корректировкой проекта по переустройству планировочного решения внутреннего объема помещений (письмо ООО «МФ «Альта» от 07.12.2016 № 87/11);

- неполнота проектной документации (письмо ООО «СК «ГРАНД-СТРОЙ» от 15.03.2017 № 0260);

- невозможность реализации предлагаемых проектных решений (письма ООО «СК «ГРАНД-СТРОЙ» от 21.03.2017 № 0291, от 04.04.2016 № 4638, от 12.05.2016 №4729).

Таким образом, истцом не были своевременно представлены исходные данные, не исполнялись обязательства по оплате выполненных работ, а также проектная документация требовала корректировки. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, неоднократно уведомлял истца о данных обстоятельствах.

Принимая во внимание наличия вины заказчика в нарушении срока выполнения работ, фактическое согласование сроков выполнения работ до августа 2017 года, расторжение спорного договора 07.09.2017 года, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика по первоначальному иску вины в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем требование о взыскании неустойки  в размере  69 800 993 руб. 65 коп. удовлетворению не подлежит.

В отношении  требования истца о взыскании с ответчика  стоимости по устранению недостатков в размере 19 052 793 руб. 34 коп., суд отмечает следующее.

В обоснование заявленных недостатков истцом представлено заключение ООО «Экспертный центр проектных решений». 

В силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, сторонами акт о выявленных дефектах не составлялся. Экспертиза проводилась истцом в одностороннем порядке, без вызова представителя ответчика для фиксации недостатков, лишив, тем самым, подрядчика на представление возражений относительно выявленных недостатков.

Вместе с тем,  составление экспертизы в одностороннем порядке не лишает истца заявлять требования о взыскании убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом по первоначальному иску представлена детализация недостатков:

Недостаток: стены, колонны на отм.- 7.095м., перекрытием на ом.- 3.795м.

Для устранения недостатков необходимо выполнить работ по мониторингу раскрытия трещин за период с 10.12.2017 по 25.10.2018.

Стоимость работ по устранению недостатков  определена в размере  455 000 руб. В подтверждение заявленного недостатка истец ссылается на  дополнительное соглашение №1 от 10.12.2017 к договору №12 на выполнение функций заказчика от 16.11.2017, дополнительное соглашение №2 от 30.07.2018 к договору №12 на выполнение функций заказчика от 16.11.2017, счет-фактура №37 от 25.10.2018. 

Вместе с тем, выявленный недостаток не соотносится со способом его устранения, поскольку процесс мониторинга является фактически наблюдением, соответственно это процесс не устраняет ничего, а лишь контролирует, в связи с чем расходы по мониторингу не могут быть возложены на ответчика.

Кроме того, истец ссылается на необходимость несения расходов по проведению экспертизы в размере 70 000 руб. В подтверждение заявленного требования представлен договор №205/2018 на проведение экспертизы от 25.06.2018 года, предметом которого является проведение негосударственной экспертизы.

Проведение негосударственной экспертизы не обусловлена качеством выполненных работ подрядчиком.

 Недостаток: стены, колонны на отм. – 3.615м., перекрытие на отм.- 0,315м. Стены, колонны на отм. -3.615 м, перекрытие   на   отм.   -0.315   м.   имеют трещины, различной толщины раскрытия, а также неоднородности бетона в верхних частях колонн на отм. - 0.715 м.; перекрытия на отм. - 0.315 м. имеют поперечную трещину по стене переходящая на перекрытие (трещина идет по рабочему шву по всей ширине перекрытия) на отм. -0.315 м в осях Б'-Е/5-6; полы на отм. -3.615 м имеют неровности с перепадами до 25 мм (75% площади поверхности - 1 этажа); отверстия    под    инженерные коммуникации    в    ж/б    конструкциях выполнены в объеме 40% от общего числа по   проекту   и   имеют   смещения   от проектных значений.

Как указывает истец, для устранения данного недостатка необходимо выполнить работы по ультразвуковому сквозному контролю ж/б колонн на отметке - 3.795 в осях Д/2, Д/2', Д/3', Д/5', Б/2' в верхних частях конструкций здания гостиницы. В подтверждение устранения заявленного недостатка представлен договор №909-2018 возмездного оказания услуг от 18.07.2018, акт №909 от 03.08.2018. Вместе с тем, работы по ультразвуковому сквозному контролю напрямую  не связаны с работами по устранению недостатков. 

В стоимость работ по устранению недостатков также включеныработы по бетонной стяжке полов на отм. -3.615. 

Как поясняет истец, на сегодняшний день указанные работы не выполнены, но истцом взяты на себя обязательства по устранению недостатка - «полы на отм. -3.615 м имеют неровности с перепадами до 25 мм (75% площади поверхности - 1 этажа)». 

Стоимость работ по устранению указанного недостатка определена на основании локального сметного расчета № 5/09 и составляет 1770071,98 рублей. Однако в данной смете в качестве наименования работ  указаны работы по устройству стяжек, когда как в качестве недостатков указаны стены, колонны, перекрытия, неровности пола. Кроме того, данный локальный сметный расчет не согласован и не утвержден.

Недостаток:  Колонны, перекрытия, монолитные ж/б стены 1-8 этаж: перекрытия 1- 8 этаж имеют трещины (идут по рабочему шву по всей ширине перекрытия) с 1 по 8 этаж здания в осях Б'-Е/5-6; отверстия под инженерные коммуникации в ж/б конструкциях выполнены в объеме 40% от общего числа по проекту и имеют смещения от проектных значений. В лифтовых шахтах здания не заделаны технологические отверстия.

Стоимость устранения недостатков  истцом указана в размере 349 496 руб. В подтверждение  заявленного недостатка представлен договор строительного подряда №12 от 01.04.2018 года, предметом которого является выполнение работ по пробивке (бурению)  новых и расширению существующий отверстий под стояки сетей водопровода и канализации в квартирах и местах общего пользования. Таким образом, характер работ не соответствует заявленным недостаткам, так как в предмет выполнения работ входит работы по пробивке новых отверстий под стояки.

Недостаток:  Стены, оконные блоки. Расположение внутренних стен: 1 этажа в осях Д-Е/1-2;А'-В´ 3-4; 2 этажа в осях Г-Е/1-2; Д-Е/9-10; 3 этажа в осях А-Г/1-2;  4. этажа в осях Д-Е/1-2; А-В´1-2 не     соответствуют     технической документации. Расположение внутренних стен: 6этажа в осях Д-Е/1 2, 7 этажа в осях Б-Б71; Д-Е/1-2, не     соответствуют     технической документации. Расположение внутренних стен  8этажа в осях Д-Е/1-2 не     соответствуют     технической документации Общее: Внутренние стены имеют отклонения по горизонтали и вертикали; перегородки из кирпичной кладки в местах общего пользования не выполнены; Высота дверных проемов во внутренних стенах не соответствует проектным значениям; Швы в кладке внутренних стен не полностью заделаны раствором (пустошовка). Узлы примыкания оконных блоков к стене не соответствует проектной документации. Трещины рамы в оконных блоках в помещении № 714, № 709, а также скол рамы оконного блока в помещении № 806.

Стоимость по устранению недостатков определена истцом в размере 1 444 060 руб. 40 коп.  – работы по устранению замечаний по кладке.

В подтверждение данных работ в материалы дела представлен договор  подряда №6 от 01.02.2018 года, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по кладке с использованием плиты гипсовой пазогребневой и кирпича.

В подтверждение необходимости  выполнения работ по кладке в материалы дела представлен акт от 23.11.2017 , из содержания которого следует, что необходимо завершить работы по кладке и узлов примыкания между перегородками и вент. шахтами, наружными стенами и внутренними перегородками; заменить разбитую кладку, а также выполнить «зачеканку» швов в кладке и примыкания последней к потолку и полу.

Как было указано ранее, на момент расторжения спорного договора, работы на объекте не были завершены, соответственно работы завершению кладки не могут расцениваться как работы по устранению недостатков, поскольку к приемке н предъявлялись.

При буквальном толковании п. 1.1 договора подряда №6 от 01.02.2018 года следует, что выполнялись иные работы, в том числе работы  по изменению     планировок помещений. 

Помимо этого, в подтверждение выполнения работ  в материалы дела представлен договор подряда №3 от 23.01.2018 года (работы по штукатурке всех поверхностей стен), акты о приемке выполненных работ, из содержания которых не следует, что работы выполнялись именно по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком. Работы сплошному выравниванию внутренних поверхностей, грунтовке, штукатурке относятся к завершающим видам работ, когда как  на момент расторжения спорного договора работы не были выполнены в полном объеме.

В подтверждение представлен договор подряда №9 от 10.02.2018, акт формы КС-№1 от 06.04.2018, акт формы КС-2 от 25.10.2018.

Как следует из пункта 1.1 договора №9 от 10.02.2018 года заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по привидению в соответствии с проектными работами и решениями внутренние перегородки объекта согласно заключению ООО «Экспертный центр проектных решений».

Из актов формы Кс-2 также не следует, что работы проводились по устранению недостатков выполненных ответчиком работ.

Недостаток:  Кровля: при вскрытии кровли в осях Д'/б установлено,       что выравнивающая цементно-песчаная стяжка толщиной 40 мм. по   монолитной   плите   перекрытия, предусмотренная проектной документацией не выполнялась; плиты утеплителя ППС 35, предусмотренные проектом, заменены на ППС    25    с    меньшим    показателем сопротивления на сжатие без внесения изменений  в  проектную  документацию; гидроизоляционная    пленка    ПВХ    по утеплителю, предусмотренная проектом, не выполнялась.

На     момент технического обследования, строительство кровли было не закончено, а именно: над   лифтовыми   шахтами   не выполнены плиты покрытия и кровля; на     покрытии     балконов, вентиляционных шахт и входных групп не выполнена кровля; на   кровле   не   установлены водоприемные воронки в количестве трех штук; не установлена металлическая дверь на кровле; не закончены фартуки на парапетах и кровле; не выполнен вывод канализационных стояков на кровлю; не закончена кладка стен вентиляционных коробов до проектных отметок; не выполнена отсыпка карамзита по покрытие шахты в осях Б-Г/2-4; не установлены металлоконструкции зонтов над вентиляционными шахтами; не выполнена бетонная лестница перед выходом на кровлю; не выполнена молнезащита на кровле; не установлены пояса оцинкования фартуков для защиты утепления во всему периметру парапетных стен, вентиляционных шахт и лифтов. 

Стоимость по устранению данного недостатка, как указывает истец, составляет 447 171 руб. 61 коп. 

В подтверждение представлен договор подряда №16, локальный сметный расчет, акт формы КС-2.

Из указанного договора и акта также не следует, что работы выполнялись по устранению недостатков работ,  выполненных ответчиком.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что объект введен в эксплуатацию, истцом не представлены надлежащие акты о приемке выполненных работ от иных подрядчиков в отношении работ по устранению замечаний, поскольку для ввода объекта в эксплуатацию необходимо устранения всех замечаний. 

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в размере 19 052 793 руб. 34 коп. удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия подтверждающих документов их устранения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 14 097 039 руб. 55 коп. – денежные средства, взысканные с истца на основании судебных решений в пользу третьих лиц.

Данные денежные средства взысканы на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-2871 от 25.12.2014, заочного решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-1405/2018 от 26.04.2018, заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-3120/2018 от 14.03.2018. 

Данные убытки, как поясняет истец, возникли в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ. 

Судом установлено отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Кроме того, работы на спорном объекте выполнялись иными подрядчиками, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями ответчика и  возникшими на стороне истца убытками отсутствует.

Таким образом, поскольку  причинно-следственная связь между действиями ответчиками и возникшими на стороне истца убытками отсутствует, требование истца о взыскании  убытков в размере 14 097 039 руб. 55 коп. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 302 400 руб. 88 коп., излишне уплаченных  по договору генерального подряда №17-12/15 от 17.12.2015 года.

Вместе с тем,  истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы по спорному договору в размере 646 400 руб.

В обоснование заявленного требования истец по встречному иску указал, что  13 июля 2017 г. ООО «СК «Гранд-Строй» в соответствии с пунктами  22.3, 22.4 договора направило в адрес ООО МФ «АЛЬТА» уведомления № 0921 о расторжении договора.

08 сентября 2017 г. в адрес ответчика по встречному иску   были направлены следующие документы: акт о приемке выполненных работ от 13.07.2017 г. на сумму 646 400,00 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат  № 17 от 13.07.2017 г. на сумму 646 400,00 руб.,  счет-фактура на сумму 646 400,00 руб., акт №8 приема-передачи исполнительной документации от 07.08.2017г., акт приема-передачи исполнительной документации от 09.08.2017г., акт приема-передачи исполнительной документации от 16.08.2017г., акт приема-передачи исполнительной документации (копии проектов) от 23.08.2017г., акт приёма-передачи исполнительной документации (акты ответственных конструкций) от 23.08.2017 г., что подтверждается описью сложения в ценное письмо  от 08.09.2017 г. и кассовым чеком от 08.09.2017 г.

Кроме того, 29 июня 2017 г.  письмом № 0828 передан акт выполненных работ  КС-2 от 03.07.2017 на сумму 11 003 146,00 руб., справка по форме КСЗ № 11 (гостиница) от 03.07.2017 г. на сумму 11 003 146,00 руб., счет-фактура на сумму 11 003 146,00 руб.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В качестве доказательств направления  в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ от 13.07.2017 г. на сумму 646 400,00 руб., представлена опись вложения в ценное письмо от 08.09.2017 года и кассовый чек.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В соответствии с п.4.2 договора в течение 3 (трех) дней с момента получения от генподрядчика указанных документов, заказчик обязан их рассмотреть и подписать либо направить генподрядчику мотивированные замечания в письменном виде.

В случае не поступления в течение 7 (семи) рабочих дней подписанных заказчиком актов либо замечаний от заказчика, работы, указанные в акте считаются принятыми в полном объеме, и заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Документальное подтверждение того, что ответчик отказался от подписания акта с указанием мотивов отказа в материалы дела также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве документального подтверждения факта выполнения и принятия работ, представленный истцом односторонний акт выполненных работ от 13.07.2017 года. Таким образом, работы приняты ответчиком.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что истцом доказан как факт выполнения работ, так и факт предъявления их приемке, отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца по встречному  в части взыскания с ответчика задолженности по оплате работ в сумме  646 400  руб. по спорному договору на основании ст. 309,310,711 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание подтверждение задолженности заказчика перед генподрядчиком, требование истца по первоначальному иску о  взыскании денежных средств в размере 1 302 400 руб. 88 коп., излишне уплаченных  по договору генерального подряда №17-12/15 от 17.12.2015 года, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплат в размере 9 123 156 руб. 74 коп. за период с 29.02.2016 по 18.07.2018.

 Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно  пункту 16.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, генподрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки судом проверен и арифметически является верным.

Вместе с тем ответчик по встречному иску полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер. 

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание  небольшой период просрочки, решение сторон об изменении сроков выполнения работ, суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 3 000 000 руб.

Расходы  истца по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца по первоначальному иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы  истца по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат взысканию с ответчика по встречному иску  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать.

2. Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МНОГОПРОФИЛЬНАЯ ФИРМА "АЛЬТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНД-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 646 400 (шестьсот сорок шесть тысяч четыреста) рублей 00 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 коп.  

В остальной части исковых требований отказать.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МНОГОПРОФИЛЬНАЯ ФИРМА "АЛЬТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНД-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 71 848 (семьдесят одна тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина