АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-991/22 

Екатеринбург 13 апреля 2022 г. Дело № А76-49325/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л.Н., судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (далее –  общество «ИЭСК») на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.12.2021 по делу Арбитражного суда Челябинской  области № А76-49325/2020.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Мечел – Энерго» (далее – общество «Мечел –  Энерго») – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 № 4947Д).  

Учитывая надлежащее извещение заявителя кассационной жалобы и  иных участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их  отсутствие.  

Общество «ИЭСК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к обществу «Мечел-Энерго» о взыскании задолженности  по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности)  от 14.05.2020 № П-2010/1 за сентябрь 2020 года в сумме 166 760 руб. 91 коп.,  неустойки в сумме 387 876 руб. 61 коп., а также взыскании неустойки по день  фактической оплаты от суммы долга исходя из размера 1/130 ставки  рефинансирования Банка России с 22.01.2021 (с учетом уточнений заявленных  требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены акционерное общество «Братская электросетевая компания» (далее  – общество «БЭСК»), публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество «Коршуновский ГОК»),  общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая  компания» (далее – общество «Иркутскэнергосбыт»).  

Решением суда от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.12.2021 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены  частично: с общества «Мечел – Энерго» в пользу общества «ИЭСК» взыскана  неустойка в размере 382 806 руб. 45 коп., а также 2 000 руб. в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в  иске отказано.  

Общество «ИЭСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит указанное постановление отменить, оставить в  силе решение Арбитражного суда Челябинской области.   

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы  указывает на то, что в связи с переходом права собственности на ПС «ФИО2»  к сетевой организации общества «БЭСК», согласно акту об осуществлении  технологического присоединения от 20.01.2020 № 14 (переоформление), объем  оказанных услуг по передаче определяется по показаниям приборов учета,  установленных на точках присоединения, однако, правильно определив  принадлежность объектов электросетевого хозяйства и схему взаимоотношений  сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к не  соответствующим действительности, незаконным и необоснованным выводам.  

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 544, 779, 781-783  Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 15 (1) Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пункта  140 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утв. постановлением Правительства № 442 от  04.05.2012 (далее – Основные положения № 442), условия заключенного между  сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии от  14.05.2010 № П-2010/1, полагает, что общество «ИЭСК» добросовестно  исполнило свои обязанности, возложенные на него договором и  законодательством в сфере электроэнергетики как на сетевую организацию,  однако, поскольку оказанные истцом услуги по передаче электрической  энергии за период сентябрь 2020 были оплачены не в полном объеме, в связи с  чем на стороне ответчика возникла задолженность в размере 166 760 руб. 91  коп., а также в связи с допущенным ответчиком нарушением сроков оплаты  

части услуг, истец правомерно предъявил требование об оплате неустойки в  размере 387 876 руб. 61 коп., рассчитанной в соответствии с нормами статьи 26  ФЗ «Об электроэнергетике», иск подлежал удовлетворению в полном объеме.   

По мнению заявителя кассационной жалобы, после выбытия подстанции  «ФИО2» из владения общества «ИЭСК» и перехода права собственности на  нее к обществу «БЭСК», услуги по передаче электрической энергии  оказываются истцом ответчику в точках поставки ПС «Рудногорская»  (220/110/35 кВ), ОРУ-35 кВ, ВЛ-35 кВ «Рудник-2» и ПС «Рудногорская»  (220/110/35 кВ), ОРУ-35 кВ, ВЛ-35 кВ «Рудник-1» (соответственно точки 1 и 2  на схеме), ошибочным является вывод суда о том, что часть оказанных услуг по  передаче электрической энергии в указанных точках оплате со стороны  общества «Мечел-Энерго» не подлежит.   

Кассатор полагает, что в связи с приобретением территориальной сетевой  организацией объекта электросетевого хозяйства и выбытием права владения  на подстанцию «ФИО2», общество «ИЭСК» не имеет физической  возможности оказывать услуги по передаче электрической энергии, о чем с его  стороны составлено и направлено в адрес ответчика дополнительное  соглашение от 09.09.2019 № 9 об исключении точек поставки, услуга по  передаче электроэнергии для которых оказывается с помощью оборудования  ПС «ФИО2» (на схеме точки поставки отмечены под № 3, № 4 и № 5).  

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной  инстанций, указал, что общество «ИЭСК» не является субъектом оптового  рынка электрической энергии и мощности, соответственно, отношения истца и  ответчика по оказанию услуг по передаче электрической энергии возникают на  розничном рынке электрической энергии и мощности, в связи с чем Правила  оптового рынка электрической энергии и мощности к правоотношениям между  ними применению не подлежат, а подлежат применению Основные положения  функционирования розничных рынков электрической энергии.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом  судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то  обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции  цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.  

Общество «Мечел – Энерго» представило письменный мотивированный  отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее  удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по  делу законных судебных актов.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, между обществом «ИЭСК» (исполнитель) и обществом «Мечел-Энерго»  (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической  энергии (мощности) от 14.05.2010 № П-2010/1 (далее - договор), по условиям  

которого исполнитель обязуется обеспечить оказание заказчику услуги по  передаче электрической энергии (мощности), приобретаемой им на оптовом  рынке электроэнергии, до точек присоединения потребителей общества  «Мечел-Энерго» к электрической сети общества «ИЭСК», путем  осуществления комплекса организационно и технологически связанных  действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические  устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве  собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязался  оплачивать услуги в порядке, установленном договором (пункт 1.1. договора).  

Согласно пункту 3.5 договора, количество электрической энергии,  фактически переданное обществом «ИЭСК» в адрес заказчика определяется как  сумма электроэнергии, учтенной по приборам учета и вычисляемых добавок,  указанных в Приложении № 4, Приложении № 4.1 к договору.  

В силу пункта 3.7 договора (в редакции протокола согласования  разногласий от 22.12.2010) исполнитель оформляет Акт оказания услуг по  передаче электрической энергии и мощности (Приложение № 7), подписывает и  направляет его заказчику в 2 экземплярах способом, позволяющим подтвердить  дату получения, не позднее 10 числа, месяца следующего за расчетным.  

В случае возникновения разногласий по количеству переданной  электроэнергии (мощности), спор решается с участием представителей сторон  (пункт 3.8 договора).  

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 5.1 договора. 

Исполнитель в срок до пятого числа расчётного месяца выставляет  заказчику счет, на оплату услуг исходя из объемов передачи электроэнергии  (мощности), указанных в приложении № 2 к договору. Заказчик производит  оплату по выставленному счету в следующие сроки: - до 7 числа текущего  месяца - стоимость 20 % величины от планового объема текущего месяца; - до  14 числа текущего месяца - стоимость 20 % величины от планового объема  текущего месяца; - до 28 числа текущего месяца - стоимость 30 % величины от  планового объема текущего месяца.  

При рассмотрении дела судами также было установлено, что к договору  сторонами подписано приложение № 1 - распределение максимальной  мощности, приложение № 2 - величина заявленной мощности и количество  передаваемой электроэнергии на границе эксплуатационной ответственности на  2011 год, приложение № 5 - показатели качества электроэнергии и значения  соотношения потребления активной и реактивной мощности, приложение № 7,  приложение № 8 - схема присоединения, протокол согласования разногласий от  22.12.2010, дополнительное соглашения от 01.02.2019 № 7.  

Дополнительным соглашением от 01.02.2019 № 7 внесены изменения в  части порядка расчета за услуги по передаче электрической энергии, а именно:  - окончательный расчет производится заказчиком в срок до 20 числа месяца,  следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя  из объемов электроэнергии (мощности), переданной заказчику и указанных в  акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности, и в  счете-фактуре.  

Обязательства по оплате заказчиком оказанных ему обществом «ИЭСК»  услуг считаются выполненными с момента поступления денежных средств на  счет банка исполнителя (пункт 5.4 разд. 5 договора).  

Согласно условиям договора, общество «ИЭСК» в сентябре 2020 года  оказало обществу «Мечел-Энерго» услуги по передаче электрической энергии,  о чем составил акт об оказании услуг и выставил на оплату счет-фактуру от  30.09.2020 на сумму 52 363 126 руб. 88 коп., в ответ на который заказчик  направило в адрес исполнителя протокол разногласий к акту об оказании услуг,  указав на несогласие с объемом и стоимостью услуг.  

Разногласия сторон заключаются в разнице объема передачи  электроэнергии, рассчитанной по одноставочному тарифу ВН: согласно акту об  оказании услуг за сентябрь 2020 года в редакции общества «ИЭСК» объем  переданной им электроэнергии по одноставочному тарифу ВН составляет  25 578, 991 кВтч, а по данным общества «Мечел-Энерго» – 25 266, 494 кВтч.,  соответственно, разница стоимости услуг за указанный период составила  

166 760 руб. 91 коп. (52 363 126 руб. 88 коп.- 52 196 365 руб. 97 коп.). 

Обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд, истец указал,  что согласно пункту 3.5 договора, количество электрической энергии,  фактически переданное истцом в адрес ответчика по договору от 14.05.2010,  определяется как сумма электроэнергии, учтенной по приборам учета и  вычисляемых добавок, указанных в приложении № 4, приложении № 4.1.  

При этом, в приложениях № 4 и 4.1 к договору в четвертом столбце  «направление перетока» указано: по точкам поставки прием/отдача/возврат  транзита, что означает расчет объемов передачи электрической энергии как  суммарный сальдопереток. В связи с тем, что ПС «ФИО2» была приобретена  в собственность АО «БЭСК» (ранее ПС «ФИО2» была в аренде истца), истец,  при схеме взаимоотношений с АО «БЭСК» по «котлу снизу», не имеет  возможности обеспечивать передачу электрической энергии потребителю  ответчика общества «Коршуновский ГОК» через ПС «ФИО2». Фактически  услуги по передаче электрической энергии по ПС «ФИО2» стала оказывать  сетевая организация общество «БЭСК».  

В связи с приобретением обществом «БЭСК» объекта электросетевого  хозяйства - ПС «ФИО2», являющегося точкой поставки потребителя -  общество «Коршуновский ГОК» по вышеуказанному договору, сторонами  подписано дополнительное соглашение № 9 от 09.09.2019 об исключении точек  поставки ПС «ФИО2». Со стороны общества «Мечел-Энерго» данное  дополнительное соглашение подписано в редакции протокола разногласий,  исключающему только яч.16 ПС «ФИО2», а также точку поставки  транзитного потребителя общества «Вулкан», со стороны истца был  подготовлен и направлен в адрес ответчика протокол согласования разногласий  к соглашению в части: исключения полного перечня точек поставки  электрической энергии по ПС «ФИО2» с 01.08.2019, исключению с  01.11.2019 точки поставки общества с ограниченной ответственностью  «Вулкан».  

Протокол согласования разногласий ответчиком не подписан, какого-либо ответа в адрес истца по согласованию разногласий по согласованию точек  поставки, не поступало.  

Исходя из пояснений общества «ИЭСК», при расчете суммы заявленных  требований истец исключил из объема услуг по передаче электрической  энергии точки поставки от подстанции «ФИО2».  

Согласно приложению № 4.1 к договору по точкам поставки от ПС  «ФИО2» ( № 5,6,7) направление перетока «отдача и возврат из транзита».  Уменьшение «обратного перетока» увеличивает объем перетока потребителю  ответчика, следовательно, объем услуг по передаче электрической энергии  также увеличивается, на том основании, что в спорный период у истца  отсутствовал объект электросетевого хозяйства - ПС «ФИО2», по мнению  истца, представленный им расчет суммы объема и стоимости услуг по передаче  электрической энергии за сентябрь 2020 года является правильным.  

Доказательств урегулирования разногласий по объему и стоимости услуг  по передаче электрической энергии материалы дела не содержат, отсутствие  урегулирования разногласий по указанному вопросу явилось основанием для  направления истцом в адрес ответчика претензии от 23.10.2020 № 06.066-044.23-3990, с требованием оплаты задолженности и неустойки по спорному  договору, в отсутствие и добровольного удовлетворения которой, истец  обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик  указал на несогласие с объемами переданной ему за сентябрь 2020 года  электроэнергии.  

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования общества «ИЭСК» в  полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539,  541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов  статей 3, 26, 32, 33 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), а также Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), исходил  из доказанности факта поставки ответчику энергоресурсов, их объема и  стоимости, признав верным расчет истца.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без  изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал, указав, что иной объем передачи электрической энергии  (мощности) никакими доказательствами ответчиком не подтвержден.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и изменяя на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение суда в части выводов о правомерности расчета  истца, апелляционная коллегия исходила из того, что объем оказанных услуг по  передаче электрической энергии должен быть равен объему потребления  

электрической энергии, таким образом, при определении объема оказанных  услуг в отношении общества «Мечел-Энерго» перед обществом «ИЭСК» объем  электроэнергии поступившей из сетей исполнителя в сети общества  «Коршуновский ГОК» по точкам поставки 1 и 2 должен быть уменьшен на  объем электрической энергии по точкам поставки 3 и 4, поступившей из сетей  последнего в сети общества «БЭСК», пришла к выводу, что с учетом  фактических обстоятельств поставки ресурсов в спорный период и  доказанности их оплаты обществом «Мечел-Энерго» в полном объеме в  размере 52 196 365 руб. 97 коп., с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию только неустойка за просрочку исполнения денежного  обязательства в сентябре 2020 года в сумме 382 806 руб. 45 коп.   

Проверив законность данного постановления апелляционного суда,  правильность применения норм материального и процессуального права в  пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского  кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,  а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Из буквального толкования условий заключенного сторонами договора  следует, что услуги по передаче электрической энергии в рамках договора  оказываются истцом не только в отношении объемов электроэнергии, которые  были приобретены ответчиком на оптовом рынке в интересах акционерного  общества «Коршуновский ГОК» по ГТП-2, но и акционерного общества  «Коршуновский ГОК» по ГТП-1 и общества «БЗФ». При этом, какого-либо  иного задания, помимо оказания ответчику услуги по передаче приобретенной  ответчиком на оптовом рынке в интересах указанного лица, в договоре не  содержится.  

В соответствии с пунктом 15(1) Правил № 861, стоимость услуг по  передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по  

передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V  Правил № 861, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической  энергии.  

Определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой,  энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых  им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии  (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии  осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в  отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки  каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии  (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий  потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству  (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены  (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя  электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами  ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и  объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем  электрической энергии (мощности), определенного в порядке,  предусмотренном настоящим пунктом.  

Пунктом 167 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности,  которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.12.2010 № 1172 (далее - Правила № 1172), установлено, что объемы  поставленной (потребленной) электрической энергии и мощности  рассчитываются в порядке, определяемом договором о присоединении к  торговой системе оптового рынка, на основании результатов измерений,  полученных с использованием средств измерений, требования к которым  определяются договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.  При этом результаты измерений должны обеспечивать определение объемов  поставленной (потребленной) электрической энергии на границах балансовой  принадлежности субъектов оптового рынка или потребителей (сетевых  организаций), в интересах которых гарантирующий поставщик (энергосбытовая  (энергоснабжающая) организация) осуществляет куплю-продажу  электрической энергии и мощности на оптовом рынке, и иных участников  оптового рынка.  

При этом, как было указано ранее, исходя из условий заключенного  сторонами договора, общество «ИЭСК» обязано оказать обществу «Мечел- Энерго» услуги по передаче электроэнергии в соответствии с конкретным  заданием, согласованным в договоре, а именно в отношении объемов  электроэнергии, приобретенной обществом «Мечел-Энерго» на оптовом  рынке по ГТП-2 в интересах акционерного общества «Коршуновский ГОК», в  связи с чем, общество «Мечел-Энерго» не обязано оплачивать услуги по  передаче электроэнергии, принятой из электрической сети истца, за  исключением тех объемов, которые были приобретены обществом «Мечел- Энерго» на оптовом рынке по ГТП-2.  

Иными словами, объемы оказанных услуг истцом в отношении  потребителя ответчика (общества «Коршуновский ГОК») должны быть равны  объему потребления и объему покупки на оптовом рынке электроэнергии.  

Между тем, истец, ссылаясь на переход права собственности на ПС  «ФИО2», указывает, что объем оказанных услуг по передаче электрической  энергии общества «ИЭСК» определяется по показаниям приборов учета,  установленных на точках присоединения: точка подключения спуска к  конденсатору связи на ЛЭП-35 кВ 15 А76-49325/2020 «Рудник-2» от ПС  «Рудногорская» 220/110/35 кВ и точка подключения спуска к конденсатору  связи на ЛЭП-35 кВ «Рудник-1» от ПС «Рудногорская» 220/110/35 кВ, не  указывая при этом транзит потребителю гарантирующего поставщика СОК  «Сосновка» (точка поставки - Опора 48 ВЛЭП-6 кВ «АБЗ» от ПС «Рудник» 35/6  кВ ЗРУ-6 кВ, II с.ш., яч.39), в то время как данная точка поставки, также как и  точки присоединения по ПС «ФИО2», участвует в расчете объема оказанных  услуг по передаче электрической энергии общества «ИЭСК».  

Как было установлено судом апелляционной инстанции, объем  электрической энергии, переданной по сетям общества «ИЭСК», поступает не  только на объекты акционерного общества «Коршуновский ГОК», но и далее,  через сети ПАО «Коршуновский ГОК», в сети иной сетевой организации -  акционерного общества «БЭСК». Таким образом, при определении объемов  оказанных услуг истцом учитываются не только объемы потребления  потребителя общества «МечелЭнерго», но и объем потребления потребителей  общества «Иркутскэнергосбыт». Между тем, объем оказанных услуг по  передаче электрической энергии должен быть равен объему потребления  электрической энергии.  

Следовательно, при определении объема оказанных услуг в отношении  общества «Мечел-Энерго» перед обществом «ИЭСК» объем электроэнергии  поступившей из сетей истца в сети акционерного общества «Коршуновский  ГОК» по точкам поставки 1 и 2 должен быть уменьшен на объём электрической  энергии по точкам поставки 3 и 4, поступившей из сетей акционерного  общества «Коршуновский ГОК» в сети иной сетевой организации –  акционерного общества «БЭСК».  

Переход права владения объектами электросетевого хозяйства (ПС  ФИО2 35/10 кВ) к АО «БЭСК» на основании договора купли-продажи между  Администрацией ФИО2 ского городского поселения и акционерного  общества «БЭСК» от 21.05.2019 № 120419/0210410/01 не является основанием  изменения указанного порядка определения объемов оказанных услуг,  поскольку объём электроэнергии по точкам поставки 3 и 4 (потребление ПС  ФИО2 35/10 кВ), на размер которого истец не уменьшает объем по точкам  поставки 1 и 2, и который в настоящем споре предъявляет к оплате ответчику,  фактически не является объемом электроэнергии потребленным абонентом  ответчика – акционерным обществом «Коршуновский ГОК», а является  объёмом электроэнергии, отпущенным из сетей акционерного общества  «Коршуновский ГОК» в сети сетевой организации АО «БЭСК», откуда (из  сетей АО «БЭСК») поставляется (передаётся) конечным потребителям  

электрической энергии п. ФИО2 Нижнеилимского района Иркутской  области.  

Точки поставки конечным потребителям п. ФИО2 входят в договор  оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.12.2015 № 2,  заключенным между иной сетевой организацией – акционерным обществом  «БЭСК» и иным поставщиком – обществом «Иркутскэнергосбыт», по которым  общество «Иркутскэнергосбыт» производит оплату услуг по передаче  электроэнергии в адрес акционерного общества «БЭСК», ввиду чего данный  объем переданной электроэнергии не может быть предъявлен обществом  «ИЭСК» к оплате ответчику.  

В противном случае исходя из подхода истца, объем электроэнергии  отпущенный по точкам 3 и 4 по ПС ФИО2 35/10 кВ истцу оплатит по  единым (котловым) тарифам на услуги по передаче электрической энергии  ответчик, и этот же объем электрической энергии оплатят конечные  потребители электрической энергии в поселке ФИО2 Нижнеилимского  района Иркутской области по единым (котловым) тарифам на услуги по  передаче электрической энергии, входящие в состав конечных регулируемых  тарифов и нерегулируемых цен, соответственно гарантирующему поставщику –  обществу «Иркутскэнергосбыт», что недопустимо.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в частности платежные  поручения № 4735 от 02.11.2020 на сумму 1 875 000 руб., № 4734 от 02.11.2020  на сумму 1 875 000 руб., № 4767 от 03.11.2020 на сумму 1 875 000 руб., № 4766  от 03.11.2020 на сумму 1 875 000 руб., № 4795 от 05.11.2020 на сумму 1 875 000  руб., № 4794 от 05.11.2020 на сумму 1 875 000 руб., № 4828 от 06.11.2020 на  сумму 1 875 000 руб., № 4827 от 06.11.2020 на сумму 1 875 000 руб., № 4858 от  09.11.2020 на сумму 1 875 000 руб., № 4859 от 09.11.2020 на сумму 1 875 000  руб., № 4904 от 10.11.2020 на сумму 1 875 000 руб., № 4905 от 10.11.2020 на  сумму 1 875 000 руб., № 4932 от 11.11.2020 на сумму 1 875 000 руб., № 4933 от  11.11.2020 на сумму 1 875 000 руб., № 4989 от 12.11.2020 на сумму 1 644 835  руб. 75 коп., № 4990 от 12.11.2020 на сумму 2 105 164 руб. 25 коп., № 5103 от  13.11.2020 на сумму 3 950 000 руб., № 5255 от 16.11.2020 на сумму 3 700 000  руб., № 5311 от 17.11.2020 на сумму 3 700 000 руб., № 5342 от 18.11.2020 на  сумму 3 700 000 руб., № 5384 от 19.11.2020 на сумму 3 700 000 руб., № 5453 от  20.11.2020 на сумму 3 446 365 руб. 97 коп. и установив, что ответчиком услуги  по передаче электрической энергии (мощности) за сентябрь 2020 года оплачены  в том объеме, в котором они оказаны, апелляционная коллегия пришла к  

обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика  задолженности за сентябрь 2020 года в сумме 166 760 руб. 91 коп.  удовлетворению не подлежат, взыскав с общества «Мечел-Энерго» неустойку  за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии в части оплаты  признанного им долга (по оплате услуг, принятых по акту об оказании услуг) в  сумме 382 806 руб. 45 коп.  

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной  мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168,  пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании  которых заявленные исковые требования удовлетворены частично, а также  мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.  

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  относительно обоснованности суммы предъявленных им к ответчику  требований, являлись предметом исследования и получили надлежащую  правовую оценку суда, их обоснованности не опровергают, о нарушении  апелляционным судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта  не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и  доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за  пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции,  установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального  права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает,  что обжалуемое постановление является законными и обоснованными и отмене  по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.12.2021 по делу Арбитражного суда Челябинской области  

 № А76-49325/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.   

 Председательствующий Л.Н. Черемных    Судьи Л.В. Громова   

 А.В. Сидорова