ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40147/2023

Дело № А40-252747/22

г. Москва

28 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНТЕЛКОМ» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 по делу №А40-252747/22, по иску ООО «ФАБЕР-Ф» (ИНН: 

<

***>) к ООО «ИНТЕЛКОМ» (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 7 055 387,32 руб. по договору от 01.08.2020 № 0108/ПУТ, неустойки в размере 4 868 217,25 руб. за период с 01.12.2020 по 21.10.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.10.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2023.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАБЕР-Ф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛКОМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 055 387,32 руб. по договору от 01.08.2020 № 0108/ПУТ, неустойки в размере 4 868 217,25 руб. за период с 01.12.2020 по 21.10.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано 7 055 387, 32 руб. долга, 3 859 296, 66 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. 

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение суда от 06.04.2023 по делу №А40-252747/22 подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №0108/ПУТ от 01.08.2020, согласно которому ответчик обязался выполнить по поручению Истца строительно-монтажные работы, а истец взял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.2. указанного договора, его цена определена сторонами Протоколом согласования договорной цены и составила 97 438 886 руб., в т.н. НДС 20%. В соответствии с п. 3.5. договора ответчику может предоставляться аванс в размере до 15% от цены договора, его погашение производится путем вычета сумм авансового платежа из платежей за фактически выполненные ответчиком и принятые истцом работы вплоть до полного погашения аванса.

Истцом оплачено в общей сложности в рамках исполнения обязательств по указанному договору в пользу ответчика 19 834 000 руб.

Ответчиком выполнено монолитных работ на сумму 12 778 612,68 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами по форме КС-2: №1 от 08.09.2020 на сумму 6 850 089 руб.; № 2 от 30.09.2020 на сумму 5 928 523,68 руб.

Таким образом, сумма неотработанного аванса по договору № 0108/ПУТ от 01.08.2020 составила 7 055 387,32 руб. (19 834 000 руб. - 12 778 612,68 руб. = 7 055 387,32 руб.).

Истцом начислена неустойка за период с 01.12.2020 по 21.20.2022 в размере 4 868 217 руб. 25 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления авансовых денежных средств ответчику, а также из отсутствия доказательств освоения аванса со стороны ответчика, в связи с чем, требования в части взыскания неотработанного аванса удовлетворены судом. Неустойка взыскана с учетом действия моратория.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В материалы дела не представлено доказательств расторжения договора ни стороны истца, ни со стороны ответчика.

Таким образом, поскольку договор между сторонами не расторгнут, оснований для возврата аванса в размере 7 055 387,32 руб. не имеется.

Требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения, соответственно также является неправомерным.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023по делу №А40-252747/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                     Е.В. Бодрова 

 

Судьи                                                                                                 А.Б. Семёнова 

 

                                                                                                                      Е.Е. Кузнецова